Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Е.Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, дополнительное решение от 13 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 к ИП Т., Г., Е.Н.В. Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т. о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств прекращении обязательств, встречному иску Е.Н.В. об обязании произвести перерасчет и понуждении к заключению соглашения,
установил:
ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 обратилось в суд с иском к ИП Т., Г., Е.Н.В. Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., оплаченной пошлины в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости и автомобиля.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ИП Т. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 27 апреля 2015 года под 14% годовых. Заемщиком предоставлены в залог автотранспортное средство и квартира, принадлежащие Г., а также 3/4 доли земельного участка с жилым домом, принадлежащие Е.Н.В. Кроме того, с Г., Е.Н.В., Е.А. и Ч. заключены договора поручительства. Ответчиком Т. допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита. Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения в суд.
Уточняя требования, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 9045210,87 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
Т. подал встречный иск к ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 о признании недействительными условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии - п. 6 по уплате комиссионных платежей за открытие кредитной линии в сумме <...> руб., за обслуживание кредита - 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии - 2% годовых от свободного остатка лимита; п. 7 об увеличении неустойки в два раза от процентной ставки, в случае несвоевременного платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, взыскании с банка <...> руб., обязании произвести перерасчет задолженности.
Требования мотивированы тем, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Подлежащими удовлетворению считает требования о взыскании с него срочных процентов-<...> руб., просроченных процентов - <...> руб., просроченной ссудной задолженности - <...> руб.
Дополняя впоследствии требования, заявил о прекращении его обязательств в части взыскания <...>. по уплате суммы задолженности по неустойке и просроченных процентов за кредит путем зачета о взыскании комиссионных платежей, выплаченных им по оспариваемому договору, обязании банка произвести перерасчет с составлением соответствующего графика погашения кредита, считая подлежащей взысканию с него суммы <...>.
Е.Н.В. предъявила встречные требования о признании договора залога недвижимости от 29 апреля 2010 года N 52-10 недействительным по тем основаниям, что в жилом доме, переданном ею в залог, проживают несовершеннолетние дети, однако разрешения органа опеки на передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего ребенку, в установленном порядке не давали. В случае реализации заложенного имущества несовершеннолетние дети лишатся принадлежащего им имущества.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 удовлетворены.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Т. и Е.Н.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 марта 2014 года решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения. Исключено из дополнительного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года указание на отказ в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н.В.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что 29 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Лазаревского отделения заключен кредитный договор N<...> с ИП Т. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 27 апреля 2015 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог - автотранспортное средство <...> и квартиру, принадлежащие Г., 3/4 доли земельного участка с жилым домом, принадлежащие Е.Н.В., заключены соответствующие договора залога.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком заключены с ответчиками Г., Е.Н.В., Е.А. и Ч. договора поручительства.
При этом судом установлено, что заемщиком допускались нарушения условий погашения кредита, обязательства в подлежащей части не исполнены.
Заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались.
Суд, разрешая требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по надлежащему исполнению обязательств, учитывая всю совокупность представленных доказательств.
Судебная коллегия на основании ст. 309, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, согласилась с выводами районного суда об обязанности заемщика и поручителя погасить сумму задолженности.
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеназванных положениях закона, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчиков по погашению образовавшейся задолженности.
Приходя к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
По правилам п. 1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пунктом 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований кредитора и отказа в удовлетворении встречного иска Т. согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
При этом, исключая из дополнительного решения суда указание на отказ в удовлетворении встречных требований Е.Н.В., судебная коллегия учла, что фактически от данных требований Е.Н.В. отказалась и отказ в протокольном порядке принят судом.
Доводы жалобы о том, что заложенный жилой дом является единственным местом жительства в том числе несовершеннолетних детей и на него не может быть обращено взыскание, отвергнуты судами как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассации по следующим основаниям.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По правилам п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не опровергают выводов судов, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке кассации не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, дополнительное решение от 13 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 к ИП Т., Г., Е.Н.В. Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т. о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств прекращении обязательств, встречному иску Е.Н.В. об обязании произвести перерасчет и понуждении к заключению соглашения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Е.Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, дополнительное решение от 13 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 к ИП Т., Г., Е.Н.В. Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т. о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств прекращении обязательств, встречному иску Е.Н.В. об обязании произвести перерасчет и понуждении к заключению соглашения,
установил:
ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 обратилось в суд с иском к ИП Т., Г., Е.Н.В. Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., оплаченной пошлины в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости и автомобиля.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ИП Т. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 27 апреля 2015 года под 14% годовых. Заемщиком предоставлены в залог автотранспортное средство и квартира, принадлежащие Г., а также 3/4 доли земельного участка с жилым домом, принадлежащие Е.Н.В. Кроме того, с Г., Е.Н.В., Е.А. и Ч. заключены договора поручительства. Ответчиком Т. допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита. Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения в суд.
Уточняя требования, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 9045210,87 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
Т. подал встречный иск к ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 о признании недействительными условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии - п. 6 по уплате комиссионных платежей за открытие кредитной линии в сумме <...> руб., за обслуживание кредита - 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии - 2% годовых от свободного остатка лимита; п. 7 об увеличении неустойки в два раза от процентной ставки, в случае несвоевременного платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, взыскании с банка <...> руб., обязании произвести перерасчет задолженности.
Требования мотивированы тем, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Подлежащими удовлетворению считает требования о взыскании с него срочных процентов-<...> руб., просроченных процентов - <...> руб., просроченной ссудной задолженности - <...> руб.
Дополняя впоследствии требования, заявил о прекращении его обязательств в части взыскания <...>. по уплате суммы задолженности по неустойке и просроченных процентов за кредит путем зачета о взыскании комиссионных платежей, выплаченных им по оспариваемому договору, обязании банка произвести перерасчет с составлением соответствующего графика погашения кредита, считая подлежащей взысканию с него суммы <...>.
Е.Н.В. предъявила встречные требования о признании договора залога недвижимости от 29 апреля 2010 года N 52-10 недействительным по тем основаниям, что в жилом доме, переданном ею в залог, проживают несовершеннолетние дети, однако разрешения органа опеки на передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего ребенку, в установленном порядке не давали. В случае реализации заложенного имущества несовершеннолетние дети лишатся принадлежащего им имущества.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" Курганинское отделение N 1584 удовлетворены.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Т. и Е.Н.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 марта 2014 года решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения. Исключено из дополнительного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2014 года указание на отказ в удовлетворении встречных исковых требований Е.Н.В.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что 29 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Лазаревского отделения заключен кредитный договор N<...> с ИП Т. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 27 апреля 2015 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог - автотранспортное средство <...> и квартиру, принадлежащие Г., 3/4 доли земельного участка с жилым домом, принадлежащие Е.Н.В., заключены соответствующие договора залога.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком заключены с ответчиками Г., Е.Н.В., Е.А. и Ч. договора поручительства.
При этом судом установлено, что заемщиком допускались нарушения условий погашения кредита, обязательства в подлежащей части не исполнены.
Заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались.
Суд, разрешая требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по надлежащему исполнению обязательств, учитывая всю совокупность представленных доказательств.
Судебная коллегия на основании ст. 309, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, согласилась с выводами районного суда об обязанности заемщика и поручителя погасить сумму задолженности.
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеназванных положениях закона, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчиков по погашению образовавшейся задолженности.
Приходя к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
По правилам п. 1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пунктом 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований кредитора и отказа в удовлетворении встречного иска Т. согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
При этом, исключая из дополнительного решения суда указание на отказ в удовлетворении встречных требований Е.Н.В., судебная коллегия учла, что фактически от данных требований Е.Н.В. отказалась и отказ в протокольном порядке принят судом.
Доводы жалобы о том, что заложенный жилой дом является единственным местом жительства в том числе несовершеннолетних детей и на него не может быть обращено взыскание, отвергнуты судами как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассации по следующим основаниям.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По правилам п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не опровергают выводов судов, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке кассации не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, дополнительное решение от 13 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 к ИП Т., Г., Е.Н.В. Е.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Т. о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств прекращении обязательств, встречному иску Е.Н.В. об обязании произвести перерасчет и понуждении к заключению соглашения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)