Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Шаврацкого С.Х. (доверенность от 24.07.2013),
от ответчика: Козлова В.А. (доверенность от 01.11.2013),
Бракмане И.Р. (доверенность от 02.06.2014),
Зеляевой Н.В. (приказ от 11.01.2012 3 18-л)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-19023/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода"
о взыскании пеней,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медснаб",
и
общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода" (далее - Городская больница) о взыскании пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб").
В ходе рассмотрения спора ООО "Мединвест" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче прав и обязанностей по иску ООО "Медснаб".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение оставлено без изменения.
Городская больница не согласилась с мотивировочной частью принятых судебных актов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8, 166 - 168, 827 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор финансирования под уступку денежного требования от 21.12.2012 N 121221-1 ничтожен.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Мединвест" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Городской больницы.
ООО "Медснаб" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме Городская больница (заказчик) и ООО "Мединвест" (поставщик) заключили договор от 07.02.2013 N 141759, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику тонометр автоматический офтальмологический бесконтактный, а заказчик - принять и оплатить оборудование.
Цена оборудования составляет 549 360 рублей 63 копейки (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.2 договора срок поставки оборудования - 90 календарных дней с момента заключения договора.
При заключении договора стороны согласовали условие о том, что оплата оборудования производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 договора, при наличии выделенных денежных средств (пункт 2.7 договора).
Поставка оборудования произведена по товарной накладной от 17.06.2013 N 30617.
В связи с несвоевременной оплатой по договору ООО "Мединвест" обратилось с иском о взыскании с Городской больницы пеней.
В ходе судебного разбирательства ООО "Мединвест" обратилось с ходатайством о передаче прав и обязанностей по иску ООО "Медснаб", с которым 21.12.2012 был заключен договор N 121221-1 финансирования под уступку денежного требования.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 388, 824 и 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что уступка права требования по договору от 21.12.2012 N 121221-1 произведена до обращения ООО "Мединвест" с иском в суд, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, 21.12.2012 ООО "Медснаб" (финансовый агент) и ООО "Мединвест" (клиент) заключили договор N 121221-1 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к должнику - ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода", вытекающих из предоставления клиентом товаров к должнику, а клиент обязался уступить финансовому агенту денежные требования к должнику в сумме 500 000 рублей в течение 60 дней после подписания договора.
На основании пункта 1.2 договора право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки права требования, возникает после передачи товаров клиента к должнику в рамках договора поставки, заключаемого по результатам аукциона с номером извещения 0332300328012000130 и подписания обусловленных договором поставки документов.
Оценив условия договора, заключенного ООО "Медснаб" и ООО "Мединвест", суды пришли к правильном выводу о том, что договор от 21.12.2012 N 121221-1 представляет собой договор финансирования под уступку денежного требования, право требования по которому возникнет в будущем, и не противоречит положениям статей 824 и 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факты заключения договора от 07.02.2013 N 141759 и передачи в счет исполнения названного договора оборудования документально подтверждены, ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что переход к ООО "Медснаб" права требования с Городской больницы денежных средств в счет оплаты поставленного оборудования осуществлен с момента передачи имущества по договору от 07.02.2013 N 141759 и подписания товарной накладной от 17.06.2013 N 30617, то есть уступка права требования по договору от 21.12.2012 N 121221-1 произведена до обращения истца с настоящим иском.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Мединвест" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Доводы Городской больницы о том, что договор финансирования под уступку денежного требования является ничтожным, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в замене стороны правопреемником не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А43-19023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода" 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.04.2014 N 799.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19023/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А43-19023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Шаврацкого С.Х. (доверенность от 24.07.2013),
от ответчика: Козлова В.А. (доверенность от 01.11.2013),
Бракмане И.Р. (доверенность от 02.06.2014),
Зеляевой Н.В. (приказ от 11.01.2012 3 18-л)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-19023/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода"
о взыскании пеней,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медснаб",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода" (далее - Городская больница) о взыскании пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб").
В ходе рассмотрения спора ООО "Мединвест" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче прав и обязанностей по иску ООО "Медснаб".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение оставлено без изменения.
Городская больница не согласилась с мотивировочной частью принятых судебных актов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8, 166 - 168, 827 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор финансирования под уступку денежного требования от 21.12.2012 N 121221-1 ничтожен.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Мединвест" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Городской больницы.
ООО "Медснаб" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме Городская больница (заказчик) и ООО "Мединвест" (поставщик) заключили договор от 07.02.2013 N 141759, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику тонометр автоматический офтальмологический бесконтактный, а заказчик - принять и оплатить оборудование.
Цена оборудования составляет 549 360 рублей 63 копейки (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.2 договора срок поставки оборудования - 90 календарных дней с момента заключения договора.
При заключении договора стороны согласовали условие о том, что оплата оборудования производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 договора, при наличии выделенных денежных средств (пункт 2.7 договора).
Поставка оборудования произведена по товарной накладной от 17.06.2013 N 30617.
В связи с несвоевременной оплатой по договору ООО "Мединвест" обратилось с иском о взыскании с Городской больницы пеней.
В ходе судебного разбирательства ООО "Мединвест" обратилось с ходатайством о передаче прав и обязанностей по иску ООО "Медснаб", с которым 21.12.2012 был заключен договор N 121221-1 финансирования под уступку денежного требования.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 388, 824 и 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что уступка права требования по договору от 21.12.2012 N 121221-1 произведена до обращения ООО "Мединвест" с иском в суд, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, 21.12.2012 ООО "Медснаб" (финансовый агент) и ООО "Мединвест" (клиент) заключили договор N 121221-1 финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к должнику - ГБУЗ "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода", вытекающих из предоставления клиентом товаров к должнику, а клиент обязался уступить финансовому агенту денежные требования к должнику в сумме 500 000 рублей в течение 60 дней после подписания договора.
На основании пункта 1.2 договора право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки права требования, возникает после передачи товаров клиента к должнику в рамках договора поставки, заключаемого по результатам аукциона с номером извещения 0332300328012000130 и подписания обусловленных договором поставки документов.
Оценив условия договора, заключенного ООО "Медснаб" и ООО "Мединвест", суды пришли к правильном выводу о том, что договор от 21.12.2012 N 121221-1 представляет собой договор финансирования под уступку денежного требования, право требования по которому возникнет в будущем, и не противоречит положениям статей 824 и 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факты заключения договора от 07.02.2013 N 141759 и передачи в счет исполнения названного договора оборудования документально подтверждены, ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что переход к ООО "Медснаб" права требования с Городской больницы денежных средств в счет оплаты поставленного оборудования осуществлен с момента передачи имущества по договору от 07.02.2013 N 141759 и подписания товарной накладной от 17.06.2013 N 30617, то есть уступка права требования по договору от 21.12.2012 N 121221-1 произведена до обращения истца с настоящим иском.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Мединвест" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Доводы Городской больницы о том, что договор финансирования под уступку денежного требования является ничтожным, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в замене стороны правопреемником не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А43-19023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района города Нижнего Новгорода" 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.04.2014 N 799.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)