Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Крутинского районного суда Омской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> дня под <...>% годовых. При заключении кредитного договора ей не была предоставлена кредитором информация о полной стоимости кредита, подлежавшая указанию в виде твердой денежной суммы. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как был типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание. Установленная договором очередность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Условия договора о безакцептном списании денежных средств с ее счета и об уступке прав банка по договору третьим лицам являются недействительными, так как противоречат закону. Направленная ею <...> в адрес банка претензия о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, о возврате незаконно удержанных банком денежных сумм, о расторжении кредитного договора и реструктуризации задолженности оставлена без удовлетворения. Поскольку банком нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Л. просила признать недействительными п. п. 2.5, 2.6 указанного кредитного договора, п. п. 1.2.2.10, 1.2.2.11, 1.<...> - 1.2.2.16, 1.2.3.18, 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); признать незаконными действия банка в части неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета, произвести перерасчет всех поступивших по договору платежей по ст. 319 ГК РФ, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) незаконно удержанные штрафы в размере <...> рублей <...> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки; компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расторгнуть указанный кредитный договор.
Истец Л., представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, банк причин неявки представителя не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, отсутствие возможности при заключении договора повлиять на его содержание, непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения требований о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, <...> между Л. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор N <...>, на основании которого банк предоставил Л. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> дня, а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции сослался только на заключение договора в надлежащей форме и отсутствие доказательств получения банком претензии Л. Вопросы соответствия закону оспариваемых положений договора по существу судом не исследовались.
Между тем, пунктом 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), утвержденных Приказом КБ "Ренессанс кредит" (ООО) N <...> от <...> (далее по тексту также - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление Кредита, комиссии за обслуживание Кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором); во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором; в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Кредита, подлежащего уплате в погашение Кредита, в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.д.).
Данная очередность противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга.
Из размещенного на официальном сайте КБ "Ренессанс кредит" (ООО) текста Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), утвержденных Приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N 5-147/1 от 27.05.2015 г. и действующих на момент рассмотрения спора, усматривается, что и в настоящее время действуют аналогичные положения об очередности погашения задолженности (п. 3.1.5), то есть имевшееся нарушение не устранено.
Из ответа КБ "Ренессанс кредит" (ООО), поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что оспариваемый кредитный договор N <...> от <...> является действующим, по состоянию на <...> задолженность Л. по нему составляет <...> рублей <...> копеек. Таким образом, банк не лишен возможности производить погашение задолженности в соответствии с условиями договора, противоречащими закону, что создает реальную угрозу нарушения прав Л.
При указанных обстоятельствах иск в части признания недействительным данного условия подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Поскольку установлен факт нарушения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) прав Л. как потребителя финансовых услуг, имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный Л. размер денежной компенсации морального вреда <...> рублей не является чрезмерно высоким с учетом характера и последствий нарушения ее прав, соответствует установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме, а решение в части отказа в его удовлетворении также подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с КБ "Ренессанс кредит" (ООО) подлежит штраф в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, то есть <...> рублей.
Оснований для удовлетворения иска и отмены решения в остальной части оснований не имеется.
Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ Л. обязана была доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылалась. Из представленной выписки видно, что единственный случай списания платежа в погашение неустойки был 16.06.2014; одновременно с этим были погашены задолженности по уплате процентов и погашению основного долга (л.д. 13). Доказательств того, что произведенный истцом на 16.06.2014 платеж был недостаточным для погашения всех обязательств, срок исполнения которых к этой дате наступил, нет. В связи с этим оснований для удовлетворения требования о перерасчете задолженности судебная коллегия не находит.
Доводы Л. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Кредитный договор, Общие условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (<...>% годовых), полной стоимости кредита (<...>% годовых), сумме переплаты по кредиту (<...>% годовых, разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банк с учетом платежей, указанных в графике платежей). Своей подписью Л. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею.
Ссылка Л. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. (п. 1).
В связи с этим основания для признания недействительными пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, нет.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Л. обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.
На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Л. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Пункты 1.2.2.11, 1.2.2.15 и 1.2.2.16 Общих условий предусматривают право банка в одностороннем порядке списывать со счетов заемщика денежные средства на погашение просроченных обязательств и штрафных санкций, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 854 ГК РФ и общим положениям главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств.
В пункт 1.2.2.10 Общих условий описано понятие просрочки обязательств и предусмотрена обязанность заемщика самостоятельно следить за своевременным поступлением на ее счет денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору. В чем, по мнению истца, эти положения противоречат закону, ни в исковом заявлении, ни в жалобе не указано. Судебная коллегия не усматривает оснований считать эти условия не соответствующими каким-либо обязательным правилам, установленным законами или иными нормативными актами.
Пунктом 1.2.3.18 предусмотрено право банка уступать права требования, возникшие из кредитного договора, иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.
Мотивов, по которым истец не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора о безакцептном списании денежных средств, о передаче долга в пользу третьих лиц, взыскании удержанных банком штрафов в апелляционной жалобе не содержится. В остальном доводы жалобы сводится к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для Л. или не соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в целом или незаключенным и для отмены решения суда в остальной части не имеется.
В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой Л. освобождена в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требования о признании недействительным одного из условий договора и производного от этого требования о компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца взысканию с ответчика подлежит <...> рублей согласно положениям подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 13 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N <...>, заключенного <...> между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Л., изложенное в пункте 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), предусматривающее право банка на погашение сумм неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором, до погашения задолженности по уплате процентов за пользование Кредитом, просроченных сумм в погашение Кредита и расходов Банка, связанных со взысканием с Клиента задолженности при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Крутинского районного суда Омской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6638/2015
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, незаконными - действий банка в части неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания средств со счета, снижении размера неустойки, взыскании незаконно удержанных штрафов, процентов, а также компенсации морального вреда, о расторжении данного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-6638/2015
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Крутинского районного суда Омской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> дня под <...>% годовых. При заключении кредитного договора ей не была предоставлена кредитором информация о полной стоимости кредита, подлежавшая указанию в виде твердой денежной суммы. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как был типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание. Установленная договором очередность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Условия договора о безакцептном списании денежных средств с ее счета и об уступке прав банка по договору третьим лицам являются недействительными, так как противоречат закону. Направленная ею <...> в адрес банка претензия о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, о возврате незаконно удержанных банком денежных сумм, о расторжении кредитного договора и реструктуризации задолженности оставлена без удовлетворения. Поскольку банком нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Л. просила признать недействительными п. п. 2.5, 2.6 указанного кредитного договора, п. п. 1.2.2.10, 1.2.2.11, 1.<...> - 1.2.2.16, 1.2.3.18, 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); признать незаконными действия банка в части неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета, произвести перерасчет всех поступивших по договору платежей по ст. 319 ГК РФ, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) незаконно удержанные штрафы в размере <...> рублей <...> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки; компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расторгнуть указанный кредитный договор.
Истец Л., представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, банк причин неявки представителя не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, отсутствие возможности при заключении договора повлиять на его содержание, непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части разрешения требований о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, <...> между Л. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор N <...>, на основании которого банк предоставил Л. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> дня, а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции сослался только на заключение договора в надлежащей форме и отсутствие доказательств получения банком претензии Л. Вопросы соответствия закону оспариваемых положений договора по существу судом не исследовались.
Между тем, пунктом 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), утвержденных Приказом КБ "Ренессанс кредит" (ООО) N <...> от <...> (далее по тексту также - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление Кредита, комиссии за обслуживание Кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором); во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором; в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Кредита, подлежащего уплате в погашение Кредита, в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.д.).
Данная очередность противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга.
Из размещенного на официальном сайте КБ "Ренессанс кредит" (ООО) текста Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), утвержденных Приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N 5-147/1 от 27.05.2015 г. и действующих на момент рассмотрения спора, усматривается, что и в настоящее время действуют аналогичные положения об очередности погашения задолженности (п. 3.1.5), то есть имевшееся нарушение не устранено.
Из ответа КБ "Ренессанс кредит" (ООО), поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что оспариваемый кредитный договор N <...> от <...> является действующим, по состоянию на <...> задолженность Л. по нему составляет <...> рублей <...> копеек. Таким образом, банк не лишен возможности производить погашение задолженности в соответствии с условиями договора, противоречащими закону, что создает реальную угрозу нарушения прав Л.
При указанных обстоятельствах иск в части признания недействительным данного условия подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Поскольку установлен факт нарушения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) прав Л. как потребителя финансовых услуг, имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный Л. размер денежной компенсации морального вреда <...> рублей не является чрезмерно высоким с учетом характера и последствий нарушения ее прав, соответствует установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме, а решение в части отказа в его удовлетворении также подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с КБ "Ренессанс кредит" (ООО) подлежит штраф в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, то есть <...> рублей.
Оснований для удовлетворения иска и отмены решения в остальной части оснований не имеется.
Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ Л. обязана была доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылалась. Из представленной выписки видно, что единственный случай списания платежа в погашение неустойки был 16.06.2014; одновременно с этим были погашены задолженности по уплате процентов и погашению основного долга (л.д. 13). Доказательств того, что произведенный истцом на 16.06.2014 платеж был недостаточным для погашения всех обязательств, срок исполнения которых к этой дате наступил, нет. В связи с этим оснований для удовлетворения требования о перерасчете задолженности судебная коллегия не находит.
Доводы Л. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Кредитный договор, Общие условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (<...>% годовых), полной стоимости кредита (<...>% годовых), сумме переплаты по кредиту (<...>% годовых, разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банк с учетом платежей, указанных в графике платежей). Своей подписью Л. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею.
Ссылка Л. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. (п. 1).
В связи с этим основания для признания недействительными пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, нет.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Л. обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.
На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Л. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Пункты 1.2.2.11, 1.2.2.15 и 1.2.2.16 Общих условий предусматривают право банка в одностороннем порядке списывать со счетов заемщика денежные средства на погашение просроченных обязательств и штрафных санкций, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 854 ГК РФ и общим положениям главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств.
В пункт 1.2.2.10 Общих условий описано понятие просрочки обязательств и предусмотрена обязанность заемщика самостоятельно следить за своевременным поступлением на ее счет денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору. В чем, по мнению истца, эти положения противоречат закону, ни в исковом заявлении, ни в жалобе не указано. Судебная коллегия не усматривает оснований считать эти условия не соответствующими каким-либо обязательным правилам, установленным законами или иными нормативными актами.
Пунктом 1.2.3.18 предусмотрено право банка уступать права требования, возникшие из кредитного договора, иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.
Мотивов, по которым истец не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора о безакцептном списании денежных средств, о передаче долга в пользу третьих лиц, взыскании удержанных банком штрафов в апелляционной жалобе не содержится. В остальном доводы жалобы сводится к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для Л. или не соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в целом или незаключенным и для отмены решения суда в остальной части не имеется.
В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой Л. освобождена в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требования о признании недействительным одного из условий договора и производного от этого требования о компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца взысканию с ответчика подлежит <...> рублей согласно положениям подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 13 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N <...>, заключенного <...> между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Л., изложенное в пункте 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), предусматривающее право банка на погашение сумм неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором, до погашения задолженности по уплате процентов за пользование Кредитом, просроченных сумм в погашение Кредита и расходов Банка, связанных со взысканием с Клиента задолженности при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Крутинского районного суда Омской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)