Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-26318/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Ковалевой Ю.А. (доверенность б/н от 02.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Искра" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Искра", ответчик) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 279 (279/713/59) от 19.01.2006, а также обязании передачи (возврата) предмета лизинга - компьютера (CeleronD) - в количестве 23 ед.; компьютера (Pentium 4.3) - в количестве 2 ед.; монитора LCD 17 (Samsung 770P) - в количестве 5 ед.; монитора LCD 17 (SonySDM-X75KB) - в количестве 20 ед.; монитора 19 (LaCieElectron) - в количестве 2 ед.; принтера Canon (LaserBase) - в количестве 14 ед.; копировального аппарата CanonNP 6512 - в количестве 5 ед.; сканера MustekP 3600 - в количестве 3 ед.; принтера EpsonDFX-9000 - в количестве 1 ед.; сетевого оборудования D-Link - в количестве 2 ед.; ноутбука TOSHIBA - в количестве 1 ед.; сервера 2хXeon 3.2 - в количестве 1 ед.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Лизинг-Инвест" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга N 279 от 19.01.2006 и находящегося в пользовании ОАО "Машиностроительный завод "Искра" - компьютера (CeleronD) - в количестве 23 ед.; компьютера (Pentium 4.3) - в количестве 2 ед.; монитора LCD 17 (Samsung 770P) - в количестве 5 ед.; монитора LCD 17 (SonySDM-X75KB) - в количестве 20 ед.; монитора 19 (LaCieElectron) - в количестве 2 ед.; принтера Canon (LaserBase) - в количестве 14 ед.; копировального аппарата CanonNP 6512 - в количестве 5 ед.; сканера MustekP 3600 - в количестве 3 ед.; принтера EpsonDFX-9000 - в количестве 1 ед.; сетевого оборудования D-Link - в количестве 2 ед.; ноутбука TOSHIBA - в количестве 1 ед.; сервера 2хXeon 3.2 - в количестве 1 ед.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества на хранение истцу фактически приведет к удовлетворению заявленных ООО "Лизинг-Инвест" исковых требований, то есть разрешению спора по существу. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отчуждению в какой-либо форме спорного имущества, в том числе действий, направленных на продажу предмета лизинга, на передачу его в залог, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в будущем, возможность затруднения восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу предмета лизинга, полученного ответчиком по договору лизинга. В обоснование доводов указывает на то, что удовлетворение заявления о передаче предмета лизинга на хранение его законному собственнику не влечет фактического удовлетворения требования, поскольку обоснованность исковых требований рассматривается в ходе судебного разбирательства с участием сторон. Поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требования собственника, изложенного в претензионном письме, является достаточным для принятия обеспечительных мер. Договором лизинга (п. 7.3 и п. 7.4) предусмотрено право требовать передачи предмета лизинга и расторжения договора лизинга в случае невнесения лизинговых платежей, без возмещения (возврата) уплаченных лизинговых платежей. Также договором лизинга предусмотрен возврат имущества в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.
Отзыва на апелляционную жалобу от ОАО "Машиностроительный завод "Искра" к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО "Машиностроительный завод "Искра" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Лизинг-Инвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Машиностроительный завод "Искра".
В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о расторжении договора финансовой аренды лизинга, обязании возвратить лизинговое имущество.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью утраты и/или повреждения спорного имущества, используемого ответчиком, увеличением его износа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте. Заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, удовлетворение ходатайства ООО "Лизинг-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие у ответчика оргтехники предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу это имущество, то есть, по сути, до момента принятия решения о расторжении договора у истца изымается имущество, переданное ему во исполнение действующего на момент принятия обеспечительных мер договора. Спора об истребовании имущества по мотиву отсутствия оснований владения ответчиком спорным имуществом, при котором допускается в качестве обеспечения иска передача спорного имущества на хранение третьему лицу, между сторонами не имеется.
Владение ответчиком спорным имуществом до расторжения договора является законным, основанным на наличии не прекращенного обязательственного правоотношения, в силу чего законных оснований для его изъятия у ответчика не имеется.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что удовлетворение заявления о передачи предмета лизинга на хранение его законному собственнику не влечет фактического удовлетворения требования, поскольку обоснованность исковых требований рассматривается в ходе судебного разбирательства с участием сторон, а также о том, что поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требования собственника, изложенного в претензионном письме, является достаточным для принятия обеспечительных мер, как несостоятельные.
Доводы заявителя о возможном включении спорного имущества в конкурсную массу носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре лизинга предусмотрено право требовать передачи предмета лизинга и расторжения договора лизинга, в случае невнесения лизинговых платежей без возмещения (возврата) уплаченных лизинговых платежей, а также в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, не подлежат судебной оценке на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку относятся к предмету исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению N 975 от 28.12.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относятся определения о принятия обеспечительных мер) государственной пошлиной не оплачиваются.
Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-26318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 975 от 28.12.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 N 18АП-754/2010 ПО ДЕЛУ N А07-26318/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 18АП-754/2010
Дело N А07-26318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-26318/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Ковалевой Ю.А. (доверенность б/н от 02.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Искра" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Искра", ответчик) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 279 (279/713/59) от 19.01.2006, а также обязании передачи (возврата) предмета лизинга - компьютера (CeleronD) - в количестве 23 ед.; компьютера (Pentium 4.3) - в количестве 2 ед.; монитора LCD 17 (Samsung 770P) - в количестве 5 ед.; монитора LCD 17 (SonySDM-X75KB) - в количестве 20 ед.; монитора 19 (LaCieElectron) - в количестве 2 ед.; принтера Canon (LaserBase) - в количестве 14 ед.; копировального аппарата CanonNP 6512 - в количестве 5 ед.; сканера MustekP 3600 - в количестве 3 ед.; принтера EpsonDFX-9000 - в количестве 1 ед.; сетевого оборудования D-Link - в количестве 2 ед.; ноутбука TOSHIBA - в количестве 1 ед.; сервера 2хXeon 3.2 - в количестве 1 ед.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Лизинг-Инвест" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга N 279 от 19.01.2006 и находящегося в пользовании ОАО "Машиностроительный завод "Искра" - компьютера (CeleronD) - в количестве 23 ед.; компьютера (Pentium 4.3) - в количестве 2 ед.; монитора LCD 17 (Samsung 770P) - в количестве 5 ед.; монитора LCD 17 (SonySDM-X75KB) - в количестве 20 ед.; монитора 19 (LaCieElectron) - в количестве 2 ед.; принтера Canon (LaserBase) - в количестве 14 ед.; копировального аппарата CanonNP 6512 - в количестве 5 ед.; сканера MustekP 3600 - в количестве 3 ед.; принтера EpsonDFX-9000 - в количестве 1 ед.; сетевого оборудования D-Link - в количестве 2 ед.; ноутбука TOSHIBA - в количестве 1 ед.; сервера 2хXeon 3.2 - в количестве 1 ед.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества на хранение истцу фактически приведет к удовлетворению заявленных ООО "Лизинг-Инвест" исковых требований, то есть разрешению спора по существу. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отчуждению в какой-либо форме спорного имущества, в том числе действий, направленных на продажу предмета лизинга, на передачу его в залог, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в будущем, возможность затруднения восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу предмета лизинга, полученного ответчиком по договору лизинга. В обоснование доводов указывает на то, что удовлетворение заявления о передаче предмета лизинга на хранение его законному собственнику не влечет фактического удовлетворения требования, поскольку обоснованность исковых требований рассматривается в ходе судебного разбирательства с участием сторон. Поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требования собственника, изложенного в претензионном письме, является достаточным для принятия обеспечительных мер. Договором лизинга (п. 7.3 и п. 7.4) предусмотрено право требовать передачи предмета лизинга и расторжения договора лизинга в случае невнесения лизинговых платежей, без возмещения (возврата) уплаченных лизинговых платежей. Также договором лизинга предусмотрен возврат имущества в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.
Отзыва на апелляционную жалобу от ОАО "Машиностроительный завод "Искра" к дате судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО "Машиностроительный завод "Искра" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Лизинг-Инвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Машиностроительный завод "Искра".
В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о расторжении договора финансовой аренды лизинга, обязании возвратить лизинговое имущество.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью утраты и/или повреждения спорного имущества, используемого ответчиком, увеличением его износа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте. Заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, удовлетворение ходатайства ООО "Лизинг-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие у ответчика оргтехники предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу это имущество, то есть, по сути, до момента принятия решения о расторжении договора у истца изымается имущество, переданное ему во исполнение действующего на момент принятия обеспечительных мер договора. Спора об истребовании имущества по мотиву отсутствия оснований владения ответчиком спорным имуществом, при котором допускается в качестве обеспечения иска передача спорного имущества на хранение третьему лицу, между сторонами не имеется.
Владение ответчиком спорным имуществом до расторжения договора является законным, основанным на наличии не прекращенного обязательственного правоотношения, в силу чего законных оснований для его изъятия у ответчика не имеется.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что удовлетворение заявления о передачи предмета лизинга на хранение его законному собственнику не влечет фактического удовлетворения требования, поскольку обоснованность исковых требований рассматривается в ходе судебного разбирательства с участием сторон, а также о том, что поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требования собственника, изложенного в претензионном письме, является достаточным для принятия обеспечительных мер, как несостоятельные.
Доводы заявителя о возможном включении спорного имущества в конкурсную массу носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре лизинга предусмотрено право требовать передачи предмета лизинга и расторжения договора лизинга, в случае невнесения лизинговых платежей без возмещения (возврата) уплаченных лизинговых платежей, а также в случае введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, не подлежат судебной оценке на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку относятся к предмету исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению N 975 от 28.12.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относятся определения о принятия обеспечительных мер) государственной пошлиной не оплачиваются.
Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-26318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 975 от 28.12.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)