Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, заемщик умер, задолженность взыскана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска истец указал, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" и фио был заключен кредитный договор N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик фио умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по кредитному договору составила <.......> копеек, в связи с чем ОАО КБ "Петрокоммерц" просит взыскать указанную сумму с наследника заемщика, которым является фио
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2014 года исковое заявление ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено.
В частной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2014 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь с иском, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" ссылался на то, что данный спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу ст. ст. 1175, 1152 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данный спор подсуден районному суду.
Возвращая данное исковое заявление со ссылкой на положение п. 5 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, судья пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены к подсудности районного суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно материалам дела между истцом и заемщиком фио, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены истцом к фио, как к наследнику заемщика.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду независимо от цены иска, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2014 года отменить, материал по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11030/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, заемщик умер, задолженность взыскана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-11030/2014
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска истец указал, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" и фио был заключен кредитный договор N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик фио умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по кредитному договору составила <.......> копеек, в связи с чем ОАО КБ "Петрокоммерц" просит взыскать указанную сумму с наследника заемщика, которым является фио
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2014 года исковое заявление ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено.
В частной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2014 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь с иском, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" ссылался на то, что данный спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу ст. ст. 1175, 1152 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данный спор подсуден районному суду.
Возвращая данное исковое заявление со ссылкой на положение п. 5 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, судья пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены к подсудности районного суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно материалам дела между истцом и заемщиком фио, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены истцом к фио, как к наследнику заемщика.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду независимо от цены иска, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2014 года отменить, материал по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)