Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по заявлениям о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам внес денежные средства, однако через два года его уведомили о необходимости внесения очередного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе И.Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И.Ю.Н. к Банку "ВТБ-24" (закрытому акционерному обществу) о расторжении с 30.11.2010 кредитного договора N 625/0043-0003153 от 06.02.2008 с выплатой ответчику кредитной задолженности по состоянию на 30.11.2010 в размере -, о расторжении с 30.11.2010 кредитного договора N 625/0043-0003728 от 29.08.2008 с выплатой ответчику кредитной задолженности по состоянию на 30.11.2010 в размере -, о взыскании компенсации морального вреда в размере - руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере - руб. и по оплате помощи представителя в размере - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
И.Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ-24" о расторжении кредитных договоров с выплатой кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он заключил с ЗАО "Банк ВТБ-24" кредитные договоры от 06.02.2008 на сумму - руб. на срок по 05.02.2013 и от 29.08.2008 на сумму - руб. на срок до 28.08.2013.
30.11.2010 он подал ответчику два заявления на полное досрочное погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Денежные средства, предназначенные для досрочного погашения задолженности в размере, рассчитанном бухгалтером банка П., были перечислены им на расчетный счет ЗАО "ВТБ 24". После поступления денежных средств сотрудник банка устно указал на отсутствие у него обязательств по кредитным договорам в связи с их исполнением. Однако 23.11.2012 ему поступило СМС-сообщение от банка с информацией о необходимости внесения очередного платежа в размере -. При обращении в банк 04.12.2012 ему было указано на наличии у него задолженности по указанным кредитным договорам в связи с тем, что на момент досрочного погашения расчет суммы, требуемой для досрочного исполнения обязательств, был произведен ошибочно. В настоящее время задолженность по обязательствам, которые он считал исполненными составляет -. Банк не предъявлял к нему претензии в течение двух лет, поскольку на его счете имелись денежные средства достаточные для списания в счет погашения кредитов. Ему сообщили о том, что у него имеется задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму -. 16.01.2013 сотрудники банка сообщили ему о необходимости погасить задолженность в размере - руб., при общей задолженности в сумме -. Полагал действия банка незаконными.
С учетом уточнений требований просил расторгнуть кредитный от 06.02.2008 с 30.11.2010 с выплатой задолженности на указанную дату в размере -, расторгнуть кредитный договор от 29.08.2008 с 30.11.2010 с выплатой задолженности на указанную дату в размере -, взыскать с ответчика - руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в размере - руб. и расходы по оплате услуг представителя - руб.
В судебном заседании И.Ю.Н. и его представитель О.Л. иск поддержали.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ-24" Ф. иск не признала. Пояснила, что кредитный договор от 06.02.2008 исполнен. Банк извещал истца о наличии у него задолженности, но направленное ему уведомление вернулось в банк с отметкой об истечении срока хранения. По сумме досрочного погашения кредита, выставленной истцу, менеджер объяснила, что суммы для досрочного погашения программа формирует автоматически. Истец не уточнял, имеются ли у него просрочки и задолженности. Уведомление истцу было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области О.А. в судебном заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И.Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 10, 12, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о размере денежных средств, необходимых для полного гашения кредита с учетом имеющейся у него задолженности, при этом в силу отсутствия специальных познаний, он не мог предполагать, что указанная им в заявлениях на досрочное погашение кредитов сумма, является недостаточной. В таком случае такие заявления с приведением соответствующих сумм не были бы им написаны. Он не был проинформирован сотрудниками банка о наличии у него задолженности по кредиту, извещение банка было направлено по адресу, по которому он не проживал, о смене своего жительства банк не уведомлял, полагая кредитные договоры исполненными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Ю.Н. - О.Л., поддержавшую жалобу, представителя Банка ВТБ 24 Ф., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обратившись в суд с иском, в качестве окончательных требований И.Ю.Н. просил расторгнуть кредитный договор от 06.02.2008 N 153 с 30.11.2010 с выплатой ЗАО "Банк ВТБ-24" суммы в размере - по состоянию на 30.11.2010, расторгнуть кредитный договор от 29.08.2008 N 728 с 30.11.2010 с выплатой ЗАО "Банк ВТБ-24" кредитной задолженности в размере - по состоянию на 30.11.2010, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы (л.д. 129).
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2008 и 29.08.2008 И.Ю.Н. заключил с ЗАО "ВТБ 24" кредитные договоры N 625/0043-0003153 (далее - N 153) на сумму - руб. под 16% годовых сроком по 05.02.2013 и N 625/0043-0003728 (далее - N 728) на сумму - руб. под 17% годовых сроком по 28.08.2013.
30.11.2010 И.Ю.Н. подал два заявления в ЗАО "ВТБ 24", из буквального толкования которых усматривается, что он намерен осуществить полное досрочное погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. При этом в заявлении на погашение кредитного договора N 153 указано, что сумма, которая подлежит уплате им в связи с досрочным полным погашением кредита, составит - руб., в том числе - руб. - сумма, направляемая на досрочное погашение (л.д. 9). В заявлении на погашение кредитного договора N 728 указано, что сумма, которая подлежит уплате им в связи с досрочным полным погашением кредита, составит - руб., в том числе - руб. - сумма, направляемая на досрочное погашение (л.д. 11).
Эти заявления удостоверены подписью ответственного сотрудника, а также печатью операционного офиса.
Приходно-кассовыми ордерами от 30.11.2010 подтверждается, что денежные средства в указанных суммах были перечислены И.Ю.Н. в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Между тем, 23.11.2012 банк сообщил ему о необходимости внесения очередного платежа по кредитному договору. После обращения в банк для разъяснения сложившийся ситуации, выяснилось, что размещенных денежных средств на счете в общей сумме - руб. (- руб. по кредитному договору N 153 и - руб. по кредитному договору N 728), с которых банк имеет право осуществить безакцептное списание, оказалось недостаточно. Не была учтена имеющаяся у заемщика просроченная задолженность по состоянию на 30.11.2010 по кредитному договору N 153 в размере - руб. и по кредитному договору N 728 в размере -руб. (л.д. 14-15).
В этой связи для погашения просроченной задолженности банк направил - руб. (- руб. + - руб. = - руб.) из размещенных денежных средств заемщика. Остаток размещенных денежных средств на счете составил - руб. (- руб. - - руб. = - руб.), что являлось недостаточным для исполнения двух кредитных договоров.
Наличие задолженности по кредитному договору от 06.02.2008 N 153 в размере -в связи с просрочкой внесения ежемесячных аннуитетных платежей и по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 в размере -. И.Ю.Н. не оспаривал, сослался на то, что погашая досрочно кредиты в полном объеме, он полагал, что банк включил указанные суммы в окончательный расчет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из размещенных И.Ю.Н. денежных средств банк списал с его банковского счета сумму в размере - руб. в счет досрочного погашения кредитного договора от 06.02.2008 N 153 и сумму в размере - в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем обязательства заемщика по кредитному договору N 153 были исполнены.
Из размещенных на банковском счете заемщика денежных средств была также погашена задолженность по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 в размере -.
Оставшиеся на банковском счете денежные средства распределялись банком в погашение кредитного договора от 29.08.2008 N 728 согласно действующему порядку гашения кредита, установленному Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми истец был ознакомлен.
Поскольку оставшихся на банковском счете, размещенных И.Ю.Н., денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения кредитного договора от 29.08.2008 N 728, заемщик впоследствии дополнительно денежные средства не вносил, это повлекло образование задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 по состоянию на 26.03.2013 в размере -.
Выражая несогласие с образованием задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 И.Ю.Н. сослался на то, что банком изначально неправильно была рассчитана сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности по двум кредитным договорам, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не проинформировал его об изменившихся условиях договоров, о недостаточности размещенных им на банковском счете денежных средств для полного погашения кредитов при том, что он явно выразил волю на погашение кредитов в полном объеме.
Проверив доводы истца, суд верно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.09.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Последствием не предоставления полной и достоверной информации истцу, как потребителю, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" называет отказ от исполнения договора и возмещение ему убытков. Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ потребитель должен доказать, какие именно убытки причинены ему предоставлением недостоверной или не достаточно полной информации.
Ссылаясь на положения данной статьи в обоснование заявленных уточненных требований (л.д. 128), И.Ю.Н., вместе с тем, заявил требования о расторжении кредитных договоров и выплате в пользу кредитора сумм просроченной им задолженности.
Согласно п. 3.2.4.1 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) в случае изменения условий договора, банк предоставляет заемщику уведомление о полной стоимости кредита и информационный расчет, а именно в случае изменения условий договора, влекущих уменьшение полной стоимости кредита (в том числе в случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения) - не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней после даты изменения условий, путем предоставления заемщику указанных документов в подразделении банка.
В силу п. 4.1.5 заемщик вправе ознакомится с информационным расчетом и уведомлением о размере полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, подписать и передать банку подписанные экземпляры информационного расчета и уведомления.
Данные положения соответствуют п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Такая информация согласно Указанию может доводиться до заемщика любыми способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с ней и предусматривающая наличие даты и подписи заемщика.
Применительно к п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не оспаривая того, что в момент написания заемщиком заявлений о полном досрочном погашении двух кредитных договоров и непосредственно после их написания банк не уведомил заемщика о том, что размещенных им на банковском счете денежных средств будет недостаточно для полного погашения кредитных договоров, распределил размещенные заемщиком денежные средства согласно порядку, установленному в п. 5.2 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства), судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия банка для заемщика какие-либо неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков не повлекли, тем самым права заемщика не были нарушены. Соответствующих доказательств тому согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора И.Ю.Н. не представлено.
Согласно п. 5.2.3 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика в определенном объеме и на дату, указанную в заявлении заемщика о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, заявление заемщика о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.
При наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное/частичное погашение кредита исполнено не будет. Списание текущей просроченной задолженности осуществляется согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, по которому имеется просроченная задолженность (п. 5.2.4 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства).
Представитель ЗАО "Банк ВТБ-24" Ф. суду апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства по заявлениям И.Ю.Н. о полном досрочном погашении задолженности были направлены на один расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами о внесении заемщиком суммы в размере - руб. и - руб., в котором указан расчетный счет - (л.д. 8, 10), с которого произведено автоматическое перераспределение денежных средств.
Вышеуказанные положения Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) заемщиком не оспариваются, какие именно неблагоприятные последствия для него повлекли действия банка по перераспределению находящихся на его счете денежных средств для погашения двух кредитных договоров, в исковом заявлении он не указывает. Судебная коллегия учитывает, что по состоянию 30.11.2010 у заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 06.02.2008 N 153 в размере - и по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 в размере -, которая в любом случае подлежала погашению и размер которой заемщиком не оспаривается. В этой связи, направление банком размещенных на счете заемщика денежных средств в счет погашения кредитного договора от 06.02.2008 N 153 и образовавшейся по состоянию на 30.11.2010 текущей задолженности в размере -прав И.Ю.А. не нарушает.
В настоящее время кредитный договор от 06.02.2008 N 153 исполнен, в силу ст. 409 ГК РФ обязательства заемщика прекращены в связи с надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу вышеуказанных положений требование о расторжении договора можно заявить при наличии действующего договора, по которому не прекращены обязательства сторон.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор способа защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ относится к диспозитивным правам истца.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом формулировки заявленных требований расторгнуть договор от 06.02.2008 N 153, действие которого в данный момент прекращено и обязательства по которому до вынесения решения судом первой инстанции исполнены надлежащим образом, невозможно.
Истец полагает, что в случае распределения находившихся на его банковском счете денежных средств согласно поданному им заявлению о полном досрочном погашении задолженности, то есть путем перечисления суммы в размере - руб. в счет погашения кредитного договора от 06.02.2008 N 153 с выплатой в настоящий момент банку суммы имевшийся по состоянию на 30.11.2010 текущей просроченной задолженности в размере - его обязательства были бы исполнены.
Однако истец не учитывает, что на дату рассмотрения дела судом сумма, указанная им как просроченная задолженность в размере - не внесена, не уплачены проценты за пользование этими денежными средствами согласно условиям кредитного договора от 06.02.2008 N 153.
В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора от 06.02.2008 N 153 с выплатой ЗАО "ВТБ 24" суммы в размере -.
Относительно требования о расторжении кредитного договора от 29.08.2008 N 728 с выплатой ЗАО "ВТБ 24" суммы в размере -, суд верно исходил из следующего.
В связи с недостаточностью размещенных на банковском счете заемщика денежных средств для полного досрочного погашения кредитного договора от 29.08.2008 N 728 списание текущей просроченной задолженности осуществлялось согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитный договор являлся действующим, по нему образовалась задолженность.
Оснований для его расторжения в связи с существенным нарушением банком его условий, повлекших для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), суд не усмотрел, доказательств такого ущерба заемщик не представил.
Доводы истца о том, что в случае распределения находившихся на его банковском счете денежных средств согласно поданному им заявлению о полном досрочном погашении задолженности, то есть путем перечисления суммы в размере - руб. в счет погашения кредитного договора от 29.08.2007 N 728 с выплатой в настоящий момент банку суммы имевшийся по состоянию на 30.11.2010 текущей просроченной задолженности в размере - его обязательства были бы исполнены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не учитывает начисление процентов за пользование денежными средствами на текущую просроченную задолженность.
С учетом вышеустановленных обстоятельств все доводы жалобы отклоняются.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу И.Ю.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3374/13
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по заявлениям о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам внес денежные средства, однако через два года его уведомили о необходимости внесения очередного платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3374/13
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе И.Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И.Ю.Н. к Банку "ВТБ-24" (закрытому акционерному обществу) о расторжении с 30.11.2010 кредитного договора N 625/0043-0003153 от 06.02.2008 с выплатой ответчику кредитной задолженности по состоянию на 30.11.2010 в размере -, о расторжении с 30.11.2010 кредитного договора N 625/0043-0003728 от 29.08.2008 с выплатой ответчику кредитной задолженности по состоянию на 30.11.2010 в размере -, о взыскании компенсации морального вреда в размере - руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере - руб. и по оплате помощи представителя в размере - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
И.Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ-24" о расторжении кредитных договоров с выплатой кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он заключил с ЗАО "Банк ВТБ-24" кредитные договоры от 06.02.2008 на сумму - руб. на срок по 05.02.2013 и от 29.08.2008 на сумму - руб. на срок до 28.08.2013.
30.11.2010 он подал ответчику два заявления на полное досрочное погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Денежные средства, предназначенные для досрочного погашения задолженности в размере, рассчитанном бухгалтером банка П., были перечислены им на расчетный счет ЗАО "ВТБ 24". После поступления денежных средств сотрудник банка устно указал на отсутствие у него обязательств по кредитным договорам в связи с их исполнением. Однако 23.11.2012 ему поступило СМС-сообщение от банка с информацией о необходимости внесения очередного платежа в размере -. При обращении в банк 04.12.2012 ему было указано на наличии у него задолженности по указанным кредитным договорам в связи с тем, что на момент досрочного погашения расчет суммы, требуемой для досрочного исполнения обязательств, был произведен ошибочно. В настоящее время задолженность по обязательствам, которые он считал исполненными составляет -. Банк не предъявлял к нему претензии в течение двух лет, поскольку на его счете имелись денежные средства достаточные для списания в счет погашения кредитов. Ему сообщили о том, что у него имеется задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму -. 16.01.2013 сотрудники банка сообщили ему о необходимости погасить задолженность в размере - руб., при общей задолженности в сумме -. Полагал действия банка незаконными.
С учетом уточнений требований просил расторгнуть кредитный от 06.02.2008 с 30.11.2010 с выплатой задолженности на указанную дату в размере -, расторгнуть кредитный договор от 29.08.2008 с 30.11.2010 с выплатой задолженности на указанную дату в размере -, взыскать с ответчика - руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в размере - руб. и расходы по оплате услуг представителя - руб.
В судебном заседании И.Ю.Н. и его представитель О.Л. иск поддержали.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ-24" Ф. иск не признала. Пояснила, что кредитный договор от 06.02.2008 исполнен. Банк извещал истца о наличии у него задолженности, но направленное ему уведомление вернулось в банк с отметкой об истечении срока хранения. По сумме досрочного погашения кредита, выставленной истцу, менеджер объяснила, что суммы для досрочного погашения программа формирует автоматически. Истец не уточнял, имеются ли у него просрочки и задолженности. Уведомление истцу было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области О.А. в судебном заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И.Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 10, 12, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о размере денежных средств, необходимых для полного гашения кредита с учетом имеющейся у него задолженности, при этом в силу отсутствия специальных познаний, он не мог предполагать, что указанная им в заявлениях на досрочное погашение кредитов сумма, является недостаточной. В таком случае такие заявления с приведением соответствующих сумм не были бы им написаны. Он не был проинформирован сотрудниками банка о наличии у него задолженности по кредиту, извещение банка было направлено по адресу, по которому он не проживал, о смене своего жительства банк не уведомлял, полагая кредитные договоры исполненными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Ю.Н. - О.Л., поддержавшую жалобу, представителя Банка ВТБ 24 Ф., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обратившись в суд с иском, в качестве окончательных требований И.Ю.Н. просил расторгнуть кредитный договор от 06.02.2008 N 153 с 30.11.2010 с выплатой ЗАО "Банк ВТБ-24" суммы в размере - по состоянию на 30.11.2010, расторгнуть кредитный договор от 29.08.2008 N 728 с 30.11.2010 с выплатой ЗАО "Банк ВТБ-24" кредитной задолженности в размере - по состоянию на 30.11.2010, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы (л.д. 129).
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2008 и 29.08.2008 И.Ю.Н. заключил с ЗАО "ВТБ 24" кредитные договоры N 625/0043-0003153 (далее - N 153) на сумму - руб. под 16% годовых сроком по 05.02.2013 и N 625/0043-0003728 (далее - N 728) на сумму - руб. под 17% годовых сроком по 28.08.2013.
30.11.2010 И.Ю.Н. подал два заявления в ЗАО "ВТБ 24", из буквального толкования которых усматривается, что он намерен осуществить полное досрочное погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. При этом в заявлении на погашение кредитного договора N 153 указано, что сумма, которая подлежит уплате им в связи с досрочным полным погашением кредита, составит - руб., в том числе - руб. - сумма, направляемая на досрочное погашение (л.д. 9). В заявлении на погашение кредитного договора N 728 указано, что сумма, которая подлежит уплате им в связи с досрочным полным погашением кредита, составит - руб., в том числе - руб. - сумма, направляемая на досрочное погашение (л.д. 11).
Эти заявления удостоверены подписью ответственного сотрудника, а также печатью операционного офиса.
Приходно-кассовыми ордерами от 30.11.2010 подтверждается, что денежные средства в указанных суммах были перечислены И.Ю.Н. в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Между тем, 23.11.2012 банк сообщил ему о необходимости внесения очередного платежа по кредитному договору. После обращения в банк для разъяснения сложившийся ситуации, выяснилось, что размещенных денежных средств на счете в общей сумме - руб. (- руб. по кредитному договору N 153 и - руб. по кредитному договору N 728), с которых банк имеет право осуществить безакцептное списание, оказалось недостаточно. Не была учтена имеющаяся у заемщика просроченная задолженность по состоянию на 30.11.2010 по кредитному договору N 153 в размере - руб. и по кредитному договору N 728 в размере -руб. (л.д. 14-15).
В этой связи для погашения просроченной задолженности банк направил - руб. (- руб. + - руб. = - руб.) из размещенных денежных средств заемщика. Остаток размещенных денежных средств на счете составил - руб. (- руб. - - руб. = - руб.), что являлось недостаточным для исполнения двух кредитных договоров.
Наличие задолженности по кредитному договору от 06.02.2008 N 153 в размере -в связи с просрочкой внесения ежемесячных аннуитетных платежей и по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 в размере -. И.Ю.Н. не оспаривал, сослался на то, что погашая досрочно кредиты в полном объеме, он полагал, что банк включил указанные суммы в окончательный расчет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из размещенных И.Ю.Н. денежных средств банк списал с его банковского счета сумму в размере - руб. в счет досрочного погашения кредитного договора от 06.02.2008 N 153 и сумму в размере - в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем обязательства заемщика по кредитному договору N 153 были исполнены.
Из размещенных на банковском счете заемщика денежных средств была также погашена задолженность по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 в размере -.
Оставшиеся на банковском счете денежные средства распределялись банком в погашение кредитного договора от 29.08.2008 N 728 согласно действующему порядку гашения кредита, установленному Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми истец был ознакомлен.
Поскольку оставшихся на банковском счете, размещенных И.Ю.Н., денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения кредитного договора от 29.08.2008 N 728, заемщик впоследствии дополнительно денежные средства не вносил, это повлекло образование задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 по состоянию на 26.03.2013 в размере -.
Выражая несогласие с образованием задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 И.Ю.Н. сослался на то, что банком изначально неправильно была рассчитана сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности по двум кредитным договорам, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не проинформировал его об изменившихся условиях договоров, о недостаточности размещенных им на банковском счете денежных средств для полного погашения кредитов при том, что он явно выразил волю на погашение кредитов в полном объеме.
Проверив доводы истца, суд верно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.09.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Последствием не предоставления полной и достоверной информации истцу, как потребителю, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" называет отказ от исполнения договора и возмещение ему убытков. Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ потребитель должен доказать, какие именно убытки причинены ему предоставлением недостоверной или не достаточно полной информации.
Ссылаясь на положения данной статьи в обоснование заявленных уточненных требований (л.д. 128), И.Ю.Н., вместе с тем, заявил требования о расторжении кредитных договоров и выплате в пользу кредитора сумм просроченной им задолженности.
Согласно п. 3.2.4.1 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) в случае изменения условий договора, банк предоставляет заемщику уведомление о полной стоимости кредита и информационный расчет, а именно в случае изменения условий договора, влекущих уменьшение полной стоимости кредита (в том числе в случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения) - не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней после даты изменения условий, путем предоставления заемщику указанных документов в подразделении банка.
В силу п. 4.1.5 заемщик вправе ознакомится с информационным расчетом и уведомлением о размере полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, подписать и передать банку подписанные экземпляры информационного расчета и уведомления.
Данные положения соответствуют п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Такая информация согласно Указанию может доводиться до заемщика любыми способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с ней и предусматривающая наличие даты и подписи заемщика.
Применительно к п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не оспаривая того, что в момент написания заемщиком заявлений о полном досрочном погашении двух кредитных договоров и непосредственно после их написания банк не уведомил заемщика о том, что размещенных им на банковском счете денежных средств будет недостаточно для полного погашения кредитных договоров, распределил размещенные заемщиком денежные средства согласно порядку, установленному в п. 5.2 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства), судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия банка для заемщика какие-либо неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков не повлекли, тем самым права заемщика не были нарушены. Соответствующих доказательств тому согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора И.Ю.Н. не представлено.
Согласно п. 5.2.3 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика в определенном объеме и на дату, указанную в заявлении заемщика о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, заявление заемщика о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.
При наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное/частичное погашение кредита исполнено не будет. Списание текущей просроченной задолженности осуществляется согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, по которому имеется просроченная задолженность (п. 5.2.4 Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства).
Представитель ЗАО "Банк ВТБ-24" Ф. суду апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства по заявлениям И.Ю.Н. о полном досрочном погашении задолженности были направлены на один расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами о внесении заемщиком суммы в размере - руб. и - руб., в котором указан расчетный счет - (л.д. 8, 10), с которого произведено автоматическое перераспределение денежных средств.
Вышеуказанные положения Правил кредитования по программе "Кредит наличными" (без поручительства) заемщиком не оспариваются, какие именно неблагоприятные последствия для него повлекли действия банка по перераспределению находящихся на его счете денежных средств для погашения двух кредитных договоров, в исковом заявлении он не указывает. Судебная коллегия учитывает, что по состоянию 30.11.2010 у заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 06.02.2008 N 153 в размере - и по кредитному договору от 29.08.2008 N 728 в размере -, которая в любом случае подлежала погашению и размер которой заемщиком не оспаривается. В этой связи, направление банком размещенных на счете заемщика денежных средств в счет погашения кредитного договора от 06.02.2008 N 153 и образовавшейся по состоянию на 30.11.2010 текущей задолженности в размере -прав И.Ю.А. не нарушает.
В настоящее время кредитный договор от 06.02.2008 N 153 исполнен, в силу ст. 409 ГК РФ обязательства заемщика прекращены в связи с надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу вышеуказанных положений требование о расторжении договора можно заявить при наличии действующего договора, по которому не прекращены обязательства сторон.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор способа защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ относится к диспозитивным правам истца.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом формулировки заявленных требований расторгнуть договор от 06.02.2008 N 153, действие которого в данный момент прекращено и обязательства по которому до вынесения решения судом первой инстанции исполнены надлежащим образом, невозможно.
Истец полагает, что в случае распределения находившихся на его банковском счете денежных средств согласно поданному им заявлению о полном досрочном погашении задолженности, то есть путем перечисления суммы в размере - руб. в счет погашения кредитного договора от 06.02.2008 N 153 с выплатой в настоящий момент банку суммы имевшийся по состоянию на 30.11.2010 текущей просроченной задолженности в размере - его обязательства были бы исполнены.
Однако истец не учитывает, что на дату рассмотрения дела судом сумма, указанная им как просроченная задолженность в размере - не внесена, не уплачены проценты за пользование этими денежными средствами согласно условиям кредитного договора от 06.02.2008 N 153.
В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора от 06.02.2008 N 153 с выплатой ЗАО "ВТБ 24" суммы в размере -.
Относительно требования о расторжении кредитного договора от 29.08.2008 N 728 с выплатой ЗАО "ВТБ 24" суммы в размере -, суд верно исходил из следующего.
В связи с недостаточностью размещенных на банковском счете заемщика денежных средств для полного досрочного погашения кредитного договора от 29.08.2008 N 728 списание текущей просроченной задолженности осуществлялось согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитный договор являлся действующим, по нему образовалась задолженность.
Оснований для его расторжения в связи с существенным нарушением банком его условий, повлекших для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), суд не усмотрел, доказательств такого ущерба заемщик не представил.
Доводы истца о том, что в случае распределения находившихся на его банковском счете денежных средств согласно поданному им заявлению о полном досрочном погашении задолженности, то есть путем перечисления суммы в размере - руб. в счет погашения кредитного договора от 29.08.2007 N 728 с выплатой в настоящий момент банку суммы имевшийся по состоянию на 30.11.2010 текущей просроченной задолженности в размере - его обязательства были бы исполнены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не учитывает начисление процентов за пользование денежными средствами на текущую просроченную задолженность.
С учетом вышеустановленных обстоятельств все доводы жалобы отклоняются.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу И.Ю.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)