Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Е. по доверенности З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль 38 копеек, а всего *** руб. 03 коп.,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 38 коп., указывая о том, что между ОАО "***" и *** А.Е. заключен кредитный договор N *** от 14.05.2012 г. Поскольку ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, образовалась задолженность в размере *** руб. 65 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** А.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что *** А.Е. кредит брала не для себя, а для третьих лиц, которые некоторое время передавали ответчику денежные средства для погашения задолженности перед банком, а впоследствии перестали. В период с 05.06.2013 г. по 23.07.2013 г. *** А.Е. оплачивала долг, но затем перестала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** А.Е. по доверенности З., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***", ответчик *** А.Е. и ее представитель по доверенности З., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ОАО "***" и *** А.Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские цели, на срок по 14 мая 2015 года включительно, под 22,50 процентов годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика *** А.Е.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается банковским ордером N 796908 от 14 мая 2012 года, копией выписки по счету, и не оспаривалось представителем ответчика Х. в ходе рассмотрения дела.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов за пользование кредитом (п. 3 договора N ***).
В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита (п. 5 договора N ***).
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом истец уплачивает банку неустойку в размере *** руб. за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3 договора).
Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 августа 2013 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 65 коп., из них: *** руб. 34 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. 31 коп. - проценты по просроченной задолженности, *** руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 65 коп.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 681 руб. 38 коп.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору были переданы третьему лицу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу требований ст. ст. 160, 161, 428, 432, 434, 820 ГК РФ 14 мая 2012 года ОАО "***" и *** А.Е. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчик получил кредит на условиях возвратности, срочности и платности.
Спорные правоотношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, включая нормы главы 26 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения обязательств.
Между тем, возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик ни на одно из предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита не ссылается. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется. Также не имеется обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств.
Кредитный договор N *** от 14 мая 2012 года подписан лично *** А.Е. Денежные средства по кредитному договору ответчиком получены. Однако предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не выполняются.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору представляется правильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.Е. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-26876
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Е. по доверенности З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу Открытого акционерного общества "***" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль 38 копеек, а всего *** руб. 03 коп.,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 38 коп., указывая о том, что между ОАО "***" и *** А.Е. заключен кредитный договор N *** от 14.05.2012 г. Поскольку ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, образовалась задолженность в размере *** руб. 65 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** А.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что *** А.Е. кредит брала не для себя, а для третьих лиц, которые некоторое время передавали ответчику денежные средства для погашения задолженности перед банком, а впоследствии перестали. В период с 05.06.2013 г. по 23.07.2013 г. *** А.Е. оплачивала долг, но затем перестала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** А.Е. по доверенности З., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***", ответчик *** А.Е. и ее представитель по доверенности З., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ОАО "***" и *** А.Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские цели, на срок по 14 мая 2015 года включительно, под 22,50 процентов годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика *** А.Е.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается банковским ордером N 796908 от 14 мая 2012 года, копией выписки по счету, и не оспаривалось представителем ответчика Х. в ходе рассмотрения дела.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов за пользование кредитом (п. 3 договора N ***).
В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита (п. 5 договора N ***).
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом истец уплачивает банку неустойку в размере *** руб. за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3 договора).
Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 августа 2013 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 65 коп., из них: *** руб. 34 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. 31 коп. - проценты по просроченной задолженности, *** руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 65 коп.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 681 руб. 38 коп.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору были переданы третьему лицу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу требований ст. ст. 160, 161, 428, 432, 434, 820 ГК РФ 14 мая 2012 года ОАО "***" и *** А.Е. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчик получил кредит на условиях возвратности, срочности и платности.
Спорные правоотношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, включая нормы главы 26 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения обязательств.
Между тем, возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик ни на одно из предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита не ссылается. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется. Также не имеется обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств.
Кредитный договор N *** от 14 мая 2012 года подписан лично *** А.Е. Денежные средства по кредитному договору ответчиком получены. Однако предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не выполняются.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору представляется правильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.Е. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)