Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-33711/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (14-255)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН 1115044004338, ИНН 5044081831)
о расторжении договора лизинга, истребование имущества, взыскании 857 053 руб. 99 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21") о расторжении договора лизинга N Л17709, заключенного сторонами 06.03.2013 г., изъятии предмета лизинга, взыскании суммы 857 053 руб. 99 коп., составляющей 748 648 руб. 35 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.07.2014 г. по 16.02.2015 г., 108 405 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2014 г. по 16.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-33711/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 016 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 06.03.2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "СМУ-21" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л15573, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 22.03.2013 г. транспортное средство - кран-манипулятор автомобильный 68902В (идентификационный номер (VIN): Z7B68902BD0900019, год изготовления ТС: 2013, цвет: синий).
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с июля 2014 года по декабрь 2014 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "СМУ-21" с предложением от 12.01.2015 о расторжении договора лизинга N Л17709 от 06.03.2013 г., а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 19.01.2015 г, получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей за период с 16.07.2014 по 16.02.2015 в размере 748 648 руб. 35 коп. и пени за период с 16.07.2014 по 16.02.2015 в размере 108 405 руб. 64 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск, взыскав с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по заявлению последнего 25 016 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ-21" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-33711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 21" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-26838/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33711/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 09АП-26838/2015-ГК
Дело N А40-33711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-33711/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (14-255)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН 1115044004338, ИНН 5044081831)
о расторжении договора лизинга, истребование имущества, взыскании 857 053 руб. 99 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21") о расторжении договора лизинга N Л17709, заключенного сторонами 06.03.2013 г., изъятии предмета лизинга, взыскании суммы 857 053 руб. 99 коп., составляющей 748 648 руб. 35 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.07.2014 г. по 16.02.2015 г., 108 405 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2014 г. по 16.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-33711/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 016 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 06.03.2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "СМУ-21" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л15573, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 22.03.2013 г. транспортное средство - кран-манипулятор автомобильный 68902В (идентификационный номер (VIN): Z7B68902BD0900019, год изготовления ТС: 2013, цвет: синий).
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с июля 2014 года по декабрь 2014 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "СМУ-21" с предложением от 12.01.2015 о расторжении договора лизинга N Л17709 от 06.03.2013 г., а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 19.01.2015 г, получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей за период с 16.07.2014 по 16.02.2015 в размере 748 648 руб. 35 коп. и пени за период с 16.07.2014 по 16.02.2015 в размере 108 405 руб. 64 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск, взыскав с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по заявлению последнего 25 016 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМУ-21" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-33711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 21" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)