Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ОАО "Сбербанк России" к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2014 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив указанные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ). Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
На основании изложенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица И. проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Прохоровского районного суда Белгородской области.
При этом судом не принято во внимание, что территориальная подсудность была изменена по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора N <данные изъяты> от 07.11.2011 г., заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Губкинском городском суде Белгородской области или мировым судьей судебного участка N 1 г. Губкина.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитных обязательств в кредитном договоре.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Губкинский городской суд Белгородской области, не имелось. Включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения дополнительного офиса N 051 Губкинского отделения N 5103 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Достигнутое между сторонами соглашение до подачи иска в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и не признано недействительным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности изменения правил территориальной подсудности в ходе возникших между сторонами правоотношений, что сторонами сделано не было.
Необходимо также отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии права и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-4232/2014
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-4232/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ОАО "Сбербанк России" к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2014 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив указанные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ). Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
На основании изложенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица И. проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Прохоровского районного суда Белгородской области.
При этом судом не принято во внимание, что территориальная подсудность была изменена по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора N <данные изъяты> от 07.11.2011 г., заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Губкинском городском суде Белгородской области или мировым судьей судебного участка N 1 г. Губкина.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитных обязательств в кредитном договоре.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Губкинский городской суд Белгородской области, не имелось. Включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения дополнительного офиса N 051 Губкинского отделения N 5103 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Достигнутое между сторонами соглашение до подачи иска в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и не признано недействительным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности изменения правил территориальной подсудности в ходе возникших между сторонами правоотношений, что сторонами сделано не было.
Необходимо также отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии права и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)