Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО ИКБ "Совкоманк" в лице Московского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкоманк" в лице Московского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 августа 2011 года между З. и Московским филиалом ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" сроком на три года; согласно условиям указанного договора, З. вносит денежные средства в размере руб. по срочному вкладу на счет с процентной ставкой по вкладу 9,50% годовых, на счет по вкладу "до востребования", а также ей открываются расчетные счета; 14 марта 2012 года З. произвела пополнение счета на руб., в связи с чем сумма на счете, с учетом пополнения, составила руб.; 15 августа 2012 года З. обратилась в Банк с заявлением о закрытии расчетных счетов по указанному договору срочного банковского вклада, в связи с чем Банком оформлены расходные кассовые ордера от 15 августа 2012 года на руб. и на руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, З. исходила из того, что, по ее мнению, при закрытии расчетных счетов Банком неправомерно недоплачено ей 50 000 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; внесенные З. денежные средства в размере рублей и проценты по ним в размере рублей по договору банковского вклада от 15 августа 2011 года возвращены банком З. 15 августа 2012 года в полном объеме; расходные кассовые ордера на сумму рублей и рублей подписаны самой З.; каких-либо претензий в отношении размера выплаченной З. суммы при оформлении расходных кассовых ордеров истцом не заявлялось; получив денежные средства в размере руб. З. внесла руб. на счет, о чем свидетельствуют платежные документы; какой-либо недоплаты денежных средств в пользу З. со стороны Банка не допущено; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных З. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО ИКБ "Совкоманк" в лице Московского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/2-6741/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/2-6741/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО ИКБ "Совкоманк" в лице Московского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкоманк" в лице Московского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15 августа 2011 года между З. и Московским филиалом ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" заключен договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" сроком на три года; согласно условиям указанного договора, З. вносит денежные средства в размере руб. по срочному вкладу на счет с процентной ставкой по вкладу 9,50% годовых, на счет по вкладу "до востребования", а также ей открываются расчетные счета; 14 марта 2012 года З. произвела пополнение счета на руб., в связи с чем сумма на счете, с учетом пополнения, составила руб.; 15 августа 2012 года З. обратилась в Банк с заявлением о закрытии расчетных счетов по указанному договору срочного банковского вклада, в связи с чем Банком оформлены расходные кассовые ордера от 15 августа 2012 года на руб. и на руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, З. исходила из того, что, по ее мнению, при закрытии расчетных счетов Банком неправомерно недоплачено ей 50 000 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; внесенные З. денежные средства в размере рублей и проценты по ним в размере рублей по договору банковского вклада от 15 августа 2011 года возвращены банком З. 15 августа 2012 года в полном объеме; расходные кассовые ордера на сумму рублей и рублей подписаны самой З.; каких-либо претензий в отношении размера выплаченной З. суммы при оформлении расходных кассовых ордеров истцом не заявлялось; получив денежные средства в размере руб. З. внесла руб. на счет, о чем свидетельствуют платежные документы; какой-либо недоплаты денежных средств в пользу З. со стороны Банка не допущено; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных З. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ООО ИКБ "Совкоманк" в лице Московского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)