Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-1480/2014 по апелляционным жалобам Б., ЗАО "Автохолдинг "РРТ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Б., ООО "Моторс", ЗАО "Автохолдинг "РРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - К., представителя ООО "Моторс" - П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратилось в суд с иском к Б., ООО "Моторс", ЗАО "Автохолдинг "РРТ" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... и договорам поручительства N ... от <дата> с ЗАО "Автохолдинг "РРТ" и N ... от <дата> с Б.
В обоснование исковых требований указав, что с ответчиком ООО "Моторс" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, обязательств по которому ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую ни заемщик, ни поручитель не погашают.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года с ответчиков солидарно взысканы задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением с ООО "Моторс" в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество (легковые автомобили) ООО "Моторс" путем реализации на публичных торгах.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ЗАО "Автохолдинг "РРТ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Б., представитель ЗАО "Автохолдинг "РРТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., представителя ЗАО "Автохолдинг "РРТ".
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО АКБ "Связь Банк" и ООО "Моторс" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ..., в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей; в соответствии с п. 3.6 договора процентная ставка по Кредитному договору на период с <дата> по <дата> была установлена а размере 10,25% годовых, в связи с возникновением просроченной ссудной задолженности процентная ставка, начиная с <дата>, установлена в размере 12,25% годовых; выдача кредита в рамках кредитной линии производилась перечислением траншей кредита на срок не более 90 календарных дней (п. 3.3. кредитного договора) и согласно абз. 2 п. 3.5. кредитного договора погашение каждого полученного транша заемщик обязан был осуществить не позднее последнего дня действия периода оборачиваемости соответствующего транша.
Так, заемщику были выданы следующие транши кредита: <дата> в сумме <...>; <дата> в сумме <...>; <дата> в сумме <...>. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "Моторс", а также банковскими ордерами N ... от <дата>, N ... от <дата>, N ... от <дата>; транши кредита, перечисленные заемщику <дата> и <дата>, в настоящее время погашены в полном объеме, при этом, девяностодневный срок возврата транша, выданного <дата>, истек <дата>, однако в нарушение своих обязательств заемщик не произвел полного возврата названного транша до настоящего времени, допустив просроченную задолженность по погашению транша в сумме <...>.
Одновременно материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены: договор поручительства N ... от <дата> с ЗАО "Автохолдинг "РРТ"; договор поручительства N ... от <дата> с Б., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Материалами дела также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком были заключены договор залога N ... от <дата> (в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения N ... от <дата>); договор залога N ... от <дата> (в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения N ... от <дата>).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Моторс" обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Так, районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение правильности этого расчета, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ссудной задолженности (суммы кредита); проценты за пользование кредитом; плату за пользование кредитной линией; неустойку за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; неустойку за невыполнение обязательств по погашению суммы кредита.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Автохолдинг "РРТ" о том, что районный суд неправомерно не снизил размер взысканной неустойки, является несостоятельной, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Автохолдинг "РРТ" о не подведомственности спора Смольнинскому районному суду также является несостоятельным ввиду следующего.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Таким образом, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга правильно принял к производству данное дело и рассмотрел его с соблюдением правил подведомственности.
Довод апелляционной жалобы Б. о неподсудности спора Смольнинскому районному суду также является несостоятельным ввиду того, что п. 8.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии предусмотрено, что споры, вытекающие из Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, с учетом Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная коллегия пришла к выводу, что Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга правильно рассмотрел данный спор, вместе с тем, каких-либо ссылок в договоре на подсудность спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга не усматривается.
Одновременно вывод районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество (легковые автомобили) ООО "Моторс", путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договоров, также отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что сторонами в договоре залога определен размер начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Автохолдинг "РРТ" на нарушение его процессуальных прав тем, что суд не предоставил возможность подготовиться к делу не свидетельствует о незаконности решения суда, кроме того, сам податель жалобы указывает, что о судебном заседании он узнал вечером 05.03.2014 года, 07.03.2014 года ознакомился с материалами дела, при этом, судебное заседание было назначено на 11.03.2014 года, то есть даже с учетом выходных дней (08, 09, 10 марта 2014 года) у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции.
В апелляционной жалобе Б. также указывает на нарушение его процессуальных прав тем, что он не знал о рассмотрении в отношении него данного дела, вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела он неоднократно извещался судом по данному адресу (<...>). Также судебная коллегия принимает во внимание, что Б. является генеральным директором ЗАО "Автохолдинг "РРТ" и ООО "Моторс", представитель ЗАО "Автохолдинг "РРТ" являлся в судебные заседания, а также то, что доверенность А. на представление интересов ЗАО "Автохолдинг "РРТ" выдана генеральным директором Б.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Б. по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места жительства Б. в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства Б., в том числе в апелляционной жалобе, не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Б. лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, кроме того, Б. извещался через своего представителя, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы Б. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В заседании судебной коллегии ООО "Моторс" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Моторс" по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, однако указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В обоснование данного ходатайства ООО "Моторс" представил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... от 18 апреля 2014 года о признании ООО "РРТ-Моторс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; введено конкурсное производство на 6 месяцев до 14.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2014 года исправлена описка в решении суда от 18 апреля 2014 года, определено в качестве должника вместо "РРТ-Моторс" читать "Моторс".
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ООО "Моторс" 13 февраля 2014 года, то есть до объявления ответчика ООО "Моторс" банкротом 18 апреля 2014 года, оснований для прекращения производства в части требований к ООО "Моторс" по делу не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности исполнять решение суда в рамках конкурсного производства.
Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "Моторс" банкротом, являющегося ответчиком по делу, требования истцовой стороны правомерно разрешены в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ЗАО "Автохолдинг "РРТ" - без удовлетворения.
Ходатайство ООО "Моторс" о прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-11359/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-11359/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-1480/2014 по апелляционным жалобам Б., ЗАО "Автохолдинг "РРТ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Б., ООО "Моторс", ЗАО "Автохолдинг "РРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - К., представителя ООО "Моторс" - П.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратилось в суд с иском к Б., ООО "Моторс", ЗАО "Автохолдинг "РРТ" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... и договорам поручительства N ... от <дата> с ЗАО "Автохолдинг "РРТ" и N ... от <дата> с Б.
В обоснование исковых требований указав, что с ответчиком ООО "Моторс" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, обязательств по которому ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую ни заемщик, ни поручитель не погашают.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года с ответчиков солидарно взысканы задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением с ООО "Моторс" в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество (легковые автомобили) ООО "Моторс" путем реализации на публичных торгах.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ЗАО "Автохолдинг "РРТ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Б., представитель ЗАО "Автохолдинг "РРТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., представителя ЗАО "Автохолдинг "РРТ".
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО АКБ "Связь Банк" и ООО "Моторс" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ..., в соответствии с п. 2.1 которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> рублей; в соответствии с п. 3.6 договора процентная ставка по Кредитному договору на период с <дата> по <дата> была установлена а размере 10,25% годовых, в связи с возникновением просроченной ссудной задолженности процентная ставка, начиная с <дата>, установлена в размере 12,25% годовых; выдача кредита в рамках кредитной линии производилась перечислением траншей кредита на срок не более 90 календарных дней (п. 3.3. кредитного договора) и согласно абз. 2 п. 3.5. кредитного договора погашение каждого полученного транша заемщик обязан был осуществить не позднее последнего дня действия периода оборачиваемости соответствующего транша.
Так, заемщику были выданы следующие транши кредита: <дата> в сумме <...>; <дата> в сумме <...>; <дата> в сумме <...>. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "Моторс", а также банковскими ордерами N ... от <дата>, N ... от <дата>, N ... от <дата>; транши кредита, перечисленные заемщику <дата> и <дата>, в настоящее время погашены в полном объеме, при этом, девяностодневный срок возврата транша, выданного <дата>, истек <дата>, однако в нарушение своих обязательств заемщик не произвел полного возврата названного транша до настоящего времени, допустив просроченную задолженность по погашению транша в сумме <...>.
Одновременно материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены: договор поручительства N ... от <дата> с ЗАО "Автохолдинг "РРТ"; договор поручительства N ... от <дата> с Б., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Материалами дела также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком были заключены договор залога N ... от <дата> (в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения N ... от <дата>); договор залога N ... от <дата> (в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения N ... от <дата>).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Моторс" обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Так, районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение правильности этого расчета, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ссудной задолженности (суммы кредита); проценты за пользование кредитом; плату за пользование кредитной линией; неустойку за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; неустойку за невыполнение обязательств по погашению суммы кредита.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Автохолдинг "РРТ" о том, что районный суд неправомерно не снизил размер взысканной неустойки, является несостоятельной, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Автохолдинг "РРТ" о не подведомственности спора Смольнинскому районному суду также является несостоятельным ввиду следующего.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Таким образом, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга правильно принял к производству данное дело и рассмотрел его с соблюдением правил подведомственности.
Довод апелляционной жалобы Б. о неподсудности спора Смольнинскому районному суду также является несостоятельным ввиду того, что п. 8.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии предусмотрено, что споры, вытекающие из Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, с учетом Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная коллегия пришла к выводу, что Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга правильно рассмотрел данный спор, вместе с тем, каких-либо ссылок в договоре на подсудность спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга не усматривается.
Одновременно вывод районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество (легковые автомобили) ООО "Моторс", путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договоров, также отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что сторонами в договоре залога определен размер начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Автохолдинг "РРТ" на нарушение его процессуальных прав тем, что суд не предоставил возможность подготовиться к делу не свидетельствует о незаконности решения суда, кроме того, сам податель жалобы указывает, что о судебном заседании он узнал вечером 05.03.2014 года, 07.03.2014 года ознакомился с материалами дела, при этом, судебное заседание было назначено на 11.03.2014 года, то есть даже с учетом выходных дней (08, 09, 10 марта 2014 года) у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции.
В апелляционной жалобе Б. также указывает на нарушение его процессуальных прав тем, что он не знал о рассмотрении в отношении него данного дела, вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела он неоднократно извещался судом по данному адресу (<...>). Также судебная коллегия принимает во внимание, что Б. является генеральным директором ЗАО "Автохолдинг "РРТ" и ООО "Моторс", представитель ЗАО "Автохолдинг "РРТ" являлся в судебные заседания, а также то, что доверенность А. на представление интересов ЗАО "Автохолдинг "РРТ" выдана генеральным директором Б.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Б. по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места жительства Б. в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства Б., в том числе в апелляционной жалобе, не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Б. лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, кроме того, Б. извещался через своего представителя, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы Б. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В заседании судебной коллегии ООО "Моторс" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Моторс" по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, однако указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В обоснование данного ходатайства ООО "Моторс" представил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... от 18 апреля 2014 года о признании ООО "РРТ-Моторс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; введено конкурсное производство на 6 месяцев до 14.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2014 года исправлена описка в решении суда от 18 апреля 2014 года, определено в качестве должника вместо "РРТ-Моторс" читать "Моторс".
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к ООО "Моторс" 13 февраля 2014 года, то есть до объявления ответчика ООО "Моторс" банкротом 18 апреля 2014 года, оснований для прекращения производства в части требований к ООО "Моторс" по делу не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности исполнять решение суда в рамках конкурсного производства.
Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "Моторс" банкротом, являющегося ответчиком по делу, требования истцовой стороны правомерно разрешены в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ЗАО "Автохолдинг "РРТ" - без удовлетворения.
Ходатайство ООО "Моторс" о прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)