Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания М.Н.А..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "ЛФ-СК", С., Г.
на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 08 августа 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка АКБ "К." (ЗАО) к ООО "ЛФ-СК", ООО "Л.", С., К., Г. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО АКБ "К." (далее банк) обратился в суд с иском к ООО "ЛФ-СК", ООО "Л.", С., К., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от 27 мая 2011 года, а именно процентов в размере "сумма" и неустойке в размере "сумма", а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К., на заложенное имущество, принадлежащее Г., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в виде нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере "сумма" и неустойке в размере "сумма", а всего "сумма", судебные издержки по направлению телеграмм с извещением о дате слушания дела. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены истцом без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 08 августа 2014 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ответчиков ООО "ЛФ-СК", ООО "Л.", С. в солидарном порядке в пользу АКБ "К." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма". Также с ООО "ЛФ-СК" и С. в солидарном порядке в пользу АКБ "К." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", судебные издержки в размере "сумма".
Решением суда обращено взыскание в размере взыскиваемой задолженности на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2009 года, принадлежащий К., а именно на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569, 9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере "сумма", включая НДС.
Также обращено взыскание в размере взыскиваемой задолженности на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 07.12.2009 года, принадлежащий Г., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "сумма", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере "сумма", включая НДС.
С К. и Г. в пользу АКБ "К." (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" с каждой. С ООО "ЛФ-СК", С. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственную пошлину в размере "сумма", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С таким решением ответчики ООО "ЛФ-СК", С. и Г. не согласились в части размера подлежащей взыскания неустойки. В апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенности ГЛ., просили решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки.
В судебное заседание ответчики и представитель ГЛ.. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия учла то обстоятельство, что слушание дела откладывалось 29.10.2014 года по ходатайству ООО ЛФ-СК", С., Г. ввиду невозможности участия их представителя ГЛ. На дату настоящего судебного заседания ГЛ. извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, доказательств невозможности участия в деле не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведений об отмене доверенности на имя ГЛ. у суда не имеется. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя банка по доверенности Б. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормой п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом бесспорно установлено, что 27 мая 2011 года между АКБ "К." (ЗАО) и ООО "ЛФ-СК" был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "..." на срок по 20 марта 2014 года включительно, под 16,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сторонами также согласован и подписан график погашения кредита.
27 мая 2011 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед кредитором между банком и С. заключен договор поручительства N "...", а также между банком и ООО "Л." - договор поручительства N "..." от 27 мая 2011 года, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ГВ.. заключен договор залога недвижимого имущества от 07 декабря 2009 года, в редакции соглашения от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым в залог банку передано, принадлежащее ГВ. в праве общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.2 договора), которое в последствии было продано Г. 13 декабря 2010 года, в связи с чем 27 мая 2011 года было подписано соглашение между банком и Г. о внесении изменений в договор залога от 07 декабря 2009 года, которым стороны подтверждают свои обязательства по договору залога. Предмет договора оценен в сумме "сумма" (п. 1.3 договора залога). Пунктом 1.3. договора залога установлен максимальный размер ответственности поручителя в размере "сумма".
Также 10 ноября 2009 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N "..." от 27 мая 2011 года между банком и К. заключен договор залога недвижимого имущества, в редакции соглашений от 01.12.2009 года, от 07.12.2009 года, от 13.11.2010 года, от 28.12.2010 года, от 27.05.2011 года, от 28.02.2012 года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее К. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес". По условиям договора предмет залога оценен в сумме "сумма" (п. 1.3 договора залога).
Условия кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, ООО "ЛФ-СК" предоставлен кредит в размере "сумма".
В свою очередь заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно, нарушался график погашения платежей и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.07.2012 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
До настоящего времени кредитные обязательства перед банком ответчиками в полном объеме не исполнены.
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года вступившим в законную силу по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере "сумма" с обращением взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 819, 361, 363, ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика, поручителей и залогодателей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда относительно наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также являются правильными и соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается.
Суд на основании заявления представителя ответчиков С., Г., ООО "ЛФ-СК" по доверенности ГЛ., с учетом. п. 1.1. договора поручительства N "..." от 27.05.2011 года, которым максимальный размер ответственности поручителя определен в сумме "сумма"(п. 1.3 договора), обоснованно уменьшил размер неустойки по кредитному договору за нарушенное обязательство до "сумма". Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания решения суда в этой части незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в части обжалования решения суда о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2013 года, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, а также сумма процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчики несут ответственность перед банком в рамках принятых по данному кредитному договору обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2014 года по иску по Акционерного коммерческого банка АКБ "К." (ЗАО) к ООО "ЛФ-СК", ООО "Л.", С., К., Г. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛФ-СК", С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2284/2014
Требование: О взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-2284/2014
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания М.Н.А..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "ЛФ-СК", С., Г.
на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 08 августа 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка АКБ "К." (ЗАО) к ООО "ЛФ-СК", ООО "Л.", С., К., Г. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО АКБ "К." (далее банк) обратился в суд с иском к ООО "ЛФ-СК", ООО "Л.", С., К., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от 27 мая 2011 года, а именно процентов в размере "сумма" и неустойке в размере "сумма", а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К., на заложенное имущество, принадлежащее Г., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в виде нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере "сумма" и неустойке в размере "сумма", а всего "сумма", судебные издержки по направлению телеграмм с извещением о дате слушания дела. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены истцом без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 08 августа 2014 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ответчиков ООО "ЛФ-СК", ООО "Л.", С. в солидарном порядке в пользу АКБ "К." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма". Также с ООО "ЛФ-СК" и С. в солидарном порядке в пользу АКБ "К." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", судебные издержки в размере "сумма".
Решением суда обращено взыскание в размере взыскиваемой задолженности на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2009 года, принадлежащий К., а именно на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569, 9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере "сумма", включая НДС.
Также обращено взыскание в размере взыскиваемой задолженности на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 07.12.2009 года, принадлежащий Г., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "сумма", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере "сумма", включая НДС.
С К. и Г. в пользу АКБ "К." (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" с каждой. С ООО "ЛФ-СК", С. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственную пошлину в размере "сумма", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С таким решением ответчики ООО "ЛФ-СК", С. и Г. не согласились в части размера подлежащей взыскания неустойки. В апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенности ГЛ., просили решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки.
В судебное заседание ответчики и представитель ГЛ.. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия учла то обстоятельство, что слушание дела откладывалось 29.10.2014 года по ходатайству ООО ЛФ-СК", С., Г. ввиду невозможности участия их представителя ГЛ. На дату настоящего судебного заседания ГЛ. извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, доказательств невозможности участия в деле не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведений об отмене доверенности на имя ГЛ. у суда не имеется. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя банка по доверенности Б. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормой п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом бесспорно установлено, что 27 мая 2011 года между АКБ "К." (ЗАО) и ООО "ЛФ-СК" был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "..." на срок по 20 марта 2014 года включительно, под 16,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сторонами также согласован и подписан график погашения кредита.
27 мая 2011 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед кредитором между банком и С. заключен договор поручительства N "...", а также между банком и ООО "Л." - договор поручительства N "..." от 27 мая 2011 года, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ГВ.. заключен договор залога недвижимого имущества от 07 декабря 2009 года, в редакции соглашения от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым в залог банку передано, принадлежащее ГВ. в праве общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.2 договора), которое в последствии было продано Г. 13 декабря 2010 года, в связи с чем 27 мая 2011 года было подписано соглашение между банком и Г. о внесении изменений в договор залога от 07 декабря 2009 года, которым стороны подтверждают свои обязательства по договору залога. Предмет договора оценен в сумме "сумма" (п. 1.3 договора залога). Пунктом 1.3. договора залога установлен максимальный размер ответственности поручителя в размере "сумма".
Также 10 ноября 2009 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N "..." от 27 мая 2011 года между банком и К. заключен договор залога недвижимого имущества, в редакции соглашений от 01.12.2009 года, от 07.12.2009 года, от 13.11.2010 года, от 28.12.2010 года, от 27.05.2011 года, от 28.02.2012 года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее К. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес". По условиям договора предмет залога оценен в сумме "сумма" (п. 1.3 договора залога).
Условия кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, ООО "ЛФ-СК" предоставлен кредит в размере "сумма".
В свою очередь заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно, нарушался график погашения платежей и процентов за пользование кредитом, начиная с 30.07.2012 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
До настоящего времени кредитные обязательства перед банком ответчиками в полном объеме не исполнены.
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года вступившим в законную силу по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере "сумма" с обращением взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 819, 361, 363, ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика, поручителей и залогодателей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда относительно наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также являются правильными и соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается.
Суд на основании заявления представителя ответчиков С., Г., ООО "ЛФ-СК" по доверенности ГЛ., с учетом. п. 1.1. договора поручительства N "..." от 27.05.2011 года, которым максимальный размер ответственности поручителя определен в сумме "сумма"(п. 1.3 договора), обоснованно уменьшил размер неустойки по кредитному договору за нарушенное обязательство до "сумма". Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания решения суда в этой части незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в части обжалования решения суда о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2013 года, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, а также сумма процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчики несут ответственность перед банком в рамках принятых по данному кредитному договору обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2014 года по иску по Акционерного коммерческого банка АКБ "К." (ЗАО) к ООО "ЛФ-СК", ООО "Л.", С., К., Г. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛФ-СК", С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)