Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Красновой С.В.. Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Парекс Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-99998/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-899)
по иску ООО "Парекс Лизинг" (ОГРН 1047796715603, ИНН 7736511053)
к ООО "Единая Алюминиевая Компания" (ОГРН 1067760302092, ИНН 7703617551)
о взыскании 99 887 руб. 50 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Онышко А.М. по доверенности от 14.04.2014
Общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Алюминиевая Компания" о взыскании 99 887 рублей 50 копеек основной задолженности, изъятии автомобиля HONDA PILOT. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и штрафа в связи с эксплуатацией транспортного средства, переданного в соответствии с договором от 23 октября 2008 года N ПЛ-1008/1080.
ООО "Единая Алюминиевая Компания" предъявило встречный иск к ООО "Парекс Лизинг" о признании права собственности на автомобиль HONDA PILOT. Основанием встречного иска является неисполнение ответчиком обязанности по передаче лизингополучателю автомобиля на праве собственности после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с договором от 23 октября 2008 года N ПЛ-1008/1080. Лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга им полностью уплачены. ООО "Парекс Лизинг" уклоняется от передачи ему предмета лизинга. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 328, 456, 398, 463 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился истец по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО "Единая Алюминиевая Компания" с решением суда согласна, просила оставить его без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2008 года N ПЛ-1008/1080.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль HONDA PILOT, что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2008 года N ТСК-083126, актом приема-передачи предмета лизинга от 05 ноября 2008 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 7.3 договора лизинга после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных настоящим договором, лизингополучатель обязан продать имущество лизингополучателю по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 года установлена выкупная стоимость в размере 50 у.е., которую лизингополучатель также оплатил, что подтверждается платежным поручением N 1044 от 27.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем исполнены все обязательства, предусмотренные договором лизинга. Из представленного в материалы дела письма от 03.11.2011 года N 2-11/11 следует, что ООО "Единая Алюминиевая Компания" неоднократно обращалась к лизингодателю с требованием об исполнении обязательств по договору лизинга, об оформлении передачи оплаченного им предмета лизинга в собственность.
Заявленные ООО "Парекс Лизинг" требования по основному иску об уплате транспортного налога и административного штрафа, начисленные за период после прекращения договора лизинга за период с 01.01.2011 года по 15.07.2013 года и административный штраф на основании постановления 76 ФФ N 452827 от 08.05.2013 г. являются расходами самого истца, несущего риск неисполнения договорных обязательств по оформлению передачи в собственность оплаченного транспортного средства лизингополучателю.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-99998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 09АП-9609/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99998/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9609/2014
Дело N А40-99998/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Красновой С.В.. Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Парекс Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-99998/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-899)
по иску ООО "Парекс Лизинг" (ОГРН 1047796715603, ИНН 7736511053)
к ООО "Единая Алюминиевая Компания" (ОГРН 1067760302092, ИНН 7703617551)
о взыскании 99 887 руб. 50 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Онышко А.М. по доверенности от 14.04.2014
Общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Алюминиевая Компания" о взыскании 99 887 рублей 50 копеек основной задолженности, изъятии автомобиля HONDA PILOT. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и штрафа в связи с эксплуатацией транспортного средства, переданного в соответствии с договором от 23 октября 2008 года N ПЛ-1008/1080.
ООО "Единая Алюминиевая Компания" предъявило встречный иск к ООО "Парекс Лизинг" о признании права собственности на автомобиль HONDA PILOT. Основанием встречного иска является неисполнение ответчиком обязанности по передаче лизингополучателю автомобиля на праве собственности после уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с договором от 23 октября 2008 года N ПЛ-1008/1080. Лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга им полностью уплачены. ООО "Парекс Лизинг" уклоняется от передачи ему предмета лизинга. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 328, 456, 398, 463 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился истец по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО "Единая Алюминиевая Компания" с решением суда согласна, просила оставить его без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2008 года N ПЛ-1008/1080.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль HONDA PILOT, что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2008 года N ТСК-083126, актом приема-передачи предмета лизинга от 05 ноября 2008 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 7.3 договора лизинга после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных настоящим договором, лизингополучатель обязан продать имущество лизингополучателю по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2008 года установлена выкупная стоимость в размере 50 у.е., которую лизингополучатель также оплатил, что подтверждается платежным поручением N 1044 от 27.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем исполнены все обязательства, предусмотренные договором лизинга. Из представленного в материалы дела письма от 03.11.2011 года N 2-11/11 следует, что ООО "Единая Алюминиевая Компания" неоднократно обращалась к лизингодателю с требованием об исполнении обязательств по договору лизинга, об оформлении передачи оплаченного им предмета лизинга в собственность.
Заявленные ООО "Парекс Лизинг" требования по основному иску об уплате транспортного налога и административного штрафа, начисленные за период после прекращения договора лизинга за период с 01.01.2011 года по 15.07.2013 года и административный штраф на основании постановления 76 ФФ N 452827 от 08.05.2013 г. являются расходами самого истца, несущего риск неисполнения договорных обязательств по оформлению передачи в собственность оплаченного транспортного средства лизингополучателю.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-99998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)