Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуцкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., поданную в его интересах представителем Ж., на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
Смоленское отделение N 8609 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N от (дата) (далее - Договор) и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска истец указал, что по условиям Договора ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, Банк вправе требовать расторжения договора и возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
Просил расторгнуть заключенный (дата) с Г. кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Г., уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора N от (дата) недействительным, заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылался на несоответствие статье 319 ГК РФ п. 3.11 Договора, устанавливающего очередность погашения заемщиком задолженности перед кредитором, а также недействительность кредитного договора ввиду того, что подпись и расшифровка к подписи в Договоре принадлежат не Г.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменных возражениях на встречное исковое заявление просил отказать Г. в удовлетворении иска, полагая заявленные им требования необоснованными.
Ответчик (истец по встречному иску) Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменное ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 и Г. кредитный договор N расторгнут, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - в возмещение понесенных Банком расходов по отправке требования о досрочном возврате суммы кредита и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины. Г. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г., в интересах которого действует по доверенности представитель Ж., просит уменьшить сумму взысканной с него неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В остальной части решение суда не обжаловано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
По условиям Договора (п. п. 3.1, 3.2) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно Графика платежей, размер ежемесячного платежа с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты>, с (дата) по (дата) - <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 3.9, 3.3 Договора датой погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета Заемщика. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные условиями Договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Из материалов дела усматривается, что Г. неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых, согласно представленного Банком и не оспоренного ответчиком расчета, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами Договора, анализируя положения ст. ст. 160, 161, 166, 179, 309, 310, 319, 420, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о необоснованности требований Г. о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, вместе с тем, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований Кредитора о расторжении Договора и досрочном взыскании с Г. суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки.
Решение суда в удовлетворенной части требований Банка о расторжении Договора и взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расходов по отправке требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате госпошлины, а также в части отказа Г. в удовлетворении встречного искового заявления, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении требований Банка о взыскании с Г. неустойки за нарушение последним обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, финансовое положение ответчика (истца по встречному иску) (статус пенсионера, низкий уровень дохода от трудовой деятельности), непродолжительность периода неисполнения Заемщиком обязательств, соотношение общей суммы долга (<данные изъяты>) и общей суммы неустойки (<данные изъяты>) пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> на 50% - до <данные изъяты>, размер неустойки за просроченный основной долг со <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.
Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства выводов суда не опровергают и судебной коллегией не принимаются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., поданную в его интересах представителем Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-206/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-206/2015
Судья: Цуцкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., поданную в его интересах представителем Ж., на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
Смоленское отделение N 8609 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N от (дата) (далее - Договор) и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска истец указал, что по условиям Договора ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, Банк вправе требовать расторжения договора и возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
Просил расторгнуть заключенный (дата) с Г. кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Г., уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора N от (дата) недействительным, заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылался на несоответствие статье 319 ГК РФ п. 3.11 Договора, устанавливающего очередность погашения заемщиком задолженности перед кредитором, а также недействительность кредитного договора ввиду того, что подпись и расшифровка к подписи в Договоре принадлежат не Г.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменных возражениях на встречное исковое заявление просил отказать Г. в удовлетворении иска, полагая заявленные им требования необоснованными.
Ответчик (истец по встречному иску) Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменное ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 и Г. кредитный договор N расторгнут, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - в возмещение понесенных Банком расходов по отправке требования о досрочном возврате суммы кредита и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины. Г. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г., в интересах которого действует по доверенности представитель Ж., просит уменьшить сумму взысканной с него неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В остальной части решение суда не обжаловано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Банком (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
По условиям Договора (п. п. 3.1, 3.2) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно Графика платежей, размер ежемесячного платежа с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты>, с (дата) по (дата) - <данные изъяты>, (дата) - <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 3.9, 3.3 Договора датой погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета Заемщика. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные условиями Договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Из материалов дела усматривается, что Г. неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых, согласно представленного Банком и не оспоренного ответчиком расчета, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами Договора, анализируя положения ст. ст. 160, 161, 166, 179, 309, 310, 319, 420, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о необоснованности требований Г. о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, вместе с тем, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований Кредитора о расторжении Договора и досрочном взыскании с Г. суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки.
Решение суда в удовлетворенной части требований Банка о расторжении Договора и взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расходов по отправке требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате госпошлины, а также в части отказа Г. в удовлетворении встречного искового заявления, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении требований Банка о взыскании с Г. неустойки за нарушение последним обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, финансовое положение ответчика (истца по встречному иску) (статус пенсионера, низкий уровень дохода от трудовой деятельности), непродолжительность периода неисполнения Заемщиком обязательств, соотношение общей суммы долга (<данные изъяты>) и общей суммы неустойки (<данные изъяты>) пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> на 50% - до <данные изъяты>, размер неустойки за просроченный основной долг со <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.
Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства выводов суда не опровергают и судебной коллегией не принимаются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., поданную в его интересах представителем Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)