Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан производить уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, что, по его мнению, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 17.09.2014 года по делу по иску Ф. к НБ "Траст" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, возврате незаконно уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
определила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что между нею (заемщиком) и НБ "Траст" был заключен кредитный договор (дата) на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** годовых.
По условиям договора заемщик производит оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей ежемесячно. Указанную комиссию истец уплатил своевременно и в полном объеме. Полагала, что взимание с нее данной комиссии является незаконным поскольку данная комиссия фактически является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, т.к. ссудный счет был открыт только для произведения расчета и формирования задолженности по заключенному кредитному договору, а также фиксации произведенных платежей в счет погашения долга по договору.
Кроме того, по условиям кредитного договора она оплатила также комиссию за зачисление кредитных средств на свой счет в размере *** рублей. Полагает, что данная комиссия также является незаконной.
(дата) она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить указанные выше суммы комиссий, однако ответа не получила.
В связи с указанными обстоятельствами просила признать недействительными п. п. 2.8 и 2.16 кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить указанные выше комиссии; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные суммы комиссий, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. за каждый день просрочки (до дня подачи иска в суд), неустойку в размере ***% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки со дня подачи иска до даты принятия судом решения; штраф в размере ***% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 17.09.2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Применены последствия недействительности сделки - с ответчика в пользу истца взысканы суммы незаконно удержанных комиссий: за расчетное обслуживание в размере *** рублей, за зачисление кредитных средств на счет - *** руб.
Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 987,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение подана апелляционная жалоба представителем истца Щ. В жалобе он указывает на неверный расчет судом суммы удержанной с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. По договору размер указанной комиссии составил *** рублей. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере ***% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание стороны не явились, хотя были надлежаще извещены. Судебная коллегия, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик незаконно включил в условия кредитного договора положение об обязанности заемщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. При этом суд установил, что указанные условия кредитного договора не соответствует требованиям закона, поэтому являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
В указанной части решение никем не обжаловано.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Как следует из заявления (оферты) Ф. о предоставлении кредита (л.д. 7) при заключении кредитного договора устанавливается взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ***%.
В материалах дела также имеется график платежей (л.д. 10), где указаны размеры ежемесячных сумм в погашение кредита, а также общий размер подлежащей удержанию указанной выше комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за весь период пользования кредитом (до (дата) г.) - *** руб.
Как следует из смысла указанных документов, комиссия за расчетное обслуживание должна уплачиваться ежемесячно до полного погашения кредита.
Судом установлено, что истец досрочно погасила сумму кредита (дата) года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-23). В указанной выписке отражены ежемесячные суммы комиссий, уплаченные истцом. Общая сумма этой комиссии составила *** рублей. Досрочное погашение кредита было произведено истцом (дата) в сумме *** руб., из которых (дата) было произведено списание: *** руб. - в счет уплаты ежемесячной комиссии, *** - срочных процентов, *** - погашения основного долга. Сведений о том, что истица в последующем осуществляла еще какие-то выплаты банку, в том числе суммы комиссий, материалы дела не содержат.
Таким образом, сумма удержанной с истца комиссии за расчетное обслуживание определена судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки.
При удовлетворении требований гражданина о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска от 17.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7738/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм комиссий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан производить уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, что, по его мнению, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7738/2014
Судья Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 17.09.2014 года по делу по иску Ф. к НБ "Траст" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, возврате незаконно уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
определила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что между нею (заемщиком) и НБ "Траст" был заключен кредитный договор (дата) на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** годовых.
По условиям договора заемщик производит оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей ежемесячно. Указанную комиссию истец уплатил своевременно и в полном объеме. Полагала, что взимание с нее данной комиссии является незаконным поскольку данная комиссия фактически является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, т.к. ссудный счет был открыт только для произведения расчета и формирования задолженности по заключенному кредитному договору, а также фиксации произведенных платежей в счет погашения долга по договору.
Кроме того, по условиям кредитного договора она оплатила также комиссию за зачисление кредитных средств на свой счет в размере *** рублей. Полагает, что данная комиссия также является незаконной.
(дата) она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить указанные выше суммы комиссий, однако ответа не получила.
В связи с указанными обстоятельствами просила признать недействительными п. п. 2.8 и 2.16 кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить указанные выше комиссии; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные суммы комиссий, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. за каждый день просрочки (до дня подачи иска в суд), неустойку в размере ***% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки со дня подачи иска до даты принятия судом решения; штраф в размере ***% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 17.09.2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Применены последствия недействительности сделки - с ответчика в пользу истца взысканы суммы незаконно удержанных комиссий: за расчетное обслуживание в размере *** рублей, за зачисление кредитных средств на счет - *** руб.
Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 987,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение подана апелляционная жалоба представителем истца Щ. В жалобе он указывает на неверный расчет судом суммы удержанной с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. По договору размер указанной комиссии составил *** рублей. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере ***% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание стороны не явились, хотя были надлежаще извещены. Судебная коллегия, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик незаконно включил в условия кредитного договора положение об обязанности заемщика уплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. При этом суд установил, что указанные условия кредитного договора не соответствует требованиям закона, поэтому являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
В указанной части решение никем не обжаловано.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Как следует из заявления (оферты) Ф. о предоставлении кредита (л.д. 7) при заключении кредитного договора устанавливается взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ***%.
В материалах дела также имеется график платежей (л.д. 10), где указаны размеры ежемесячных сумм в погашение кредита, а также общий размер подлежащей удержанию указанной выше комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за весь период пользования кредитом (до (дата) г.) - *** руб.
Как следует из смысла указанных документов, комиссия за расчетное обслуживание должна уплачиваться ежемесячно до полного погашения кредита.
Судом установлено, что истец досрочно погасила сумму кредита (дата) года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-23). В указанной выписке отражены ежемесячные суммы комиссий, уплаченные истцом. Общая сумма этой комиссии составила *** рублей. Досрочное погашение кредита было произведено истцом (дата) в сумме *** руб., из которых (дата) было произведено списание: *** руб. - в счет уплаты ежемесячной комиссии, *** - срочных процентов, *** - погашения основного долга. Сведений о том, что истица в последующем осуществляла еще какие-то выплаты банку, в том числе суммы комиссий, материалы дела не содержат.
Таким образом, сумма удержанной с истца комиссии за расчетное обслуживание определена судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки.
При удовлетворении требований гражданина о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска от 17.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)