Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства. Однако заемщиком и поручителем кредит не возвращен и проценты за пользование им не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) и Фермерским хозяйством "Д.М.Ф." (далее по тексту - Заемщик) заключен Кредитный договор N (далее по тексту Кредитный договор).
По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Кредитного договора) и уплатить проценты на нее исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.4 Кредитного договора).
Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.2 Кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Денежные средства предоставлялись Заемщику согласно п. 2.1 Кредитного договора исключительно на следующие цели: <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключены договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Д.М.Ф., договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Д.Н.А.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора об открытии кредитной линии. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.
В силу п. 1.6 Кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику, содержащемуся в договоре. Окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются - равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4 Кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).
Согласно п. 7.1 договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору и процентов. Данное требование оставлено без ответа.
Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита, в сроки установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФХ "Д.М.Ф." перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФХ "Д.М.Ф." заключен Договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом данного Договора залога является следующее имущество согласно Приложению N к Договору залога:
<данные изъяты> Согласно акту проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не утрачен и находится в сохранности.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество ФХ "Д.М.Ф.", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - М., поддержал иск.
Представитель ответчика Фермерское хозяйство "Д.М.Ф.", ответчики Д.М.Ф. и Д.Н.А., третье лицо временный управляющий ФХ "Д.М.Ф." - А.И., в судебное заседание не явились.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.11.2014 г. постановлено (л.д. 160-171):
Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фермерского хозяйства "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Фермерского хозяйства "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по <данные изъяты> с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению N к договору залога:
<данные изъяты>
Взыскать с Фермерского хозяйства "Д.М.Ф." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория А." расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Принятые судом от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста предмета залога по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению N к договору залога - сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Д.Н.А., просит отменить решение суда (л.д. 179).
Указывает, что согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФХ "Д.М.Ф." была введена процедура банкротства в виде наблюдения и назначен временный управляющий А.И.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесений арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральные законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках рассмотрения дела с банкротстве.
Согласно ст. 18.1 приведенного Закона с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Таким образом, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ФХ "Д.М.Ф." рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат. При этом истец вправе заявить данные требования к ФХ "Д.М.Ф." в рамках дела о банкротстве.
Представителем ОАО "Россельхозбанк" - М., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 189-191).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Д.М.Ф." был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение имущества и под залог приобретаемого имущества, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с указанным договором Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф." перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФХ "Д.М.Ф." заключен Договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного Договора залога является следующее имущество согласно Приложению N к Договору залога:
<данные изъяты>
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является поручительство физических лиц Д.М.Ф. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и Д.Н.А. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Задолженность ФХ "Д.М.Ф." перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что не оспаривалось стороной ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Фермерским хозяйством "Д.М.Ф." обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке с основного должника и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 363, 348, 350, 811 ГК РФ.
Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Д.М.Ф." кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора поручительством физических лиц Д.М.Ф. и Д.Н.А., а также залогом имущества, апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда по причине рассмотрения заявленных требований после введения в отношении Фермерского хозяйства "Д.М.Ф." процедуры наблюдения. По мнению автора жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет на обращения взыскания на имущества должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
В силу п. 1 ст. 18.1 Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.
Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Фермерского хозяйства "Д.М.Ф." введена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам (в т.ч. и к Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф.") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения процедуры наблюдения.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, то судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на имущество ответчика (залогодателя) Фермерского хозяйства "Д.М.Ф." в рамках производства по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства, не основаны на законе.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1934
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства. Однако заемщиком и поручителем кредит не возвращен и проценты за пользование им не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1934
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) и Фермерским хозяйством "Д.М.Ф." (далее по тексту - Заемщик) заключен Кредитный договор N (далее по тексту Кредитный договор).
По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Кредитного договора) и уплатить проценты на нее исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.4 Кредитного договора).
Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.2 Кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Денежные средства предоставлялись Заемщику согласно п. 2.1 Кредитного договора исключительно на следующие цели: <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключены договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Д.М.Ф., договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Д.Н.А.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора об открытии кредитной линии. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.
В силу п. 1.6 Кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику, содержащемуся в договоре. Окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются - равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4 Кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).
Согласно п. 7.1 договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору и процентов. Данное требование оставлено без ответа.
Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита, в сроки установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФХ "Д.М.Ф." перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФХ "Д.М.Ф." заключен Договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом данного Договора залога является следующее имущество согласно Приложению N к Договору залога:
<данные изъяты> Согласно акту проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не утрачен и находится в сохранности.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество ФХ "Д.М.Ф.", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - М., поддержал иск.
Представитель ответчика Фермерское хозяйство "Д.М.Ф.", ответчики Д.М.Ф. и Д.Н.А., третье лицо временный управляющий ФХ "Д.М.Ф." - А.И., в судебное заседание не явились.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.11.2014 г. постановлено (л.д. 160-171):
Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фермерского хозяйства "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Фермерского хозяйства "Д.М.Ф.", Д.М.Ф., Д.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по <данные изъяты> с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению N к договору залога:
<данные изъяты>
Взыскать с Фермерского хозяйства "Д.М.Ф." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория А." расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Принятые судом от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста предмета залога по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению N к договору залога - сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Д.Н.А., просит отменить решение суда (л.д. 179).
Указывает, что согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФХ "Д.М.Ф." была введена процедура банкротства в виде наблюдения и назначен временный управляющий А.И.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесений арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральные законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках рассмотрения дела с банкротстве.
Согласно ст. 18.1 приведенного Закона с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Таким образом, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ФХ "Д.М.Ф." рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат. При этом истец вправе заявить данные требования к ФХ "Д.М.Ф." в рамках дела о банкротстве.
Представителем ОАО "Россельхозбанк" - М., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 189-191).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Д.М.Ф." был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение имущества и под залог приобретаемого имущества, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с указанным договором Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф." перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФХ "Д.М.Ф." заключен Договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного Договора залога является следующее имущество согласно Приложению N к Договору залога:
<данные изъяты>
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является поручительство физических лиц Д.М.Ф. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и Д.Н.А. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Задолженность ФХ "Д.М.Ф." перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что не оспаривалось стороной ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Фермерским хозяйством "Д.М.Ф." обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке с основного должника и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 363, 348, 350, 811 ГК РФ.
Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Д.М.Ф." кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора поручительством физических лиц Д.М.Ф. и Д.Н.А., а также залогом имущества, апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда по причине рассмотрения заявленных требований после введения в отношении Фермерского хозяйства "Д.М.Ф." процедуры наблюдения. По мнению автора жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет на обращения взыскания на имущества должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
В силу п. 1 ст. 18.1 Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.
Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Фермерского хозяйства "Д.М.Ф." введена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам (в т.ч. и к Фермерскому хозяйству "Д.М.Ф.") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения процедуры наблюдения.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, то судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на имущество ответчика (залогодателя) Фермерского хозяйства "Д.М.Ф." в рамках производства по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства, не основаны на законе.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)