Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Плотников М.В. - доверенность от 08.04.2014
от ООО "Садок" - конкурсный управляющий Ознобихина М.Н., паспорт
рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "Садок"
на постановление от 13.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
по требованию АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садок"
установил:
определением от 13.12.2013 Арбитражного суда города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Садок" (далее - ООО "Садок", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.
Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда города Москвы ООО "Садок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.
Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом требований задолженности в размере 40 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 898 630 руб. 08 коп., штрафных санкций в размере 120 000 000 руб. и штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом, в размере 38 749 636 руб. 95 коп.
Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда города Москвы заявление банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Садок" включены требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженности в размере 40 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 898 630 руб. 08 коп., штрафных санкций в размере 120 000 000 руб. и штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом, в размере 38 749 636 руб. 95 коп. В определении требований банка как обеспеченных залогом отказано.
При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 18.03.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" (заемщик) заключен кредитный договор N 45206-10-10/810, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. под 20% годовых со сроком возврата до 17.03.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами были заключены договоры залога имущественного комплекса N ЗАЛ 45206-10-10/5 от 18.03.2010, N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 и N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010.
Как усматривается из определения суда первой инстанции, пунктом 11.4. кредитного договора была установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или погашения процентов в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В дальнейшем ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" досрочно погасило кредит посредством совершения банковской операции по списанию денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" в пользу банка, которая определением от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151938/2010, вступившим в законную силу, была признана недействительной. В отношении указанной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору N 45206-10-10/810 от 18.03.2010 в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а также задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" по остатку денежных средств на расчетном счете N 40702810801000002213 по договору банковского счета в размере 40 000 000 руб. 00 коп. соответственно.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151938/2010.
При этом, суд первой инстанции отказал во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом со ссылкой на то, что кредитный договор и договор залога расторгнуты соглашениями сторон от 26.11.2010, что повлекло прекращение залога.
Постановлением от 13.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Садок" требования в размере 183 648 267 руб. 00 коп. отказано. В остальной части определение от 27.03.2014 оставлено без изменения.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор расторгнут 26.11.2010, то оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предусмотренных договором неустойки и процентов за пользование кредитом, начисленных за период после расторжения кредитного договора, не имеется.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа банку во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Садок" требований в размере 183 648 267 руб. 00 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам.
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) утверждает, что поскольку соглашение о расторжении кредитного договора было заключено исключительно в связи с досрочным погашением задолженности, то признание впоследствии недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга по кредитному договору повлекло также недействительность (ничтожность) соглашения от 26.11.2010 о расторжении кредитного договора.
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) заявляет, что обязательства по кредитному договору не были затронуты совершением сделки и считаются существовавшими независимо от совершения данной сделки.
ООО "Садок", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в составе требований кредиторов третьей очереди, принять новый судебный акт о восстановлении требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в реестре требований кредиторов ООО "Садок" как подлежащих удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Должник в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. ООО "Садок" утверждает, что в данном случае при определении очередности удовлетворения требований банка судам следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
ООО "Садок" заявляет, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, а АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), в свою очередь, доказательства возврата денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. не представил.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Садок" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения своих обязательств, а неустойка - за период с момента нарушения до момента исполнения должником своих обязательств.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором, прекратились с 26.11.2010, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Садок" требований в размере 183 648 267 руб. 00 коп.
Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что данный вывод касается только договорных обязательств и не затрагивает иных обязательств должника, связанных с неправомерным удержанием 40 000 руб. 00 коп.
Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения от 26.11.2010 о расторжении кредитного договора, являющегося самостоятельной сделкой, не оспоренной конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы ООО "Садок" о неправомерности включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Садок", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014 по делу N А40-157781/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 N Ф05-9364/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157781/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А40-157781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - Плотников М.В. - доверенность от 08.04.2014
от ООО "Садок" - конкурсный управляющий Ознобихина М.Н., паспорт
рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "Садок"
на постановление от 13.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
по требованию АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садок"
установил:
определением от 13.12.2013 Арбитражного суда города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Садок" (далее - ООО "Садок", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.
Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда города Москвы ООО "Садок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.
Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом требований задолженности в размере 40 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 898 630 руб. 08 коп., штрафных санкций в размере 120 000 000 руб. и штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом, в размере 38 749 636 руб. 95 коп.
Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда города Москвы заявление банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Садок" включены требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженности в размере 40 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 898 630 руб. 08 коп., штрафных санкций в размере 120 000 000 руб. и штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом, в размере 38 749 636 руб. 95 коп. В определении требований банка как обеспеченных залогом отказано.
При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 18.03.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" (заемщик) заключен кредитный договор N 45206-10-10/810, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. под 20% годовых со сроком возврата до 17.03.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами были заключены договоры залога имущественного комплекса N ЗАЛ 45206-10-10/5 от 18.03.2010, N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 и N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010.
Как усматривается из определения суда первой инстанции, пунктом 11.4. кредитного договора была установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или погашения процентов в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В дальнейшем ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" досрочно погасило кредит посредством совершения банковской операции по списанию денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" в пользу банка, которая определением от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151938/2010, вступившим в законную силу, была признана недействительной. В отношении указанной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору N 45206-10-10/810 от 18.03.2010 в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а также задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "База отдыха "Верхне-Углянское" по остатку денежных средств на расчетном счете N 40702810801000002213 по договору банковского счета в размере 40 000 000 руб. 00 коп. соответственно.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151938/2010.
При этом, суд первой инстанции отказал во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом со ссылкой на то, что кредитный договор и договор залога расторгнуты соглашениями сторон от 26.11.2010, что повлекло прекращение залога.
Постановлением от 13.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Садок" требования в размере 183 648 267 руб. 00 коп. отказано. В остальной части определение от 27.03.2014 оставлено без изменения.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор расторгнут 26.11.2010, то оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предусмотренных договором неустойки и процентов за пользование кредитом, начисленных за период после расторжения кредитного договора, не имеется.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа банку во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Садок" требований в размере 183 648 267 руб. 00 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам.
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) утверждает, что поскольку соглашение о расторжении кредитного договора было заключено исключительно в связи с досрочным погашением задолженности, то признание впоследствии недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга по кредитному договору повлекло также недействительность (ничтожность) соглашения от 26.11.2010 о расторжении кредитного договора.
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) заявляет, что обязательства по кредитному договору не были затронуты совершением сделки и считаются существовавшими независимо от совершения данной сделки.
ООО "Садок", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в составе требований кредиторов третьей очереди, принять новый судебный акт о восстановлении требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в реестре требований кредиторов ООО "Садок" как подлежащих удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Должник в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. ООО "Садок" утверждает, что в данном случае при определении очередности удовлетворения требований банка судам следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
ООО "Садок" заявляет, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, а АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), в свою очередь, доказательства возврата денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. не представил.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Садок" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения своих обязательств, а неустойка - за период с момента нарушения до момента исполнения должником своих обязательств.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором, прекратились с 26.11.2010, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Садок" требований в размере 183 648 267 руб. 00 коп.
Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что данный вывод касается только договорных обязательств и не затрагивает иных обязательств должника, связанных с неправомерным удержанием 40 000 руб. 00 коп.
Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения от 26.11.2010 о расторжении кредитного договора, являющегося самостоятельной сделкой, не оспоренной конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы ООО "Садок" о неправомерности включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Садок", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014 по делу N А40-157781/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)