Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,
при участии:
от истца: представителя Кулиева М.Ф. по доверенности от 26.01.2015 N 77 АБ 6133143,
от третьего лица: представителя Шопинской Я.А. по доверенности от 08.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-18820/2014 (судья Корх С.Э.) по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Анна" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-мебель" о взыскании 15 791 809,94 руб. процентов и пени по кредитному договору и о расторжении кредитного договора
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анна" к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" о признании недействительным договора от 14.08.2012 N 002/005-0011 об открытии кредитной линии, заключенного между ЗАО АКИБ "Образование" и ООО "Анна",
установил:
акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Анна (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., 1 896 000 руб. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, 107 260,27 руб. задолженности по текущим процентам, просроченную задолженность по процентам в размере 1 311 187,38 руб., неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 285 583,30 руб., неустойки за невыполнение оборотов по расчетному обороту в размере 215 342,47 руб. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 13)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, утверждает, что спорный договор не заключал и не подписывал, от истца денег не получал. Ответчик заявил о фальсификации доказательств.
Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании спорного договора недействительным по основаниям, аналогичным выраженным в позиции по первоначальному иску.
В отзыве на встречное исковое заявление истец с заявленными требованиями не согласен.
Банком подано заявление об изменении основания иска. Согласно заявлению банк просит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по момент фактической оплаты задолженности.
В отзыве на заявление об изменении основания иска общество указало на недоказанность банком факта получения спорной суммы. Общество ссылается на то, что банку было известно о несовпадении директора общества Кондрашиной Т.В. с лицом, подписавшим документы, послужившие основанием для выдачи спорной суммы.
Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Договор об открытии кредитной линии от 14.08.2012 N 002/005-0011, заключенный между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" и обществом с ограниченной ответственностью "Анна", признан недействительным. С закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анна" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о неподписании ООО "АННА" в лице Кондрашиной Т.В. каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), полностью подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу.
Суд указал, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы от имени Кондрашиной Т.В. документы подписывались сразу двумя лицами.
Суд пришел к выводу, что договор об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011 является ничтожной сделкой.
Суд усмотрел подтвержденным заявление ответчика о том, что ООО "АННА" не получало от истца заемные денежные средства и, соответственно, не распоряжалось ими. Фактически заемные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет, открытый банком неустановленному лицу.
Суд также указал, что доводы банка о том, что ООО "АННА" в лице директора Кондрашиной Т.В. получило от АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) заемные денежные средства на свой расчетный счет, использовало их в своей хозяйственной деятельности, осуществляло обслуживание кредита, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени директора ООО "АННА" Кондрашиной Т.В. на всех представленных банком документах выполнены не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами. Расшифровки подписей "Кондрашина Т.В." выполнены не Кондрашиной Т.В., а иным лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) к ООО "АННА" о расторжении договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011 и взыскании задолженности по нему, включая применение меры ответственности и взыскании судебных расходов не имеется, поскольку договор об открытии кредитной линии N 002/052-0011 от 22.01.2014 является ничтожным, факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий именно ООО "АННА", истцом не доказан, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика об отсутствии у ООО "АННА" правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и фальсификации представленных в материалы дела банком документов.
Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить (или изменить) решение в части: отказа в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворения встречного искового заявления общества, признания спорного договора недействительным, взыскания с банка в пользу общества судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- директор общества Кондрашина Т.В. уполномочена на ведение бухгалтерского учета и отчетности, вступать от имени общества в договорные правоотношения, что осуществляла, в том числе и с банком по другому счету,
- порок формы договора не исключает его действительность, значит, договор имеет силу,
- результаты почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кондрашиной Т.В. подтверждают порок формы договора, но не порок воли сторон,
- действия Кондрашиной Т.В., Черненко Т.Б., директора общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-мебель" Полякова М.А. являются злоупотреблением правом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, отрицало получение денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-мебель" возражал против доводов апелляционной жалобы, также пояснил суду, что Кондрашина стала директором 13.09.2013, паспорт у Кондрашиной был отобран, об утрате паспорта сообщила в середине 2014 года, фотография в паспорте была переклеена, в настоящее время возбуждено уголовное дело, неустановленное лицо воспользовалось паспортом Кондрашиной.
Ответчик явку представителя (с надлежащей доверенностью) в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец утверждает что, 22.01.2014 между акционерным коммерческим инновационным банком "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АННА" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 002/052-0011 (кредитный договор).
По кредитному договору заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.
Лимит задолженности установлен договором в соответствии со следующим графиком: с 21.01.2014 по 30.07.2014 15 000 000 руб., с 31.07.2014 по 28.08.2014 12 500 000 руб., с 29.08.2014 по 29.09.2014 10 500 000 руб., с 30.09.2014 по 30.10.2014 8 000 000 руб., с 31.10.2014 по 27.11.2014 5 500 000 руб., с 28.11.2014 по 30.12.2014 2 500 000 руб.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику банком открыт ссудный счет N 45206810900110021052.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора выдача отдельных траншей осуществляется банком в течение 3 рабочих дней на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810200110000052 открытый в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Согласно доводам истца 29.12.2013 заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении транша в размере 15 000 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив транш в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N 1 от 27.01.2014 и ордерами от 27.01.2014 N 88792, N 88791, N 88790, N 88789, выписками по ссудному счету заемщика от 05.08.2014, выпиской по расчетному счету должника от 05.08.2014.
Истец утверждает, что взятые на себя обязательства по кредитному договору. ответчиком не исполнялись, а именно: по своевременному и полному погашению кредита и процентов ООО "АННА" не выполнило. Остаток долга по кредиту с учетом процентов и неустойки по состоянию на 05.08.2014 составляет 15 755 748,64 руб. В связи с этим обстоятельством возникла просроченная задолженность заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора заемщик обязан, начиная с 01.02.2014 в течение всего срока действия кредитного договора, обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет, открытый в филиале "Ростовский" в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), в размере не менее 15 000 000 руб., данный пункт заемщиком не исполнялся.
Истец ссылается на подпункт 5.6.2 кредитного договора, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или отказаться от его исполнения и/или досрочно предъявить ко взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита, в том числе за счет обеспечения либо изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора, в том числе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита или отдельной его части (траншей) (сократить лимит задолженности), в том числе в следующих случаях:
- - ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика;
- - отсутствия у заемщика денежных средств для уплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 5.7 кредитного договора установлено, что для исполнения банком условий подпункта 5.6.2 кредитного договора, банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой и иным способом. Кредитный договор считается расторгнутым или измененным на следующий день после истечения 5 (Пяти) календарных дней с даты направления заемщику письменного уведомления.
07.05.2014, 09.07.2014 и 17.07.2014 (исходящие N 184, N 295, N 316 соответственно) в адрес ООО "АННА" были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, однако к положительным результатам это не привело.
Кроме того, соответствующее уведомление направлено банком курьерской почтой "КУБ-ЭКС" в адрес заемщика 29.07.2014 с предложением досрочно погасить всю сумму кредита, образовавшуюся задолженность по процентам, просроченным процентам и неустойке.
На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по кредитному договору в части уплаты процентов и неустойки не погашена.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) к взысканию, составляет 15 791 809, 94 руб., в том числе:
- задолженность 15 000 000 руб.,
- - текущие проценты - 29 794, 52 руб. руб.;
- - просроченные проценты - 584 201,08 руб.;
- - сумма неустойки по основному долгу - 25 000 руб.;
- - сумма неустойки по просроченным процентам за месяц - 52 540, 36 руб.;
- - неустойка за невыполнение оборотов по счету - 100 273, 97 руб.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АННА" единоличным исполнительным органом общества является Кондрашина Т.В.
Как усматривается из материалов дела, спорный кредитный договор подписан от имени Кондрашиной Т.В.
Судебной экспертизой установлено, что от имени Кондрашиной Т.В. все документы, опосредующие кредитные отношения, подписывались не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами.
Таким образом, факт подписания спорного кредитного договора неуполномоченным от имени общества лицом подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательства одобрения в последующем сделки по получению кредита в материалы дела не представлены.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что кредитные денежные средства фактически получены ответчиком.
Материалами дела не подтвержден факт открытия обществом расчетного счета в банке.
Из заключения эксперта следует, что подписи и расшифровки подписей от имени Кондрашиной Т.В. на дополнительном соглашении от 29.01.2014 к договору банковского счета от 29.06.2014 N 442194, заключенному между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и ООО "Анна", дополнительном соглашении от 22.01.2014 к договору банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации от 21.01.2014 N 52-Ю, на дополнительном соглашении от 29.01.2014 к договору банковского счета от 02.10.2012 N 475, заключенному между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ООО "Анна", договоре об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 992/052-0011, заключенном между АКИБ "Образование" (ЗАО) и ООО "Анна", на анкете юридического лица ООО "Анна" (по форме) (АКИБ "Образование" (ЗАО)), на протоколе N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Анна" от 21.04.2014, договоре N 52-ю банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя в валюте РФ и иностранных валютах от 21.01.2014, заявлении на открытие банковского счета ООО "Анна", N 002/052-0011 к договору банковского счета юридического лица в валюте РФ N 52-ю от 21.01.2014, анкете юридического лица ООО "Анна" от 19.12.2013, договоре обслуживания в системе "iBank 2" N icb-01/14rst от 21.01.2014, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Анна", выполнены не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий именно ООО "АННА", истцом не доказан, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика об отсутствии у ООО "АННА" правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и фальсификации представленных в материалы дела Банком документов.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-18820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2015 N 15АП-13117/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18820/2014
Требование: О взыскании процентов и пени по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2015 г. N 15АП-13117/2015
Дело N А53-18820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,
при участии:
от истца: представителя Кулиева М.Ф. по доверенности от 26.01.2015 N 77 АБ 6133143,
от третьего лица: представителя Шопинской Я.А. по доверенности от 08.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-18820/2014 (судья Корх С.Э.) по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Анна" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-мебель" о взыскании 15 791 809,94 руб. процентов и пени по кредитному договору и о расторжении кредитного договора
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анна" к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" о признании недействительным договора от 14.08.2012 N 002/005-0011 об открытии кредитной линии, заключенного между ЗАО АКИБ "Образование" и ООО "Анна",
установил:
акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Анна (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., 1 896 000 руб. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, 107 260,27 руб. задолженности по текущим процентам, просроченную задолженность по процентам в размере 1 311 187,38 руб., неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 285 583,30 руб., неустойки за невыполнение оборотов по расчетному обороту в размере 215 342,47 руб. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 13)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, утверждает, что спорный договор не заключал и не подписывал, от истца денег не получал. Ответчик заявил о фальсификации доказательств.
Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании спорного договора недействительным по основаниям, аналогичным выраженным в позиции по первоначальному иску.
В отзыве на встречное исковое заявление истец с заявленными требованиями не согласен.
Банком подано заявление об изменении основания иска. Согласно заявлению банк просит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по момент фактической оплаты задолженности.
В отзыве на заявление об изменении основания иска общество указало на недоказанность банком факта получения спорной суммы. Общество ссылается на то, что банку было известно о несовпадении директора общества Кондрашиной Т.В. с лицом, подписавшим документы, послужившие основанием для выдачи спорной суммы.
Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Договор об открытии кредитной линии от 14.08.2012 N 002/005-0011, заключенный между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" и обществом с ограниченной ответственностью "Анна", признан недействительным. С закрытого акционерного общества акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анна" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о неподписании ООО "АННА" в лице Кондрашиной Т.В. каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), полностью подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу.
Суд указал, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы от имени Кондрашиной Т.В. документы подписывались сразу двумя лицами.
Суд пришел к выводу, что договор об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011 является ничтожной сделкой.
Суд усмотрел подтвержденным заявление ответчика о том, что ООО "АННА" не получало от истца заемные денежные средства и, соответственно, не распоряжалось ими. Фактически заемные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет, открытый банком неустановленному лицу.
Суд также указал, что доводы банка о том, что ООО "АННА" в лице директора Кондрашиной Т.В. получило от АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) заемные денежные средства на свой расчетный счет, использовало их в своей хозяйственной деятельности, осуществляло обслуживание кредита, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени директора ООО "АННА" Кондрашиной Т.В. на всех представленных банком документах выполнены не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами. Расшифровки подписей "Кондрашина Т.В." выполнены не Кондрашиной Т.В., а иным лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) к ООО "АННА" о расторжении договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011 и взыскании задолженности по нему, включая применение меры ответственности и взыскании судебных расходов не имеется, поскольку договор об открытии кредитной линии N 002/052-0011 от 22.01.2014 является ничтожным, факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий именно ООО "АННА", истцом не доказан, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика об отсутствии у ООО "АННА" правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и фальсификации представленных в материалы дела банком документов.
Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить (или изменить) решение в части: отказа в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворения встречного искового заявления общества, признания спорного договора недействительным, взыскания с банка в пользу общества судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- директор общества Кондрашина Т.В. уполномочена на ведение бухгалтерского учета и отчетности, вступать от имени общества в договорные правоотношения, что осуществляла, в том числе и с банком по другому счету,
- порок формы договора не исключает его действительность, значит, договор имеет силу,
- результаты почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кондрашиной Т.В. подтверждают порок формы договора, но не порок воли сторон,
- действия Кондрашиной Т.В., Черненко Т.Б., директора общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-мебель" Полякова М.А. являются злоупотреблением правом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, отрицало получение денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-мебель" возражал против доводов апелляционной жалобы, также пояснил суду, что Кондрашина стала директором 13.09.2013, паспорт у Кондрашиной был отобран, об утрате паспорта сообщила в середине 2014 года, фотография в паспорте была переклеена, в настоящее время возбуждено уголовное дело, неустановленное лицо воспользовалось паспортом Кондрашиной.
Ответчик явку представителя (с надлежащей доверенностью) в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец утверждает что, 22.01.2014 между акционерным коммерческим инновационным банком "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АННА" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 002/052-0011 (кредитный договор).
По кредитному договору заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.
Лимит задолженности установлен договором в соответствии со следующим графиком: с 21.01.2014 по 30.07.2014 15 000 000 руб., с 31.07.2014 по 28.08.2014 12 500 000 руб., с 29.08.2014 по 29.09.2014 10 500 000 руб., с 30.09.2014 по 30.10.2014 8 000 000 руб., с 31.10.2014 по 27.11.2014 5 500 000 руб., с 28.11.2014 по 30.12.2014 2 500 000 руб.
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику банком открыт ссудный счет N 45206810900110021052.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора выдача отдельных траншей осуществляется банком в течение 3 рабочих дней на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810200110000052 открытый в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Согласно доводам истца 29.12.2013 заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении транша в размере 15 000 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив транш в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N 1 от 27.01.2014 и ордерами от 27.01.2014 N 88792, N 88791, N 88790, N 88789, выписками по ссудному счету заемщика от 05.08.2014, выпиской по расчетному счету должника от 05.08.2014.
Истец утверждает, что взятые на себя обязательства по кредитному договору. ответчиком не исполнялись, а именно: по своевременному и полному погашению кредита и процентов ООО "АННА" не выполнило. Остаток долга по кредиту с учетом процентов и неустойки по состоянию на 05.08.2014 составляет 15 755 748,64 руб. В связи с этим обстоятельством возникла просроченная задолженность заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора заемщик обязан, начиная с 01.02.2014 в течение всего срока действия кредитного договора, обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет, открытый в филиале "Ростовский" в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), в размере не менее 15 000 000 руб., данный пункт заемщиком не исполнялся.
Истец ссылается на подпункт 5.6.2 кредитного договора, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор или отказаться от его исполнения и/или досрочно предъявить ко взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита, в том числе за счет обеспечения либо изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора, в том числе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита или отдельной его части (траншей) (сократить лимит задолженности), в том числе в следующих случаях:
- - ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика;
- - отсутствия у заемщика денежных средств для уплаты процентов в сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 5.7 кредитного договора установлено, что для исполнения банком условий подпункта 5.6.2 кредитного договора, банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой и иным способом. Кредитный договор считается расторгнутым или измененным на следующий день после истечения 5 (Пяти) календарных дней с даты направления заемщику письменного уведомления.
07.05.2014, 09.07.2014 и 17.07.2014 (исходящие N 184, N 295, N 316 соответственно) в адрес ООО "АННА" были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, однако к положительным результатам это не привело.
Кроме того, соответствующее уведомление направлено банком курьерской почтой "КУБ-ЭКС" в адрес заемщика 29.07.2014 с предложением досрочно погасить всю сумму кредита, образовавшуюся задолженность по процентам, просроченным процентам и неустойке.
На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по кредитному договору в части уплаты процентов и неустойки не погашена.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) к взысканию, составляет 15 791 809, 94 руб., в том числе:
- задолженность 15 000 000 руб.,
- - текущие проценты - 29 794, 52 руб. руб.;
- - просроченные проценты - 584 201,08 руб.;
- - сумма неустойки по основному долгу - 25 000 руб.;
- - сумма неустойки по просроченным процентам за месяц - 52 540, 36 руб.;
- - неустойка за невыполнение оборотов по счету - 100 273, 97 руб.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АННА" единоличным исполнительным органом общества является Кондрашина Т.В.
Как усматривается из материалов дела, спорный кредитный договор подписан от имени Кондрашиной Т.В.
Судебной экспертизой установлено, что от имени Кондрашиной Т.В. все документы, опосредующие кредитные отношения, подписывались не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами.
Таким образом, факт подписания спорного кредитного договора неуполномоченным от имени общества лицом подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательства одобрения в последующем сделки по получению кредита в материалы дела не представлены.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что кредитные денежные средства фактически получены ответчиком.
Материалами дела не подтвержден факт открытия обществом расчетного счета в банке.
Из заключения эксперта следует, что подписи и расшифровки подписей от имени Кондрашиной Т.В. на дополнительном соглашении от 29.01.2014 к договору банковского счета от 29.06.2014 N 442194, заключенному между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и ООО "Анна", дополнительном соглашении от 22.01.2014 к договору банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации от 21.01.2014 N 52-Ю, на дополнительном соглашении от 29.01.2014 к договору банковского счета от 02.10.2012 N 475, заключенному между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ООО "Анна", договоре об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 992/052-0011, заключенном между АКИБ "Образование" (ЗАО) и ООО "Анна", на анкете юридического лица ООО "Анна" (по форме) (АКИБ "Образование" (ЗАО)), на протоколе N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Анна" от 21.04.2014, договоре N 52-ю банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя в валюте РФ и иностранных валютах от 21.01.2014, заявлении на открытие банковского счета ООО "Анна", N 002/052-0011 к договору банковского счета юридического лица в валюте РФ N 52-ю от 21.01.2014, анкете юридического лица ООО "Анна" от 19.12.2013, договоре обслуживания в системе "iBank 2" N icb-01/14rst от 21.01.2014, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Анна", выполнены не Кондрашиной Т.В., а иными (двумя разными) лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 N 002/052-0011.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий именно ООО "АННА", истцом не доказан, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы ответчика об отсутствии у ООО "АННА" правоотношений с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и фальсификации представленных в материалы дела Банком документов.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-18820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)