Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с последующим страхованием жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбов Б.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", заявленные в интересах К., удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от 17.01.2012 г. N <данные изъяты>, предусматривающее удержание с К. комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу К. 35 294 рубля 12 копеек в счет комиссии за включение в программу страховой защиты, 35 294 рубля 12 копеек в счет неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", 3 146 рублей 32 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 933 рубля 64 копейки в счет уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 94 668 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита, прав потребителей" 18 933 рубля 64 копейки в счет уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу местного бюджета 2 612 рублей в счет уплаты государственной пошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита прав потребителей", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 17 января 2012 года между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 235 294 рубля 12 копеек, однако, в связи с удержанием Банком платы за включение к программе страховой защиты заемщиков, К. фактически был получен кредит в размере 200 000 рублей. Полагая, что условия кредитного договора, возлагающие на К. обязанность по оплате комиссии являются навязанными, просили признать их недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка денежные средства, оплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 35 294 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 рублей 32 копейки, неустойку в размере 35 294 рубля 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что Банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку была предоставлена при наличии согласия истца и направлена на обеспечение возврата кредита. Оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, полагая, что последние должны быть исчислены с момента, когда Банк был уведомлен о заявленных истцом требованиях. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда, считая возможным снизить его до 500 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, из которых усматривается, что 17 января 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 235 294 рубля 12 копеек, сроком на 60 месяцев под 28% годовых.
При этом, из суммы кредита Банком была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15% от первоначальной суммы кредита, что составило 35 294 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 235 294 руб. 12 коп. x 15%, в связи с чем, на руки К. было получено 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 17 января 2012 года.
До заключения кредитного договора, К. была подписана типовая форма заявления-оферты, в соответствии с которым, кроме прочего, была указана обязанность заемщика неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми, в том числе, была предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, представляющей собой вознаграждение Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.
Кроме того, 17 января 2012 года К. был подписан бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.
Между тем, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, указанное заявление не содержит, тогда как сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания размера страховой премии) указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании.
Исходя из содержания договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк" 10 июля 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая премия, подлежащая направлению ЗАО "СК "АЛИКО", с учетом условий кредитного договора составляет 7 736 рублей 47 копеек, тогда как вознаграждение Банку за оказание комплекса расчетных услуг составляет 27 557 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 35 294 руб. 12 коп. - 7 736 руб. 47 коп.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение К. кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы, как и страховщик - ЗАО "АЛИКО" были в одностороннем порядке определены Банком, что свидетельствует об отсутствии реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора с К. не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не являлась достоверной. При этом, отсутствие доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскав с Банка денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 35 294 рублей 12 копеек.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к программе страхования было включено Банком как в кредитный договор, так и стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 35 294 рубля 12 копеек, а также о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги.
Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, завышенным не является, в связи с чем, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Судебная коллегия находит безосновательными и доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчислять с момента, когда Банк узнал о требованиях истца, поскольку положения кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате спорной комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права К. как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными, а потому судом обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии) с момента ее удержания - с 17 января 2012 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6249/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с последующим страхованием жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6249/2013
Судья Горбов Б.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", заявленные в интересах К., удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от 17.01.2012 г. N <данные изъяты>, предусматривающее удержание с К. комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу К. 35 294 рубля 12 копеек в счет комиссии за включение в программу страховой защиты, 35 294 рубля 12 копеек в счет неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", 3 146 рублей 32 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 933 рубля 64 копейки в счет уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 94 668 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита, прав потребителей" 18 933 рубля 64 копейки в счет уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу местного бюджета 2 612 рублей в счет уплаты государственной пошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита прав потребителей", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 17 января 2012 года между К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 235 294 рубля 12 копеек, однако, в связи с удержанием Банком платы за включение к программе страховой защиты заемщиков, К. фактически был получен кредит в размере 200 000 рублей. Полагая, что условия кредитного договора, возлагающие на К. обязанность по оплате комиссии являются навязанными, просили признать их недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка денежные средства, оплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 35 294 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 рублей 32 копейки, неустойку в размере 35 294 рубля 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что Банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку была предоставлена при наличии согласия истца и направлена на обеспечение возврата кредита. Оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, полагая, что последние должны быть исчислены с момента, когда Банк был уведомлен о заявленных истцом требованиях. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда, считая возможным снизить его до 500 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, из которых усматривается, что 17 января 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. был заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 235 294 рубля 12 копеек, сроком на 60 месяцев под 28% годовых.
При этом, из суммы кредита Банком была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15% от первоначальной суммы кредита, что составило 35 294 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 235 294 руб. 12 коп. x 15%, в связи с чем, на руки К. было получено 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 17 января 2012 года.
До заключения кредитного договора, К. была подписана типовая форма заявления-оферты, в соответствии с которым, кроме прочего, была указана обязанность заемщика неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми, в том числе, была предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, представляющей собой вознаграждение Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.
Кроме того, 17 января 2012 года К. был подписан бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.
Между тем, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, указанное заявление не содержит, тогда как сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания размера страховой премии) указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании.
Исходя из содержания договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк" 10 июля 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая премия, подлежащая направлению ЗАО "СК "АЛИКО", с учетом условий кредитного договора составляет 7 736 рублей 47 копеек, тогда как вознаграждение Банку за оказание комплекса расчетных услуг составляет 27 557 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 35 294 руб. 12 коп. - 7 736 руб. 47 коп.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение К. кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы, как и страховщик - ЗАО "АЛИКО" были в одностороннем порядке определены Банком, что свидетельствует об отсутствии реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора с К. не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не являлась достоверной. При этом, отсутствие доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскав с Банка денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 35 294 рублей 12 копеек.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к программе страхования было включено Банком как в кредитный договор, так и стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 35 294 рубля 12 копеек, а также о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги.
Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, завышенным не является, в связи с чем, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Судебная коллегия находит безосновательными и доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчислять с момента, когда Банк узнал о требованиях истца, поскольку положения кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате спорной комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права К. как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными, а потому судом обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии) с момента ее удержания - с 17 января 2012 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)