Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора поручительства выплатил денежную сумму, поэтому он имеет право на взыскание с ответчиков, как поручителей денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" к ООО "Виктория", ООО "Ваш Адвокат", Ф., Х., Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года,
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ООО "Ваш Адвокат" О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее Фонд) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Виктория", ООО "Ваш Адвокат", Ф., Х., Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что Дата изъята истец заключил с ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства от (данные изъяты) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" по Кредитному соглашению от (данные изъяты).
Дата изъята истцу поступило требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) от (данные изъяты) об исполнении обязательств по Договору поручительства в сумме 6 (данные изъяты) в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Дата изъята Фонд осуществил Банку выплату по Договору поручительства в размере (данные изъяты) в соответствии с п. п. (данные изъяты) Договора поручительства.
(данные изъяты) во исполнение пункта (данные изъяты) Договора поручительства между Банком и фондом подписан акт приема-передачи документов, подтверждающий факт перехода прав Банка к Фонду по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
В целях обеспечения Кредитного договора заключены:
1) Договор поручительства от (данные изъяты) между Банком и Ф.;
2) Договор поручительства от (данные изъяты) между Банком и Х.;
3) Договор о залоге движимого имущества от (данные изъяты) между Банком и Д.;
4) Договор об ипотеке от (данные изъяты) между Банком и ООО "Ваш адвокат";
5) Договор об ипотеке от (данные изъяты) между Банком и ООО "Виктория".
(данные изъяты) ООО "Ваш Адвокат" произвело перечисление денежных средств истцу в размере (данные изъяты) во исполнение обязательств, возникших из договора об ипотеке от (данные изъяты), что подтверждается платежным поручением от (данные изъяты). Перечисление денежных средств произведено за предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>.
Таким образом, обязательства ООО "Ваш Адвокат" перед Фондом по договору об ипотеке от (данные изъяты) на вышеуказанную квартиру исполнены, задолженность ответчиков перед Фондом составляет (данные изъяты).
Просил взыскать в пользу Фонда солидарно с Ф., Х. задолженность в размере (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное, по договору от (данные изъяты), заключенному между Банком и Д., имущество: а/м (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты). Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от (данные изъяты), заключенному между Банком и ООО "Ваш Адвокат", недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты). Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от (данные изъяты), заключенному между Банком и ООО "Виктория", недвижимое имущество: здание магазина, назначение: нежилое, (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью (данные изъяты); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей нежилой застройкой, общей площадью (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты). Взыскать солидарно с Ф., Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Взыскать солидарно с ООО "Виктория", ООО "Ваш Адвокат" в пользу Фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Фонда У. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылаясь на ст. ст. 365, 387, 348 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 14, 28. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судебную практику полагает, что к Фонду, по договору поручительства и залога перешли права Банка по кредитному договору от (данные изъяты) и всем вышеизложенным договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение кредитного договора, на основании закона в объеме удовлетворенного Фондом требования Банка. Никаких ограничений по объему перехода к поручителю исполнившему обязательства за должника, прав кредитора в законодательстве не содержится.
Судом первой инстанции не был принят во внимание, предоставленный Фондом акт приема-передачи документов от Дата изъята. Банк и Фонд являются равнозначными залогодержателями, имеющие равные права на погашение задолженности за счет реализации залогового имущества в долях, соответствующих размеру задолженности перед каждым из них.
Выражает несогласие с определением от Дата изъята о возобновлении производства по делу, поскольку основания для возобновления производству по делу отсутствовали.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности М., представителя ООО "Ваш Адвокат" по доверенности О.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" заключено Кредитное соглашение Номер изъят.
Дата изъята истец заключил с ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства Номер изъят по условиям которого Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" обязательств по кредитному соглашению. Ответственность Фонда является субсидиарной, ограничена суммой в размере (данные изъяты), что составляет (данные изъяты) от суммы кредита.
Помимо договора поручительства с истцом, обязательства заемщика также были обеспечены договорами поручительства, заключенным с Ф., Х. соответственно. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение им условий кредитного договора.
Помимо договоров поручительства, с ответчиками ООО "Виктория", ООО "Ваш Адвокат" Банком были заключены также договоры ипотеки от Дата изъята. Предметами залога явились: квартира по адресу: <адрес изъят> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты), здание магазина, назначение: нежилое, (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью (данные изъяты); земельный участок, категория земель: (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты).
Кроме того, заключен договор о залоге от Дата изъята между Банком и Д., предметом является а/м (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты),
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в адрес поручителей заемщика были направлены требования об исполнении обязательств за заемщика.
Из копий платежного поручения (данные изъяты), усматривается, что во исполнение принятых по договору поручительства обязательств, Фонд, как поручитель перечислил денежную сумму в размере (данные изъяты).
Задолженность заемщика в связи с перечислением денежных средств в указанном размере полностью не погашена, обязательства заемщика перед банком как кредитором до конца не исполнены.
Обращаясь за взысканием денежных средств с поручителей, истец указал, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением им обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителям в размере (данные изъяты), уплаченных истцом кредитору Банк ВТБ -24 (ЗАО). Одновременно просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем, суд правильно отказал в иске о взыскании задолженности.
Также судом правильно отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку суду не представлено доказательств об обеспечении залогом имущества поручителей Ф. и Х. именно той части обязательства, ответственность, за неисполнение которой, принял на себя Фонд в пределах (данные изъяты).
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушило бы права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требования которого полностью не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-269/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора поручительства выплатил денежную сумму, поэтому он имеет право на взыскание с ответчиков, как поручителей денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-269/15
Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" к ООО "Виктория", ООО "Ваш Адвокат", Ф., Х., Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года,
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ООО "Ваш Адвокат" О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее Фонд) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Виктория", ООО "Ваш Адвокат", Ф., Х., Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что Дата изъята истец заключил с ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства от (данные изъяты) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" по Кредитному соглашению от (данные изъяты).
Дата изъята истцу поступило требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) от (данные изъяты) об исполнении обязательств по Договору поручительства в сумме 6 (данные изъяты) в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Дата изъята Фонд осуществил Банку выплату по Договору поручительства в размере (данные изъяты) в соответствии с п. п. (данные изъяты) Договора поручительства.
(данные изъяты) во исполнение пункта (данные изъяты) Договора поручительства между Банком и фондом подписан акт приема-передачи документов, подтверждающий факт перехода прав Банка к Фонду по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.
В целях обеспечения Кредитного договора заключены:
1) Договор поручительства от (данные изъяты) между Банком и Ф.;
2) Договор поручительства от (данные изъяты) между Банком и Х.;
3) Договор о залоге движимого имущества от (данные изъяты) между Банком и Д.;
4) Договор об ипотеке от (данные изъяты) между Банком и ООО "Ваш адвокат";
5) Договор об ипотеке от (данные изъяты) между Банком и ООО "Виктория".
(данные изъяты) ООО "Ваш Адвокат" произвело перечисление денежных средств истцу в размере (данные изъяты) во исполнение обязательств, возникших из договора об ипотеке от (данные изъяты), что подтверждается платежным поручением от (данные изъяты). Перечисление денежных средств произведено за предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>.
Таким образом, обязательства ООО "Ваш Адвокат" перед Фондом по договору об ипотеке от (данные изъяты) на вышеуказанную квартиру исполнены, задолженность ответчиков перед Фондом составляет (данные изъяты).
Просил взыскать в пользу Фонда солидарно с Ф., Х. задолженность в размере (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное, по договору от (данные изъяты), заключенному между Банком и Д., имущество: а/м (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты). Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от (данные изъяты), заключенному между Банком и ООО "Ваш Адвокат", недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты). Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от (данные изъяты), заключенному между Банком и ООО "Виктория", недвижимое имущество: здание магазина, назначение: нежилое, (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью (данные изъяты); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей нежилой застройкой, общей площадью (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты). Взыскать солидарно с Ф., Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Взыскать солидарно с ООО "Виктория", ООО "Ваш Адвокат" в пользу Фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Фонда У. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылаясь на ст. ст. 365, 387, 348 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 14, 28. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судебную практику полагает, что к Фонду, по договору поручительства и залога перешли права Банка по кредитному договору от (данные изъяты) и всем вышеизложенным договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение кредитного договора, на основании закона в объеме удовлетворенного Фондом требования Банка. Никаких ограничений по объему перехода к поручителю исполнившему обязательства за должника, прав кредитора в законодательстве не содержится.
Судом первой инстанции не был принят во внимание, предоставленный Фондом акт приема-передачи документов от Дата изъята. Банк и Фонд являются равнозначными залогодержателями, имеющие равные права на погашение задолженности за счет реализации залогового имущества в долях, соответствующих размеру задолженности перед каждым из них.
Выражает несогласие с определением от Дата изъята о возобновлении производства по делу, поскольку основания для возобновления производству по делу отсутствовали.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности М., представителя ООО "Ваш Адвокат" по доверенности О.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" заключено Кредитное соглашение Номер изъят.
Дата изъята истец заключил с ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства Номер изъят по условиям которого Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" обязательств по кредитному соглашению. Ответственность Фонда является субсидиарной, ограничена суммой в размере (данные изъяты), что составляет (данные изъяты) от суммы кредита.
Помимо договора поручительства с истцом, обязательства заемщика также были обеспечены договорами поручительства, заключенным с Ф., Х. соответственно. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение им условий кредитного договора.
Помимо договоров поручительства, с ответчиками ООО "Виктория", ООО "Ваш Адвокат" Банком были заключены также договоры ипотеки от Дата изъята. Предметами залога явились: квартира по адресу: <адрес изъят> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты), здание магазина, назначение: нежилое, (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью (данные изъяты); земельный участок, категория земель: (данные изъяты), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты).
Кроме того, заключен договор о залоге от Дата изъята между Банком и Д., предметом является а/м (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью - (данные изъяты),
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в адрес поручителей заемщика были направлены требования об исполнении обязательств за заемщика.
Из копий платежного поручения (данные изъяты), усматривается, что во исполнение принятых по договору поручительства обязательств, Фонд, как поручитель перечислил денежную сумму в размере (данные изъяты).
Задолженность заемщика в связи с перечислением денежных средств в указанном размере полностью не погашена, обязательства заемщика перед банком как кредитором до конца не исполнены.
Обращаясь за взысканием денежных средств с поручителей, истец указал, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением им обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителям в размере (данные изъяты), уплаченных истцом кредитору Банк ВТБ -24 (ЗАО). Одновременно просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем, суд правильно отказал в иске о взыскании задолженности.
Также судом правильно отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку суду не представлено доказательств об обеспечении залогом имущества поручителей Ф. и Х. именно той части обязательства, ответственность, за неисполнение которой, принял на себя Фонд в пределах (данные изъяты).
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушило бы права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требования которого полностью не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)