Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9982/2014) открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А70-4855/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642), открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Пермяков А.В. по доверенности N 16-13/06-20/13 от 25.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ответчикам: открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик), открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", ответчик) с иском:
- об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества N 0044-20-1/13-к-3-1 от 29.04.2013 с установлением начальной продажной цены в отношении 33 предметов залога, перечисленных в исковом заявлении с указанием по каждому предмету залога отдельно года выпуска, заводского номера оборудования, начальной продажной цены;
- об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества N 0044-20-1/13-к-3-1 от 29.04.2013 в виде самоходной буровой установки ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN 570AES155, двигатель N WJH03204, коробка передач N 3110110827, с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб.;
- об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-3-3 от 20.05.2013, в виде доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр") с установлением начальной продажной цены в размере 454 797 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А70-4855/2014 с учетом определения от 19.08.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в размере 394 767 136 руб. 47 коп., возмещения судебных расходов в сумме 14 000 руб., суд обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 имущество ОАО "Завод "Нефтепроммаш" с установлением начальной продажной цены в отношении 33 предметов залога, названных в резолютивной части решения, с указанием по каждому предмету залога отдельно года выпуска, заводского номера оборудования, начальной продажной цены.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 0044-20-1 /13-К-3-2 от 29.04.2013 имущество ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" - самоходную буровую установку ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN 570AES155, двигатель N WJH03204, коробка передач N 3110110827 с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-3-3 от 20.05.2013 имущество ОАО "РУ-Энерджи Групп" в виде доли в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "ЯмалСервисЦентр" с установлением начальной продажной цены в размере 454 797 500 руб.
Суд также взыскал в пользу истца с ОАО "Завод "Нефтепроммаш" расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп., с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп., с ОАО "РУ-Энерджи Групп" расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РУ-Энерджи Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в иске в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что доказательств получения 17.04.2014 заемщиком ООО "ЯмалСервисЦентр" и поручителем ОАО "РУ-Энерджи Групп" уведомления истца о досрочном возврате задолженности истцом не представлено. Поэтому считает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и доли в уставном капитале. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Проведение экспертизы необходимо в связи с тем, что в требованиях истца заявлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации. Договоры залога N 0044-20-1/13-К-3-1 и N 0044-20-1 /13-К-3-2 были заключены 29.04.2013. В настоящее время рыночная стоимость оборудования могла снизиться с учетом амортизации имущества за один год, так как имущество находилось во владении залогодателей. Кроме этого, заемщик ООО "ЯмалСервисЦентр" находится в процедуре наблюдения (дело N А81-5723/2013), в связи с чем рыночная стоимость доли могла существенно снизиться по сравнению с ценой, установленной на дату заключения договора залога доли и заявленной истцом. Согласно письму N 663/01 от 03.07.2014 Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учетом его амортизации, износа и морального устаревания). Считает, что определение действительной рыночной стоимости на дату рассмотрения иска позволит реализовать имущество в более короткие сроки. Общий размер задолженности, заявленный истцом по кредитному договору, составляет 394 767 136 руб. 47 коп. при том, что истцом подано исковое заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 1 100 452 255 руб. Истцом в качестве начальной продажной цены заявлена залоговая стоимость имущества, однако при заключении договоров залога сторонами также была предусмотрена рыночная стоимость имущества, превышающая залоговую стоимость. Следовательно, в случае определения действительной рыночной стоимости имущества, возможна реализация имущества по более высокой цене. Указывает, что в случае, если по результатам экспертизы будет подтверждена рыночная стоимость имущества, достаточная для реализации заявленных истцом требований, возможно обращение взыскания на часть предмета залога.
Кроме этого, указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Договор залога N 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 оспаривается Бабаевым А.К. в судебном порядке в связи с тем, что данный договор не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "Завод "Нефтепроммаш". Считает, что в случае признания данной сделки недействительной, договор залога не повлечет юридических последствий, в частности, обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", а ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не будет надлежащим ответчиком по настоящему делу. Судебная защита нарушенных прав Бабаева А.К. не может быть обеспечена иным способом, например, путем направления возражений либо предъявлением встречного иска, так как в качестве истца по иску об оспаривании сделки выступает Бабаев А.К.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От остальных ответчиков по делу отзывов на жалобу не поступило.
Представители ответчиков, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно и не оспариваются подателем жалобы.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 29.04.2013 между ним (банк) и заемщиком ООО "ЯмалСервисЦентр" кредитном договоре N 0044-20-1/13-К (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 33-48), по которому истец зачислил на счет заемщика 380 000 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил 29.04.2013 с ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (залогодатель) договор залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1 (33 позиции согласно приложению N 1 к этому договору) (т. 1 л.д. 77-87), с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (залогодатель) договор залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-З-2 (самоходная буровая установка ZJ20 согласно приложению N 1 к этому договору) (т. 2 л.д. 93-102), а также с ОАО "РУ-Энерджи Групп" (залогодатель) заключил 20.05.2013 договор залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-З-3 (доля в размере 100% уставного капитала ООО "ЯмалСервисЦентр") (т. 2 л.д. 106-115).
В пункте 4.1. договора залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1 указано, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству предоставляет залогодержателю в залог имущество - основные средства в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к названному договору залоговая стоимость всех 33 предметов залога составляет 575 801 755 руб., рыночная стоимость - 822 573 936 руб.
В пункте 4.1. договора залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-З-2 указано, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству предоставляет залогодержателю в залог имущество - самоходную машину в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к названному договору залоговая стоимость самоходной машины составляет 69 873 000 руб., рыночная стоимость - 99 790 000 руб.
Согласно пункту 4.4. договора залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-З-3 действительная стоимость доли участника общества на момент заключения договора составляет 770 174 091 руб.
В соответствии с пунктом 4.5. данного договора стороны определили оценочную (залоговую) стоимость передаваемой в залог доли, равной 454 797 500 руб.
При этом в пункте 6.2. договора стороны согласовали, что начальная продажная предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости) предмета залога, указанной в пункте 4.5. договора.
Пунктом 3.4.3. кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного перечисленных в этом пункте обстоятельств, в частности, нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.
В том же пункте 3.4.3. кредитного договора установлено, что кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении заемщиком задолженности по договору в сроки и размерах, установленных требований.
11 апреля 2014 года истец предъявил заемщику ООО "ЯмалСервисЦентр" требования Банка о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) от 11.04.2014 N 13/01-0614, от 11.04.2014 N 13/01-0615, в которых указал, что в связи с нарушением ООО "ЯмалСервисЦентр" условий кредитного договора Банк осуществляет на основании пункта 3.4.3. кредитного договора досрочное истребование кредита и потребовал от заемщика в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления полностью погасить имеющуюся задолженность в размере 380 000 000 руб., а также оплатить проценты, комиссии, штрафные санкции на дату возврата кредита (т. 2 л.д. 116-117, 121-122).
Факт направления заемщику вышеуказанных уведомлений по двум адресам (г. Ростов-на-Дону и г. Ноябрьск) подтверждается почтовыми квитанциями от 11.04.2014 (т. 2 л.д. 118, 123).
Факт вручения заемщику уведомления, направленного по почтовому адресу заемщика (г. Ноябрьск) 17.04.2014 подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 119-120).
По адресу места нахождения (г. Ростов-на-Дону) заемщика уведомление не вручено, возвращено по причине того, что по указанному адресу организация не значится (т. 2 л.д. 124-125).
30 апреля 2014 года истец направил такие же уведомления Банка в адрес залогодателей (т. 2 л.д. 126-133).
Из материалов дела также усматривается, что ОАО "Завод "Нефтепроммаш" получило требование 06.04.2014 (т. 3 л.д. 16, 19), ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" по адресу: г. Мегион ХМАО - Югры - 07.05.2014 (т. 3 л.д. 25).
Требование в адрес в г. Москве ОАО "РУ-Энерджи Групп" хотя и возвращено (т. 3 л.д. 20), вместе с тем, по смыслу пункта 3.4.3. кредитного договора в обязанности кредитора входит направление заемщику требования, что в данном случае кредитор и сделал, направив соответствующие требования заемщику и залогодателям.
Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств получения заемщиком и ОАО "РУ-Энерджи Групп" уведомлений истца о досрочном возврате задолженности отклоняются.
В соответствии с условиями пункта 7.1. договоров залога движимого имущества и пункта 6.1. договора залога доли в уставном капитале общества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
При этом в пункте 7.2. договоров залога движимого имущества установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в основном обязательстве.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к залогодателям, реализуя предоставленные ему договорами права на обращение взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на статьи 329, 334, 348, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 380 000 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 590 684 руб. 93 коп., штрафных санкций за просрочку платежей в размере 6 170 421 руб. 54 коп.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу N А81-5723/2013 возбуждено дело о банкротстве в отношении заемщика, определением от 14.04.2014 введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, которая указана в договорах залога.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт выдачи ООО "ЯмалСервисЦентр" кредита в сумме 380 000 000 руб. подтверждается материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, не исполнил.
В связи с чем истец реализовал свое право на требование от ООО "ЯмалСервисЦентр" досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями кредитного договора, направив ему соответствующие требования Банка от 11.04.2014.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в деле не имеется.
Ответчики, в том числе податель жалобы, являются залогодателями принадлежащего им имущества, заложенного в счет обеспечения обязательств заемщика ООО "ЯмалСервисЦентр" перед истцом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Факт наличия и размер неисполненного ООО "ЯмалСервисЦентр" обязательства перед истцом по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены заключенным между истцом и ответчиками договором залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013, договором залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-З-2 от 29.04.2013, договором залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-З-3 от 20.05.2013.
В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 7.1. договоров залога движимого имущества и пункта 6.1. договора залога доли в уставном капитале общества истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, если заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору (основному обязательству).
Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ и условий договоров залога у истца возникло право на обращение взыскания на имущество ответчиков, включая подателя жалобы, с направлением денежных средств на погашение денежных обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), действующего на момент заключения договоров залога 29.04.2013, 20.05.2013 и утратившего силу с 01.07.2014, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В целях соблюдения баланса интересов сторон спора при определении начальной продажной стоимости предметов залога суд первой инстанции обоснованно принял в качестве начальной продажной стоимости предметов залога их залоговую стоимость, согласованную самими ответчиками при заключении договоров залога с истцом.
Исходя из вышеизложенного настоящее требование истца к ответчикам правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РУ-Энерджи Групп" по сути сводятся к оспариванию начальной продажной цены заложенного имущества.
Податель жалобы указывает в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и доли в уставном капитале.
Из материалов дела следует, что ОАО "Завод "Нефтепроммаш" было заявлено ходатайство с дополнением о проведении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что ходатайство ответчика не мотивировано относимыми и допустимыми доказательствами, которые указывали на изменение стоимости имущества.
При этом суд первой инстанции отметил, что рыночная и залоговая стоимость имущества определена сторонами в договорах. Более того, сторонами согласован порядок изменения залоговой стоимости имущества в случае изменения рыночной стоимости имущества (разделы 4 договоров залога).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, ОАО "Завод "Нефтепроммаш" как инициатор ходатайства должно было доказать то обстоятельство, что на момент разрешения спора установленная сторонами в договорах залога рыночная стоимость действительно не соответствует сложившейся рыночной стоимости.
В обоснование довода об изменении рыночной стоимости имущества ОАО "Завод "Нефтепроммаш" представлены в материалы дела отчет N 0698/2014 от 31.07.2014 ООО "Оценочная компания "ЛиК" (т. 4 л.д. 2-86), в соответствии с которым рыночная стоимость 100% доли в ООО "ЯмалСервисЦентр" по состоянию на 31.04.2014 определена в размере 963 959 000 руб., рыночная стоимость оборудования 34 шт. - 810 719 491 руб. 05 коп., в том числе самоходной буровой установки - 51 700 000 руб.
Как следует из договора залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1, залоговая стоимость 33 объектов движимого имущества составляет 575 801 755 руб., рыночная стоимость - 822 573 936 руб.
В договоре залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-З-2 (самоходная буровая установка ZJ20) залоговая стоимость самоходной машины составляет 69 873 000 руб., рыночная стоимость - 99 790 000 руб.
В договоре залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-З-3 (доля в размере 100% уставного капитала ООО "ЯмалСервисЦентр") действительная стоимость доли участника общества на момент заключения договора составляет 770 174 091 руб., при этом оценочная (залоговая) стоимость передаваемой в залог доли определена сторонами равной 454 797 500 руб.
Таким образом, сравнение определенной оценщиком рыночной стоимости с установленной в договорах залогов рыночной стоимостью показало, что в отчете рыночная стоимость доли в уставном капитале выше, чем в договоре (770 174 091 руб. против 963 959 000 руб.), рыночная стоимость оборудования 33 шт. меньше, чем в договоре (759019491,05 против 822 573 936 руб. (810719491,05-51700000)), рыночная стоимость самоходной буровой установки также меньше, чем в договоре, причем существенно на 93%, то есть почти в 2 раза (51 700 000 руб. против 99 790 000 руб.).
Суд первой инстанции оценил вышеуказанный отчет и пришел к правомерному следующему выводу.
Из отчета следует уменьшение рыночной стоимости оборудования в сравнении с той, что согласована сторонами в договоре залога, а не увеличение.
Оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества без его фактического осмотра, что следует из самого отчета (2 страница), где указано, что оценка производилась на основании представленной документации и интервью с заказчиком.
Оценщиком установлено увеличение рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "ЯмалСервисЦентр" при ежегодном (с 2011 года) снижении стоимости активов и увеличении пассивов предприятия, а также при наличии убытков в сумме 299 022 000 руб. и введении процедуры банкротства, что, по мнению суда первой инстанции, не может соответствовать действительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял отчет оценщика в качестве допустимого доказательства изменения рыночной стоимости имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку оценка имущества без его осмотра не может считаться действительной.
К тому же податель жалобы сам указывает в жалобе со ссылкой на письмо N 663/01 от 03.07.2014 Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" (т. 3 л.д. 63) на то, что стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учетом его амортизации, износа и морального устаревания).
Введение в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр" процедуры банкротства, о чем указывает также и податель жалобы, считая, что в связи с этим обстоятельством рыночная стоимость доли могла существенно снизиться по сравнению с ценой, установленной на дату заключения договора залога доли и заявленной истцом, как раз ставит под сомнение действительность определенной в отчете оценщика рыночной стоимости доли в уставном капитале, превышающей установленную в договоре залога.
Таким образом, установленная в договоре залога рыночная стоимость не опровергнута никакими допустимыми доказательствами по делу.
Необходимость проведения судебной экспертизы ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не доказана.
Податель жалобы не доказал того обстоятельства, что реализация имущества возможна по более высокой цене.
Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, равной залоговой стоимости, сможет обеспечить баланс интересов всех сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости этого имущества.
Изначально завышенная начальная продажная стоимость, напротив, может выступить препятствием в наиболее быстрой реализации имущества.
Относительно доводов жалобы о том, что заложенное имущество, на которое обращено судом взыскание, по своей общей стоимости превышает размер задолженности по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 7 Информационного письма N 26 требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.
Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателей удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.
Согласно пункту 12 статьи 28.1. Закона о залоге, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что как указывает истец в отзыве на жалобу, оборудование и доля в уставном капитале переданы в последующий залог, данный залог обеспечивает требования истца по "остаточному принципу". Денежные средства, вырученные от реализации имущества, могут быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору только после погашения первоначально обеспеченных требований по другим трем кредитным договорам от 19.01.2012, 28.05.2012, 26.06.2012.
Кроме этого, податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В обоснование данного довода податель ссылается на то, что договор залога N 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 оспаривается Бабаевым А.К. в судебном порядке и в случае признания данной сделки недействительной договор залога не повлечет юридических последствий, в частности, обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", а ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не будет надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 14.08.2014 по делу N А70-7700/2014 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление Бабаева А.К. заявителю.
Данное определение суда не обжалуется заявителем в апелляционном порядке.
Исходя из чего в производстве арбитражного суда отсутствует требование Бабаева А.К. об оспаривании договора.
В связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 о предоставлении оригинала чека-ордера от 03.10.2014, направленного в суд в электронном виде, с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Поэтому податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала чека-ордера от 03.10.2014.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 11.11.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании организационно-правовой формы и наименования подателя жалобы, с которого следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Вместо правильного указания "... открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп"..." ошибочно указано "... общества с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи Групп"...".
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А70-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 08АП-9982/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4855/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 08АП-9982/2014
Дело N А70-4855/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9982/2014) открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А70-4855/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642), открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Пермяков А.В. по доверенности N 16-13/06-20/13 от 25.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ответчикам: открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик), открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", ответчик) с иском:
- об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества N 0044-20-1/13-к-3-1 от 29.04.2013 с установлением начальной продажной цены в отношении 33 предметов залога, перечисленных в исковом заявлении с указанием по каждому предмету залога отдельно года выпуска, заводского номера оборудования, начальной продажной цены;
- об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества N 0044-20-1/13-к-3-1 от 29.04.2013 в виде самоходной буровой установки ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN 570AES155, двигатель N WJH03204, коробка передач N 3110110827, с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб.;
- об обращении взыскания на имущество, переданное в последующий залог по договору залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-3-3 от 20.05.2013, в виде доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр") с установлением начальной продажной цены в размере 454 797 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А70-4855/2014 с учетом определения от 19.08.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в размере 394 767 136 руб. 47 коп., возмещения судебных расходов в сумме 14 000 руб., суд обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 имущество ОАО "Завод "Нефтепроммаш" с установлением начальной продажной цены в отношении 33 предметов залога, названных в резолютивной части решения, с указанием по каждому предмету залога отдельно года выпуска, заводского номера оборудования, начальной продажной цены.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 0044-20-1 /13-К-3-2 от 29.04.2013 имущество ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" - самоходную буровую установку ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN 570AES155, двигатель N WJH03204, коробка передач N 3110110827 с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-3-3 от 20.05.2013 имущество ОАО "РУ-Энерджи Групп" в виде доли в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "ЯмалСервисЦентр" с установлением начальной продажной цены в размере 454 797 500 руб.
Суд также взыскал в пользу истца с ОАО "Завод "Нефтепроммаш" расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп., с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп., с ОАО "РУ-Энерджи Групп" расходы по государственной пошлине в размере 4 666 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РУ-Энерджи Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в иске в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что доказательств получения 17.04.2014 заемщиком ООО "ЯмалСервисЦентр" и поручителем ОАО "РУ-Энерджи Групп" уведомления истца о досрочном возврате задолженности истцом не представлено. Поэтому считает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и доли в уставном капитале. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Проведение экспертизы необходимо в связи с тем, что в требованиях истца заявлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации. Договоры залога N 0044-20-1/13-К-3-1 и N 0044-20-1 /13-К-3-2 были заключены 29.04.2013. В настоящее время рыночная стоимость оборудования могла снизиться с учетом амортизации имущества за один год, так как имущество находилось во владении залогодателей. Кроме этого, заемщик ООО "ЯмалСервисЦентр" находится в процедуре наблюдения (дело N А81-5723/2013), в связи с чем рыночная стоимость доли могла существенно снизиться по сравнению с ценой, установленной на дату заключения договора залога доли и заявленной истцом. Согласно письму N 663/01 от 03.07.2014 Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учетом его амортизации, износа и морального устаревания). Считает, что определение действительной рыночной стоимости на дату рассмотрения иска позволит реализовать имущество в более короткие сроки. Общий размер задолженности, заявленный истцом по кредитному договору, составляет 394 767 136 руб. 47 коп. при том, что истцом подано исковое заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 1 100 452 255 руб. Истцом в качестве начальной продажной цены заявлена залоговая стоимость имущества, однако при заключении договоров залога сторонами также была предусмотрена рыночная стоимость имущества, превышающая залоговую стоимость. Следовательно, в случае определения действительной рыночной стоимости имущества, возможна реализация имущества по более высокой цене. Указывает, что в случае, если по результатам экспертизы будет подтверждена рыночная стоимость имущества, достаточная для реализации заявленных истцом требований, возможно обращение взыскания на часть предмета залога.
Кроме этого, указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Договор залога N 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 оспаривается Бабаевым А.К. в судебном порядке в связи с тем, что данный договор не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "Завод "Нефтепроммаш". Считает, что в случае признания данной сделки недействительной, договор залога не повлечет юридических последствий, в частности, обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", а ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не будет надлежащим ответчиком по настоящему делу. Судебная защита нарушенных прав Бабаева А.К. не может быть обеспечена иным способом, например, путем направления возражений либо предъявлением встречного иска, так как в качестве истца по иску об оспаривании сделки выступает Бабаев А.К.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От остальных ответчиков по делу отзывов на жалобу не поступило.
Представители ответчиков, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно и не оспариваются подателем жалобы.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 29.04.2013 между ним (банк) и заемщиком ООО "ЯмалСервисЦентр" кредитном договоре N 0044-20-1/13-К (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 33-48), по которому истец зачислил на счет заемщика 380 000 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил 29.04.2013 с ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (залогодатель) договор залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1 (33 позиции согласно приложению N 1 к этому договору) (т. 1 л.д. 77-87), с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (залогодатель) договор залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-З-2 (самоходная буровая установка ZJ20 согласно приложению N 1 к этому договору) (т. 2 л.д. 93-102), а также с ОАО "РУ-Энерджи Групп" (залогодатель) заключил 20.05.2013 договор залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-З-3 (доля в размере 100% уставного капитала ООО "ЯмалСервисЦентр") (т. 2 л.д. 106-115).
В пункте 4.1. договора залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1 указано, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству предоставляет залогодержателю в залог имущество - основные средства в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к названному договору залоговая стоимость всех 33 предметов залога составляет 575 801 755 руб., рыночная стоимость - 822 573 936 руб.
В пункте 4.1. договора залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-З-2 указано, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству предоставляет залогодержателю в залог имущество - самоходную машину в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к названному договору залоговая стоимость самоходной машины составляет 69 873 000 руб., рыночная стоимость - 99 790 000 руб.
Согласно пункту 4.4. договора залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-З-3 действительная стоимость доли участника общества на момент заключения договора составляет 770 174 091 руб.
В соответствии с пунктом 4.5. данного договора стороны определили оценочную (залоговую) стоимость передаваемой в залог доли, равной 454 797 500 руб.
При этом в пункте 6.2. договора стороны согласовали, что начальная продажная предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости) предмета залога, указанной в пункте 4.5. договора.
Пунктом 3.4.3. кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного перечисленных в этом пункте обстоятельств, в частности, нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.
В том же пункте 3.4.3. кредитного договора установлено, что кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении заемщиком задолженности по договору в сроки и размерах, установленных требований.
11 апреля 2014 года истец предъявил заемщику ООО "ЯмалСервисЦентр" требования Банка о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) от 11.04.2014 N 13/01-0614, от 11.04.2014 N 13/01-0615, в которых указал, что в связи с нарушением ООО "ЯмалСервисЦентр" условий кредитного договора Банк осуществляет на основании пункта 3.4.3. кредитного договора досрочное истребование кредита и потребовал от заемщика в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления полностью погасить имеющуюся задолженность в размере 380 000 000 руб., а также оплатить проценты, комиссии, штрафные санкции на дату возврата кредита (т. 2 л.д. 116-117, 121-122).
Факт направления заемщику вышеуказанных уведомлений по двум адресам (г. Ростов-на-Дону и г. Ноябрьск) подтверждается почтовыми квитанциями от 11.04.2014 (т. 2 л.д. 118, 123).
Факт вручения заемщику уведомления, направленного по почтовому адресу заемщика (г. Ноябрьск) 17.04.2014 подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 119-120).
По адресу места нахождения (г. Ростов-на-Дону) заемщика уведомление не вручено, возвращено по причине того, что по указанному адресу организация не значится (т. 2 л.д. 124-125).
30 апреля 2014 года истец направил такие же уведомления Банка в адрес залогодателей (т. 2 л.д. 126-133).
Из материалов дела также усматривается, что ОАО "Завод "Нефтепроммаш" получило требование 06.04.2014 (т. 3 л.д. 16, 19), ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" по адресу: г. Мегион ХМАО - Югры - 07.05.2014 (т. 3 л.д. 25).
Требование в адрес в г. Москве ОАО "РУ-Энерджи Групп" хотя и возвращено (т. 3 л.д. 20), вместе с тем, по смыслу пункта 3.4.3. кредитного договора в обязанности кредитора входит направление заемщику требования, что в данном случае кредитор и сделал, направив соответствующие требования заемщику и залогодателям.
Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств получения заемщиком и ОАО "РУ-Энерджи Групп" уведомлений истца о досрочном возврате задолженности отклоняются.
В соответствии с условиями пункта 7.1. договоров залога движимого имущества и пункта 6.1. договора залога доли в уставном капитале общества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
При этом в пункте 7.2. договоров залога движимого имущества установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в основном обязательстве.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к залогодателям, реализуя предоставленные ему договорами права на обращение взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на статьи 329, 334, 348, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 380 000 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 590 684 руб. 93 коп., штрафных санкций за просрочку платежей в размере 6 170 421 руб. 54 коп.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу N А81-5723/2013 возбуждено дело о банкротстве в отношении заемщика, определением от 14.04.2014 введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, которая указана в договорах залога.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт выдачи ООО "ЯмалСервисЦентр" кредита в сумме 380 000 000 руб. подтверждается материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, не исполнил.
В связи с чем истец реализовал свое право на требование от ООО "ЯмалСервисЦентр" досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями кредитного договора, направив ему соответствующие требования Банка от 11.04.2014.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в деле не имеется.
Ответчики, в том числе податель жалобы, являются залогодателями принадлежащего им имущества, заложенного в счет обеспечения обязательств заемщика ООО "ЯмалСервисЦентр" перед истцом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Факт наличия и размер неисполненного ООО "ЯмалСервисЦентр" обязательства перед истцом по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены заключенным между истцом и ответчиками договором залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013, договором залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-З-2 от 29.04.2013, договором залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-З-3 от 20.05.2013.
В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 7.1. договоров залога движимого имущества и пункта 6.1. договора залога доли в уставном капитале общества истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, если заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору (основному обязательству).
Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ и условий договоров залога у истца возникло право на обращение взыскания на имущество ответчиков, включая подателя жалобы, с направлением денежных средств на погашение денежных обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), действующего на момент заключения договоров залога 29.04.2013, 20.05.2013 и утратившего силу с 01.07.2014, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В целях соблюдения баланса интересов сторон спора при определении начальной продажной стоимости предметов залога суд первой инстанции обоснованно принял в качестве начальной продажной стоимости предметов залога их залоговую стоимость, согласованную самими ответчиками при заключении договоров залога с истцом.
Исходя из вышеизложенного настоящее требование истца к ответчикам правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РУ-Энерджи Групп" по сути сводятся к оспариванию начальной продажной цены заложенного имущества.
Податель жалобы указывает в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества и доли в уставном капитале.
Из материалов дела следует, что ОАО "Завод "Нефтепроммаш" было заявлено ходатайство с дополнением о проведении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что ходатайство ответчика не мотивировано относимыми и допустимыми доказательствами, которые указывали на изменение стоимости имущества.
При этом суд первой инстанции отметил, что рыночная и залоговая стоимость имущества определена сторонами в договорах. Более того, сторонами согласован порядок изменения залоговой стоимости имущества в случае изменения рыночной стоимости имущества (разделы 4 договоров залога).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, ОАО "Завод "Нефтепроммаш" как инициатор ходатайства должно было доказать то обстоятельство, что на момент разрешения спора установленная сторонами в договорах залога рыночная стоимость действительно не соответствует сложившейся рыночной стоимости.
В обоснование довода об изменении рыночной стоимости имущества ОАО "Завод "Нефтепроммаш" представлены в материалы дела отчет N 0698/2014 от 31.07.2014 ООО "Оценочная компания "ЛиК" (т. 4 л.д. 2-86), в соответствии с которым рыночная стоимость 100% доли в ООО "ЯмалСервисЦентр" по состоянию на 31.04.2014 определена в размере 963 959 000 руб., рыночная стоимость оборудования 34 шт. - 810 719 491 руб. 05 коп., в том числе самоходной буровой установки - 51 700 000 руб.
Как следует из договора залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-3-1, залоговая стоимость 33 объектов движимого имущества составляет 575 801 755 руб., рыночная стоимость - 822 573 936 руб.
В договоре залога движимого имущества N 0044-20-1/13-К-З-2 (самоходная буровая установка ZJ20) залоговая стоимость самоходной машины составляет 69 873 000 руб., рыночная стоимость - 99 790 000 руб.
В договоре залога доли в уставном капитале общества N 0044-20-1/13-К-З-3 (доля в размере 100% уставного капитала ООО "ЯмалСервисЦентр") действительная стоимость доли участника общества на момент заключения договора составляет 770 174 091 руб., при этом оценочная (залоговая) стоимость передаваемой в залог доли определена сторонами равной 454 797 500 руб.
Таким образом, сравнение определенной оценщиком рыночной стоимости с установленной в договорах залогов рыночной стоимостью показало, что в отчете рыночная стоимость доли в уставном капитале выше, чем в договоре (770 174 091 руб. против 963 959 000 руб.), рыночная стоимость оборудования 33 шт. меньше, чем в договоре (759019491,05 против 822 573 936 руб. (810719491,05-51700000)), рыночная стоимость самоходной буровой установки также меньше, чем в договоре, причем существенно на 93%, то есть почти в 2 раза (51 700 000 руб. против 99 790 000 руб.).
Суд первой инстанции оценил вышеуказанный отчет и пришел к правомерному следующему выводу.
Из отчета следует уменьшение рыночной стоимости оборудования в сравнении с той, что согласована сторонами в договоре залога, а не увеличение.
Оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества без его фактического осмотра, что следует из самого отчета (2 страница), где указано, что оценка производилась на основании представленной документации и интервью с заказчиком.
Оценщиком установлено увеличение рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "ЯмалСервисЦентр" при ежегодном (с 2011 года) снижении стоимости активов и увеличении пассивов предприятия, а также при наличии убытков в сумме 299 022 000 руб. и введении процедуры банкротства, что, по мнению суда первой инстанции, не может соответствовать действительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял отчет оценщика в качестве допустимого доказательства изменения рыночной стоимости имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку оценка имущества без его осмотра не может считаться действительной.
К тому же податель жалобы сам указывает в жалобе со ссылкой на письмо N 663/01 от 03.07.2014 Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" (т. 3 л.д. 63) на то, что стоимость спорного движимого имущества могла уменьшиться в связи с тем, что имущество находилось в эксплуатации (с учетом его амортизации, износа и морального устаревания).
Введение в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр" процедуры банкротства, о чем указывает также и податель жалобы, считая, что в связи с этим обстоятельством рыночная стоимость доли могла существенно снизиться по сравнению с ценой, установленной на дату заключения договора залога доли и заявленной истцом, как раз ставит под сомнение действительность определенной в отчете оценщика рыночной стоимости доли в уставном капитале, превышающей установленную в договоре залога.
Таким образом, установленная в договоре залога рыночная стоимость не опровергнута никакими допустимыми доказательствами по делу.
Необходимость проведения судебной экспертизы ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не доказана.
Податель жалобы не доказал того обстоятельства, что реализация имущества возможна по более высокой цене.
Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом первой инстанции, равной залоговой стоимости, сможет обеспечить баланс интересов всех сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости этого имущества.
Изначально завышенная начальная продажная стоимость, напротив, может выступить препятствием в наиболее быстрой реализации имущества.
Относительно доводов жалобы о том, что заложенное имущество, на которое обращено судом взыскание, по своей общей стоимости превышает размер задолженности по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 7 Информационного письма N 26 требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.
Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателей удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.
Согласно пункту 12 статьи 28.1. Закона о залоге, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что как указывает истец в отзыве на жалобу, оборудование и доля в уставном капитале переданы в последующий залог, данный залог обеспечивает требования истца по "остаточному принципу". Денежные средства, вырученные от реализации имущества, могут быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору только после погашения первоначально обеспеченных требований по другим трем кредитным договорам от 19.01.2012, 28.05.2012, 26.06.2012.
Кроме этого, податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В обоснование данного довода податель ссылается на то, что договор залога N 0044-20-1/13-К-3-1 от 29.04.2013 оспаривается Бабаевым А.К. в судебном порядке и в случае признания данной сделки недействительной договор залога не повлечет юридических последствий, в частности, обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору с ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", а ОАО "Завод "Нефтепроммаш" не будет надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 14.08.2014 по делу N А70-7700/2014 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление Бабаева А.К. заявителю.
Данное определение суда не обжалуется заявителем в апелляционном порядке.
Исходя из чего в производстве арбитражного суда отсутствует требование Бабаева А.К. об оспаривании договора.
В связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 о предоставлении оригинала чека-ордера от 03.10.2014, направленного в суд в электронном виде, с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Поэтому податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала чека-ордера от 03.10.2014.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 11.11.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании организационно-правовой формы и наименования подателя жалобы, с которого следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Вместо правильного указания "... открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп"..." ошибочно указано "... общества с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи Групп"...".
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А70-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)