Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договоров уступки права требования по кредитному договору ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5219/2014 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. по иску ООО "МИКТУМ" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.А. к ООО "МИКТУМ", ОАО "Банк Открытие", ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "МИКТУМ" - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "МИКТУМ" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок до <дата> г., с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил ответчику заемные средства.
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. <дата> между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" заключен договор уступки прав (требований). <дата> между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому долг был уступлен ООО "МИКТУМ".
Заочным решением, постановленным 3 сентября 2014 г., исковые требования ООО "МИКТУМ" удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от <дата> г. заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела Б.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "МИКТУМ", ОАО "Банк Открытие", ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" о признании договора уступки права требования от <дата> по кредитному договору от <дата> N <...>, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора уступки прав требования N <...> от 01.11.2012 г. по кредитному договору от <дата> N <...>, заключенному между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ", ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным. Также Б.А. просил признать договор уступки права (требования) от <дата>, по кредитному договору от <дата> N <...> заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "ЭСК" ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным; признать договор уступки прав требования N <...> от <дата> по кредитному договору от <дата> N <...>, заключенному между ЗАО "ЭСК" и ООО "МИКТУМ" ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным.
В обоснование иска Б.А. указал, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем, полагал п. 3 кредитного договора от <дата>, заключенного с ОАО "Банк Открытие" недействительным, поскольку он ущемляет его права, как потребителя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. с Б.А. в пользу ООО "МИКТУМ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>. В удовлетворении встречного иска Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МИКТУМ", не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Б.А. кредит в размере <...>, кредит предоставлен на срок до <дата> г., с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых (л.д. 24 - 29, т. 1).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил ответчику заемные средства (л.д. 35, т. 1).
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, согласно подписанному им графику платежей (л.д. 31 - 32, т. 1).
Вместе с тем, Б.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
<дата> между ОАО Банк Открытие и ЗАО ЭСК заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. При этом стороны пришли к соглашению, что проценты и штрафные санкции по кредитным договорам с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между цедентом и заемщиками - физическими лицами путем направления цеденту заемщиками заявлений на получение потребительского кредита/заявлений на получение потребительского кредита и банковских карт и их акцепта путем совершения действий по открытию счета заемщикам.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки прав (требований), кредитные договоры, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре Заемщиков (приложение N 1).
Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию <дата> (п. 2.4).
<дата> между ЗАО "ЭСК" (ЗАО "Персональный взыскатель") и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к физически лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "Открытие" (первоначальный кредитор) и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложения N 1 и N 2 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисленные на дату <дата>, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. При этом цедент подтверждает, что процентная ставка по кредитным договорам с <дата> составляет 0%. Цессионарий при условии получения права требования в рамках настоящего договора имеет право возобновить начисление процентов, комиссий, штрафов и пеней в соответствии с условиями кредитных договоров с даты перехода права требования к цессионарию, уведомив об этом заемщиков.
Согласно п. 1.2 указанного договора, права требования, передаваемые в рамках настоящего Договора, принадлежат цеденту на основании договора N 1 уступки прав (требований), заключенного между цедентом и первоначальным кредитором <дата>.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору уступки прав требования от <дата>, приложение N 1 к Договору действует в редакции соответственно Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению к договору.
Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1.4).
Права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования к заемщикам (п. 1.6, 2.1.2).
Согласно почтовому реестру цедент ЗАО "Персональный взыскатель" <дата> направил заемщику Б.А. уведомление о передаче уступки прав (требований) ООО "МИКТУМ" (л.д. 66, т. 1).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представление информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.
Согласно п. 3 анкеты на предоставление кредита Б.А. был ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим уведомлением об этом (л.д. 26, т. 1).
Согласно п. 1 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Б.А. дал согласие на обработку, использование, распространение, передачу его персональных данных: для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору как банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору получили персональные данные заемщика, стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам и уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц, а также компаниям (в объеме фамилия, имя, отчество, адреса и номера телефонов), осуществляющим почтовую рассылку по заявке банка. Право выбора указанных компаний предоставляется банку и дополнительного согласования не требует.
Кроме того, Б.А. дано согласие банку на передачу информации по кредитному договору, в т.ч. о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог третьим лицам или обременений иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору (п. 2).
Аналогичное согласие ответчика содержится в его анкете на предоставление кредита (п. 5).
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.А. дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заемщик Б.А. выразил согласие на уступку Банком прав по кредитному договору, в связи с чем, судом правомерно не усмотрено оснований для признания указанного договора ничтожным.
По указанным договорам уступки прав требования банком к ЗАО "Персональный взыскатель", а впоследствии ЗАО "ЭСК" (ЗАО "Персональный взыскатель") в ООО "МИКТУМ" передано только право требовать от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии от <дата> Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору уступки прав требования к ООО "МИКТУМ", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ничтожными договора уступки права требования (цессии) между банком и ЗАО "ЭСК" (ЗАО "Персональный взыскатель"), а также между ЗАО "ЭСК" (ЗАО "Персональный взыскатель") и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с Б.А.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения спора Б.А. не оспаривал, что им ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорено наличие задолженности и ее размер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "МИКТУМ" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недействительности договоров уступки права требования от <дата> и от <дата> Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5856/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5219/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договоров уступки права требования по кредитному договору ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-5856/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5219/2014 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. по иску ООО "МИКТУМ" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.А. к ООО "МИКТУМ", ОАО "Банк Открытие", ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "МИКТУМ" - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "МИКТУМ" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок до <дата> г., с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил ответчику заемные средства.
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. <дата> между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" заключен договор уступки прав (требований). <дата> между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому долг был уступлен ООО "МИКТУМ".
Заочным решением, постановленным 3 сентября 2014 г., исковые требования ООО "МИКТУМ" удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от <дата> г. заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела Б.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "МИКТУМ", ОАО "Банк Открытие", ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" о признании договора уступки права требования от <дата> по кредитному договору от <дата> N <...>, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора уступки прав требования N <...> от 01.11.2012 г. по кредитному договору от <дата> N <...>, заключенному между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ", ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным. Также Б.А. просил признать договор уступки права (требования) от <дата>, по кредитному договору от <дата> N <...> заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "ЭСК" ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным; признать договор уступки прав требования N <...> от <дата> по кредитному договору от <дата> N <...>, заключенному между ЗАО "ЭСК" и ООО "МИКТУМ" ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным.
В обоснование иска Б.А. указал, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем, полагал п. 3 кредитного договора от <дата>, заключенного с ОАО "Банк Открытие" недействительным, поскольку он ущемляет его права, как потребителя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. с Б.А. в пользу ООО "МИКТУМ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>. В удовлетворении встречного иска Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МИКТУМ", не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и Б.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Б.А. кредит в размере <...>, кредит предоставлен на срок до <дата> г., с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых (л.д. 24 - 29, т. 1).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил ответчику заемные средства (л.д. 35, т. 1).
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, согласно подписанному им графику платежей (л.д. 31 - 32, т. 1).
Вместе с тем, Б.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
<дата> между ОАО Банк Открытие и ЗАО ЭСК заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. При этом стороны пришли к соглашению, что проценты и штрафные санкции по кредитным договорам с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между цедентом и заемщиками - физическими лицами путем направления цеденту заемщиками заявлений на получение потребительского кредита/заявлений на получение потребительского кредита и банковских карт и их акцепта путем совершения действий по открытию счета заемщикам.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки прав (требований), кредитные договоры, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре Заемщиков (приложение N 1).
Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию <дата> (п. 2.4).
<дата> между ЗАО "ЭСК" (ЗАО "Персональный взыскатель") и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к физически лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "Открытие" (первоначальный кредитор) и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложения N 1 и N 2 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисленные на дату <дата>, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. При этом цедент подтверждает, что процентная ставка по кредитным договорам с <дата> составляет 0%. Цессионарий при условии получения права требования в рамках настоящего договора имеет право возобновить начисление процентов, комиссий, штрафов и пеней в соответствии с условиями кредитных договоров с даты перехода права требования к цессионарию, уведомив об этом заемщиков.
Согласно п. 1.2 указанного договора, права требования, передаваемые в рамках настоящего Договора, принадлежат цеденту на основании договора N 1 уступки прав (требований), заключенного между цедентом и первоначальным кредитором <дата>.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору уступки прав требования от <дата>, приложение N 1 к Договору действует в редакции соответственно Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению к договору.
Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1.4).
Права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования к заемщикам (п. 1.6, 2.1.2).
Согласно почтовому реестру цедент ЗАО "Персональный взыскатель" <дата> направил заемщику Б.А. уведомление о передаче уступки прав (требований) ООО "МИКТУМ" (л.д. 66, т. 1).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представление информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.
Согласно п. 3 анкеты на предоставление кредита Б.А. был ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующим уведомлением об этом (л.д. 26, т. 1).
Согласно п. 1 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Б.А. дал согласие на обработку, использование, распространение, передачу его персональных данных: для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору как банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору получили персональные данные заемщика, стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам и уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц, а также компаниям (в объеме фамилия, имя, отчество, адреса и номера телефонов), осуществляющим почтовую рассылку по заявке банка. Право выбора указанных компаний предоставляется банку и дополнительного согласования не требует.
Кроме того, Б.А. дано согласие банку на передачу информации по кредитному договору, в т.ч. о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог третьим лицам или обременений иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору (п. 2).
Аналогичное согласие ответчика содержится в его анкете на предоставление кредита (п. 5).
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.А. дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заемщик Б.А. выразил согласие на уступку Банком прав по кредитному договору, в связи с чем, судом правомерно не усмотрено оснований для признания указанного договора ничтожным.
По указанным договорам уступки прав требования банком к ЗАО "Персональный взыскатель", а впоследствии ЗАО "ЭСК" (ЗАО "Персональный взыскатель") в ООО "МИКТУМ" передано только право требовать от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии от <дата> Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору уступки прав требования к ООО "МИКТУМ", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ничтожными договора уступки права требования (цессии) между банком и ЗАО "ЭСК" (ЗАО "Персональный взыскатель"), а также между ЗАО "ЭСК" (ЗАО "Персональный взыскатель") и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с Б.А.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения спора Б.А. не оспаривал, что им ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорено наличие задолженности и ее размер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "МИКТУМ" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недействительности договоров уступки права требования от <дата> и от <дата> Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)