Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Елкановой И.А. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А. <данные изъяты> на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
управление "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - управление "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и А. 09.08.2011 г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, под 18,45% годовых на срок 36 месяцев со дня фактического предоставления кредита. По условиям договора заемщик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашает кредит, производя одновременно оплату процентов за пользование кредитом, неустойку.
В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства перед банком, истец просил взыскать с А. сумму просроченной задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 года с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2013 г.: сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (поименованной как предварительная апелляционная жалоба) А. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства дела.
Представителем ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
От А. до рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 09.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. Из договора следует, что заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что обязательства по указанному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 30.09.2013 г. задолженность по кредитному договору N N составляла: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Размер задолженности судом установлен и ответчиком не оспорен.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования ОАО "Сбербанк России", подлежащими удовлетворению, и взыскал в его пользу с А. сумму задолженности в указанном размере.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судом было установлено, что А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 32). Данный адрес был указан А. в качестве места жительства при заключении кредитного договора (л.д. 6-8), а также в адресованной в суд апелляционной жалобе (поименованной как предварительная апелляционная жалоба) (л.д. 50-56). Сведений об ином месте жительства ответчиком суду предоставлено не было (ст. 118 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального законодательства были приняты меры к извещению А. о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела. Ответчику заблаговременно, посредством направления заказного письма с почтовым уведомлением, было направлено судебное извещение по месту жительства. Конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 34, 35).
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению А. о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поэтому неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с тем, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1665
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1665
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Елкановой И.А. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А. <данные изъяты> на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
управление "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - управление "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и А. 09.08.2011 г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, под 18,45% годовых на срок 36 месяцев со дня фактического предоставления кредита. По условиям договора заемщик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашает кредит, производя одновременно оплату процентов за пользование кредитом, неустойку.
В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства перед банком, истец просил взыскать с А. сумму просроченной задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 года с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2013 г.: сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (поименованной как предварительная апелляционная жалоба) А. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства дела.
Представителем ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
От А. до рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 09.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. Из договора следует, что заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что обязательства по указанному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 30.09.2013 г. задолженность по кредитному договору N N составляла: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Размер задолженности судом установлен и ответчиком не оспорен.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования ОАО "Сбербанк России", подлежащими удовлетворению, и взыскал в его пользу с А. сумму задолженности в указанном размере.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судом было установлено, что А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 32). Данный адрес был указан А. в качестве места жительства при заключении кредитного договора (л.д. 6-8), а также в адресованной в суд апелляционной жалобе (поименованной как предварительная апелляционная жалоба) (л.д. 50-56). Сведений об ином месте жительства ответчиком суду предоставлено не было (ст. 118 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального законодательства были приняты меры к извещению А. о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела. Ответчику заблаговременно, посредством направления заказного письма с почтовым уведомлением, было направлено судебное извещение по месту жительства. Конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 34, 35).
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению А. о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поэтому неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с тем, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)