Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах Е. к ОАО АКБ "Пробизенсбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N **** от **** года, взыскании комиссии за зачисление кредита на счет в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей за период с **** и по **** и до момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора **** **** от **** года, взыскании комиссии за зачисление кредита на счет в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей за период с **** и по **** и до момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что ****. между Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор **** **** на сумму **** рублей **** коп. под **** годовых, сроком на ****. Одновременно с выплатой суммы кредита, истец выплачивал Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере **** рублей. В качестве ежемесячной комиссии за период с **** по **** истец уплатил ответчику **** рублей. Считает, что условие о внесении комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре незаконно. **** в адрес ответчика была направлена претензия, однако в предусмотренный Законом срок (до 09.05.2013 г.) требования удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей. Кроме того, истец указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, в связи с чем просил взыскать указанную компенсацию в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Л.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика комиссию, уплаченную ежемесячно истцом за ведение ссудного счета, за период, который входит в срок исковой давности (с 23.06.2010 г. по 20.10.2011 г.).
Истец Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО АКБ "Пробизенсбанк" возражал против удовлетворения иска, указав, что истец обратился в суд за истечением срока исковой давности. Поскольку кредит был предоставлен истцу 02.03.2007 г., срок исковой давности истек 02.03.2010 г. Кредитный договор является двусторонней сделкой и обязанности по возврату долга начинаются именно с даты предоставления банком кредита, а не внесения денег заемщиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в жалобе, что судом нарушены нормы материального права при применении срока исковой давности, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", Е., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. между Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей **** коп. под ****% годовых, сроком на ****. Одновременно с выплатой суммы кредита, истец выплачивал Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ****.
Согласно информации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о погашении Е. задолженности по кредитному договору, 20.10.2011 г. задолженность погашена, обязательства по кредитному договору исполнены полностью досрочно.
Отказывая Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора в части недействительными, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200)
В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку, договор заключен истцом 02.03.2007 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 20.04.2007 года, а окончание срока для обращения в суд приходится на 20.04.2010 года.
Исходя из изложенного, поступившее 28 мая 2013 года обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания и к удовлетворению производных требований Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу (комиссии) являются несостоятельными. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", на который ссылался апеллятор в жалобе, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-39/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Авдеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах Е. к ОАО АКБ "Пробизенсбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N **** от **** года, взыскании комиссии за зачисление кредита на счет в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей за период с **** и по **** и до момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в интересах Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора **** **** от **** года, взыскании комиссии за зачисление кредита на счет в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей за период с **** и по **** и до момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что ****. между Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор **** **** на сумму **** рублей **** коп. под **** годовых, сроком на ****. Одновременно с выплатой суммы кредита, истец выплачивал Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере **** рублей. В качестве ежемесячной комиссии за период с **** по **** истец уплатил ответчику **** рублей. Считает, что условие о внесении комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре незаконно. **** в адрес ответчика была направлена претензия, однако в предусмотренный Законом срок (до 09.05.2013 г.) требования удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей. Кроме того, истец указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, в связи с чем просил взыскать указанную компенсацию в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Л.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика комиссию, уплаченную ежемесячно истцом за ведение ссудного счета, за период, который входит в срок исковой давности (с 23.06.2010 г. по 20.10.2011 г.).
Истец Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО АКБ "Пробизенсбанк" возражал против удовлетворения иска, указав, что истец обратился в суд за истечением срока исковой давности. Поскольку кредит был предоставлен истцу 02.03.2007 г., срок исковой давности истек 02.03.2010 г. Кредитный договор является двусторонней сделкой и обязанности по возврату долга начинаются именно с даты предоставления банком кредита, а не внесения денег заемщиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в жалобе, что судом нарушены нормы материального права при применении срока исковой давности, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", Е., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. между Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей **** коп. под ****% годовых, сроком на ****. Одновременно с выплатой суммы кредита, истец выплачивал Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ****.
Согласно информации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о погашении Е. задолженности по кредитному договору, 20.10.2011 г. задолженность погашена, обязательства по кредитному договору исполнены полностью досрочно.
Отказывая Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Владимирского регионального отделения в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора в части недействительными, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200)
В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку, договор заключен истцом 02.03.2007 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 20.04.2007 года, а окончание срока для обращения в суд приходится на 20.04.2010 года.
Исходя из изложенного, поступившее 28 мая 2013 года обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания и к удовлетворению производных требований Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу (комиссии) являются несостоятельными. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", на который ссылался апеллятор в жалобе, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)