Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винедиктова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере - руб. руб. - коп., из них задолженность по основному долгу - руб. - коп., задолженность по уплате процентов - руб. - коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере - руб.,
установила:
ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - руб. руб. - коп., из них задолженность по основному долгу - руб. - коп., задолженность по уплате процентов - руб. - коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Я. - -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, установив начальную продажную цену в размере - рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Я. заключен кредитный договор N -, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере - руб. - коп. на срок до - года включительно с взиманием за пользование кредитом -% годовых под залог транспортного средства - -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до - года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Я. передал ООО КБ "АйМаниБанк" в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью - руб. В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете, то есть от суммы - руб. (п. 4).
Представитель истца по доверенности - М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагая его надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Я. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 25 марта 2015 года без надлежащего извещения ответчика Я. о времени и месте рассмотрения дела, данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из материалов дела следует, что - года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Я. заключен кредитный договор N -, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере - руб. - коп. на срок до - года включительно с взиманием за пользование кредитом -% годовых под залог транспортного средства -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -. Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Я. передал ООО КБ "АйМаниБанк" в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью - руб.
В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении - анкете.
В судебном заседании установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику Я., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27), и заявлением о заключении кредитного договора (л.д. 7 - 8).
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на - года задолженность ответчика по кредитному договору составляет - руб. - коп., которая состоит из задолженности по основному долгу - руб. - коп. и задолженности по уплате процентов - руб. - коп. (л.д. 25 - 26).
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является математически верным, основанным на условиях договора, и считает, что он может быть положен в основу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Я. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Я. не производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, принадлежащее ответчику Я. путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, установив начальную продажную цену в размере - руб. (80% от -).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут явиться основанием отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Я. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп., из них задолженность по основному долгу - руб. - коп., задолженность по уплате процентов - руб. - коп.
Взыскать с Я. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21558/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-21558/2015
Судья: Винедиктова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере - руб. руб. - коп., из них задолженность по основному долгу - руб. - коп., задолженность по уплате процентов - руб. - коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере - руб.,
установила:
ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - руб. руб. - коп., из них задолженность по основному долгу - руб. - коп., задолженность по уплате процентов - руб. - коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Я. - -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, установив начальную продажную цену в размере - рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Я. заключен кредитный договор N -, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере - руб. - коп. на срок до - года включительно с взиманием за пользование кредитом -% годовых под залог транспортного средства - -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до - года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Я. передал ООО КБ "АйМаниБанк" в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью - руб. В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете, то есть от суммы - руб. (п. 4).
Представитель истца по доверенности - М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагая его надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Я. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 25 марта 2015 года без надлежащего извещения ответчика Я. о времени и месте рассмотрения дела, данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из материалов дела следует, что - года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Я. заключен кредитный договор N -, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере - руб. - коп. на срок до - года включительно с взиманием за пользование кредитом -% годовых под залог транспортного средства -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -. Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Я. передал ООО КБ "АйМаниБанк" в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью - руб.
В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении - анкете.
В судебном заседании установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику Я., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27), и заявлением о заключении кредитного договора (л.д. 7 - 8).
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на - года задолженность ответчика по кредитному договору составляет - руб. - коп., которая состоит из задолженности по основному долгу - руб. - коп. и задолженности по уплате процентов - руб. - коп. (л.д. 25 - 26).
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является математически верным, основанным на условиях договора, и считает, что он может быть положен в основу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Я. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Я. не производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, принадлежащее ответчику Я. путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, установив начальную продажную цену в размере - руб. (80% от -).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут явиться основанием отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Я. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп., из них задолженность по основному долгу - руб. - коп., задолженность по уплате процентов - руб. - коп.
Взыскать с Я. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство -, - года выпуска, двигатель N -, идентификационный номер (VIN) -, ПТС -, с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)