Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2015, которым удовлетворены исковые требования.
С В.Е., В.Ю. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) (кредитор) и В.Е. (заемщик) 25.07.2012 был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Предоставленный В.Е. кредит обеспечен договором поручительства от 25.07.2012 N ..., заключенным Банком с В.Ю., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение В.Е. ее обязательств по кредитному договору от 25.07.2012 N ...
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 26.11.2014 НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к В.Е., В.Ю. о взыскании солидарно задолженности в размере ... рублей ... копеек, в равных частях расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики В.Е., В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку В.Е. получала кредит как индивидуальный предприниматель для достижения экономических целей - развития бизнеса. Кроме того, указала, что договор поручительства от 25.07.2012 не заключала, в указанный день находилась за пределами г. Череповца. Расчет суммы иска произведен истцом неверно, так как начисление платы за пропуск платежей и процентов за просроченный долг является неправомерным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае В.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение В.Е. всех ее обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Как следует из материалов дела, В.Е. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора ею неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанный вывод подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.
Требования Банка от 01.09.2014 о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору, не исполнены ни заемщиком, ни поручителем, поэтому суд обоснованно возложил на поручителя в солидарном порядке с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Ссылаясь на неправильность расчета задолженности, ответчик В.Ю. указывает, что плата за пропуск платежей и проценты за просроченный долг кредитным договором не предусмотрены.
Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку пунктом 3.1 кредитного договора от 25.07.2012 N ... предусмотрено, что у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющимися неотъемлемой частью договора. В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжаются начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1.14 Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов). Тарифами предусмотрена уплата неустойки за пропуск очередного платежа в размере ...%.
Ссылка В.Ю. в жалобе на то, что договор поручительства от 25.07.2012 N ... она не заключала, судебной коллегией признается несостоятельной. На договоре поручительства имеется подпись В.Ю., доказательств того, что договор был подписан не ею, а другим лицом, ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции так же являются несостоятельными, поскольку кредитный договор от 25.07.2012 N ... был заключен НБ "ТРАСТ" (ОАО) с В.Е. как с физическим лицом, и при его заключении В.Е. определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. То есть в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и физическим лицом о взыскании задолженности. Возможность использования денежных средств в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Кредитным договором установлено, что все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. Утверждение В.Ю. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства материала дела не соответствует. Согласно адресной справке УФМС России по Вологодской области В.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Рассмотрение гражданского дела было назначено на 14.01.2015 в 10 часов 30 минут, о чем 15.12.2014 по указанному адресу В.Ю. было направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения 24.12.2014, поскольку адресат за получением в орган почтовой связи не явился. В.Ю. 26.12.2014 повторно было направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения с отметками об оставлении извещения 27.12.2014 и 29.12.2014.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 33-1367/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 33-1367/2015
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2015, которым удовлетворены исковые требования.
С В.Е., В.Ю. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) (кредитор) и В.Е. (заемщик) 25.07.2012 был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Предоставленный В.Е. кредит обеспечен договором поручительства от 25.07.2012 N ..., заключенным Банком с В.Ю., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение В.Е. ее обязательств по кредитному договору от 25.07.2012 N ...
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 26.11.2014 НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к В.Е., В.Ю. о взыскании солидарно задолженности в размере ... рублей ... копеек, в равных частях расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики В.Е., В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку В.Е. получала кредит как индивидуальный предприниматель для достижения экономических целей - развития бизнеса. Кроме того, указала, что договор поручительства от 25.07.2012 не заключала, в указанный день находилась за пределами г. Череповца. Расчет суммы иска произведен истцом неверно, так как начисление платы за пропуск платежей и процентов за просроченный долг является неправомерным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае В.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение В.Е. всех ее обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Как следует из материалов дела, В.Е. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора ею неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанный вывод подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.
Требования Банка от 01.09.2014 о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору, не исполнены ни заемщиком, ни поручителем, поэтому суд обоснованно возложил на поручителя в солидарном порядке с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Ссылаясь на неправильность расчета задолженности, ответчик В.Ю. указывает, что плата за пропуск платежей и проценты за просроченный долг кредитным договором не предусмотрены.
Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку пунктом 3.1 кредитного договора от 25.07.2012 N ... предусмотрено, что у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющимися неотъемлемой частью договора. В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжаются начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1.14 Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов). Тарифами предусмотрена уплата неустойки за пропуск очередного платежа в размере ...%.
Ссылка В.Ю. в жалобе на то, что договор поручительства от 25.07.2012 N ... она не заключала, судебной коллегией признается несостоятельной. На договоре поручительства имеется подпись В.Ю., доказательств того, что договор был подписан не ею, а другим лицом, ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции так же являются несостоятельными, поскольку кредитный договор от 25.07.2012 N ... был заключен НБ "ТРАСТ" (ОАО) с В.Е. как с физическим лицом, и при его заключении В.Е. определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. То есть в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и физическим лицом о взыскании задолженности. Возможность использования денежных средств в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Кредитным договором установлено, что все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. Утверждение В.Ю. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства материала дела не соответствует. Согласно адресной справке УФМС России по Вологодской области В.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Рассмотрение гражданского дела было назначено на 14.01.2015 в 10 часов 30 минут, о чем 15.12.2014 по указанному адресу В.Ю. было направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения 24.12.2014, поскольку адресат за получением в орган почтовой связи не явился. В.Ю. 26.12.2014 повторно было направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения с отметками об оставлении извещения 27.12.2014 и 29.12.2014.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)