Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу ООО "Фемида" на определение Протвинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года о выделении исковых требований в отдельное производство и прекращении производства по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Фемида" - ФИО, представителя ФИО, ФИО - ФИО,
установила:
ООО "Фемида" обратилось в суд с иском к ООО "Серебряный век", ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущественные права на спорные квартиры.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о выделении исковых требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права в отдельное производство.
Представитель конкурсного управляющего ФИО, представляющего интересы третьего лица ЗАО "ОДИИС", третьи лица ФИО, ФИО возражали, указав, что не имеется оснований для выделения указанных требований в отдельное производство.
Обжалуемым определением суда выделены исковые требования ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенные имущественные права в отдельное производство. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенные имущественные права прекращено.
В частной жалобе ООО "Фемида" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта и указывая, что требования предъявлены не к застройщику ЗАО "ОДИИС"; ответчик не является застройщиком и не находится в процедуре банкротства, имущественные права на объекты недвижимого имущества застройщику не принадлежат, требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права неразрывно связаны с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Фемида" обратилось в суд с иском к ООО "Серебряный век", ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущественные права на спорные квартиры.
Согласно ч. 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При постановлении обжалуемого определения суд, сославшись на указанные нормы права, указал, что спорные помещения - квартиры, обратить взыскание на имущественные права в отношении которых просит истец, являются частью объекта долевого строительства, осуществляемого ЗАО "ОДИИС", в отношении которого <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ЗАО "ОДИИС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, рассмотрение требований, касающихся имущественных права на спорные квартиры, вне рамок дела о банкротстве невозможно.
Между тем, суд не учел, что исковые требования предъявлены не к застройщику, следовательно, применение пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям нельзя признать правильным. Кроме того, поскольку истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, то выделение требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. У суда не имелось оснований для выделения требований в отдельное производство и прекращения производства по делу в части, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Протвинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17189/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о выделении исковых требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права в отдельное производство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 года
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу ООО "Фемида" на определение Протвинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года о выделении исковых требований в отдельное производство и прекращении производства по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Фемида" - ФИО, представителя ФИО, ФИО - ФИО,
установила:
ООО "Фемида" обратилось в суд с иском к ООО "Серебряный век", ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущественные права на спорные квартиры.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о выделении исковых требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права в отдельное производство.
Представитель конкурсного управляющего ФИО, представляющего интересы третьего лица ЗАО "ОДИИС", третьи лица ФИО, ФИО возражали, указав, что не имеется оснований для выделения указанных требований в отдельное производство.
Обжалуемым определением суда выделены исковые требования ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенные имущественные права в отдельное производство. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенные имущественные права прекращено.
В частной жалобе ООО "Фемида" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта и указывая, что требования предъявлены не к застройщику ЗАО "ОДИИС"; ответчик не является застройщиком и не находится в процедуре банкротства, имущественные права на объекты недвижимого имущества застройщику не принадлежат, требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права неразрывно связаны с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Фемида" обратилось в суд с иском к ООО "Серебряный век", ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущественные права на спорные квартиры.
Согласно ч. 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При постановлении обжалуемого определения суд, сославшись на указанные нормы права, указал, что спорные помещения - квартиры, обратить взыскание на имущественные права в отношении которых просит истец, являются частью объекта долевого строительства, осуществляемого ЗАО "ОДИИС", в отношении которого <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ЗАО "ОДИИС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, рассмотрение требований, касающихся имущественных права на спорные квартиры, вне рамок дела о банкротстве невозможно.
Между тем, суд не учел, что исковые требования предъявлены не к застройщику, следовательно, применение пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям нельзя признать правильным. Кроме того, поскольку истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, то выделение требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. У суда не имелось оснований для выделения требований в отдельное производство и прекращения производства по делу в части, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Протвинского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)