Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Бугаенко Н.В, Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 19.08.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков.
Разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена ей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Малоимышское". Взыскать с ЗАО "Рамаз", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеню - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату основного долга, <данные изъяты> за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила отменить вышеуказанное решение суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судьей дан неразумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, гражданское дело N по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено по существу 26.04.2013 года.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 10.06.2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой за N, просила отменить вышеуказанное решение суда.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года жалоба ФИО1 оставлена без движения; заявителю жалобы предложено в срок до 19.08.2013 года устранить указанные в определении суда недостатки, путем уплаты государственной пошлины в размере 100 руб., предусмотренную ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Указанное определение было получено ФИО1 08.08.2013 года. Каких-либо ходатайств о продлении срока для исправления недостатков со стороны заявителя апелляционной жалобы в суд не направлялось.
Установленный судьей срок для устранения недостатка апелляционной жалобы до 19.08.2013 года, по мнению судебной коллегии является разумным и достаточным, поскольку данный недостаток является единственным, размер гос. пошлины незначительным.
Довод жалобы об удаленности проживания ФИО1 не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку ФИО1 не предпринято каких-либо мер для уплаты гос. пошлины, либо обращения в суд с ходатайством об отсрочке ее уплаты до апелляционного рассмотрения вышеуказанной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8801/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на заочное решение по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, так как при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8801/2013
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Бугаенко Н.В, Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 19.08.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков.
Разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена ей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Малоимышское". Взыскать с ЗАО "Рамаз", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеню - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату основного долга, <данные изъяты> за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила отменить вышеуказанное решение суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судьей дан неразумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, гражданское дело N по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено по существу 26.04.2013 года.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 10.06.2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой за N, просила отменить вышеуказанное решение суда.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года жалоба ФИО1 оставлена без движения; заявителю жалобы предложено в срок до 19.08.2013 года устранить указанные в определении суда недостатки, путем уплаты государственной пошлины в размере 100 руб., предусмотренную ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Указанное определение было получено ФИО1 08.08.2013 года. Каких-либо ходатайств о продлении срока для исправления недостатков со стороны заявителя апелляционной жалобы в суд не направлялось.
Установленный судьей срок для устранения недостатка апелляционной жалобы до 19.08.2013 года, по мнению судебной коллегии является разумным и достаточным, поскольку данный недостаток является единственным, размер гос. пошлины незначительным.
Довод жалобы об удаленности проживания ФИО1 не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку ФИО1 не предпринято каких-либо мер для уплаты гос. пошлины, либо обращения в суд с ходатайством об отсрочке ее уплаты до апелляционного рассмотрения вышеуказанной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)