Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков и третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Черниговец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. по делу N А27-6222/2008-3
по иску Федяева С.В.
к ЗАО "Черниговец", ООО "Биллиз", ОАО "УРСА Банк"
третьи лица: Черных Е.В., Зубов А.А., ООО "Сибугольинвест"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить запись в реестре акционеров
установил:
Федяев Сергей Васильевич (далее - Федяев С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец"), обществу с ограниченной ответственностью "Биллиз" (далее - ООО "Биллиз"), открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") об истребовании из незаконного владения ООО "Биллиз" и ОАО "УРСА Банк" двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, обязании ЗАО "Черниговец" восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями (л. д. 133-134 т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 г. удовлетворено требование об истребовании из чужого незаконного владения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, принадлежащих ООО "Биллиз" и находящихся в доверительном управлении ОАО "УРСА Банк" на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2006 г. N ДУ-103050, путем списания их с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисления на лицевой счет Федяева С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец", в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 116-121 т. 2).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. решение суда первой инстанции от 20.11.2008 г. оставлено без изменения (л. д. 58-63 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. по настоящему делу отменены в части отказа в иске к ЗАО "Черниговец" и распределении судебных расходов между сторонами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л. д. 130-135 т. 3).
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ЗАО "Черниговец" списать две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, принадлежавшие ООО "Биллиз", учитываемые на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" и зачислить их на лицевой счет N 2006 Федяева С.В. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" (л. д. 109 т. 4). Истец также просил дополнительно отнести к судебным расходам понесенные затраты на уплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска, а также почтовые расходы в сумме 204 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009 г.) по делу N А27-6222/2008-3 иск к ЗАО "Черниговец" удовлетворен (л. д. 18-30 т. 5).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Черниговец" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием заявленного иска об обязании реестродержателя внести записи в реестр акционеров является отказ или уклонение реестродержателя от внесения такой записи в реестр акционеров. По мнению апеллянта, суд рассмотрел разные самостоятельные исковые требования по одному и тому же основанию и с теми же ответчиками. Удовлетворяя виндикационный иск, суд первой инстанции указал способ его исполнения, а именно: списание двух спорных акций с лицевого счета доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисление их на счет Федяева С.В. Такое решение подлежит исполнению независимо от того, кто на момент исполнения решения осуществляет ведение реестра. Теперь такое решение должен исполнить только ЗАО "Черниговец". Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, в нарушение ст. 168 АПК РФ не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимо установить, не выяснил какое право истца нарушено, а указал способ исполнения виндикационного иска путем определения конкретного лица, обязанного исполнить решение (л. д. 81-83 т. 5).
Федяев С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. По мнению истца, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика - ЗАО "Черниговец" судебных расходов, понесенных в связи с составлением и отправкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, всего в сумме 2 325 руб.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В поступившем от Федяева С.В. заявлении последний просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Черниговец" от 21.01.2003 г. N 3 Федяев С.В. зарегистрирован в реестре акционеров под N 2006 и по состоянию на 21.01.2003 г. является владельцем двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", номинальной стоимостью 32 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-04-21401-N, которые на указанную дату заблокированы по распоряжению владельца.
Реестродержателем в спорный период и на дату рассмотрения спора является ЗАО "Черниговец".
На основании блокировочного распоряжения от 21.03.2005 г. и передаточного распоряжения от 21.03.2005 г. за подписью Федяева С.В. 21.03.2005 г. блокирование операций по лицевому счету N 2006 21.03.2005 г. прекращено, одновременно 2 обыкновенные именные акции списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет Черных Е.В. (л. д. 121-122 т. 1).
Основанием внесения записи в передаточном распоряжении Федяева С.В. указан договор дарения от 18.03.2005 г.
Ссылаясь на то, что договор дарения с Черных Е.В. не заключался, блокировочное и передаточное распоряжения им не подписывались, Федяев С.В. обратился с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что спорные акции выбыли из владения их законного собственника - Федяева С.В. помимо воли последнего, пришел к выводу о возможности их истребования у приобретателя на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ путем списания акций с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисления на лицевой счет Федяева С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец". Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Черниговец", суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает для данного случая способа защиты права в виде восстановления записи в реестре акционеров. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции от 20.11.2008 г. и постановление апелляционного суда от 19.02.2009 г. в части отказа в иске к ЗАО "Черниговец" и распределения судебных расходов между сторонами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, вынося решение о внесении записи по лицевому счету истца, суд тем самым восстановил права истца на акции, удовлетворил иск в полном объеме, так как требование о восстановлении записи в реестре акционеров и есть требование о внесении записи по лицевому счету истца, только неточно сформулированное. Вместе с тем, суд не указал лицо, обязанное внести запись по лицевому счету. Внести запись по лицевому счету обязан реестродержатель. Реестродержателем, как установил суд, в спорный период и на момент рассмотрения спора было само общество, в связи с чем суду следовало обязать ЗАО "Черниговец" списать спорные акции с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачислить их на лицевой счет Федяева С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец".
В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь обязательными указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования истца к ЗАО "Черниговец". Судом первой инстанции также установлена обоснованность отнесения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов в сумме 21 340 руб.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
Из материалов дела следует, что истец признан судом законным собственником спорных акций, поскольку акции выбыли из его владения в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли.
Истребование акций из чужого незаконного владения признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 302 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, установившего, что последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, способом защиты нарушенных гражданских прав является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Решение суда по настоящему делу от 20.11.2008 г. вступило в законную силу 19.02.2009 г. Суд постановил, что спорные акции подлежат истребованию из чужого незаконного владения путем списания их с лицевого счета доверительного управляющего и зачисления на лицевой счет истца.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.
Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.
Как верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и не оспорено подателем апелляционной жалобы, ведение реестра акционеров ЗАО "Черниговец" в настоящее время осуществляет эмитент (ЗАО "Черниговец"), который является обязанным лицом по совершению записей в реестре акционеров, направленных на восстановление прав истца на спорные акции.
Согласно выписке N 64 из реестра акционеров ЗАО "Черниговец" по состоянию на 11.08.2009 г. на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" находятся две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 N, номинальной стоимостью по 32 000 рублей (л. д. 72 т. 4).
Согласно выписке N 73209706, представленной депозитарием - ОАО "УРСА Банк", по счету депо 55ПЮ001168 ООО "Биллиз" по состоянию на 12.08.09 г. зарегистрированы две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 N, номинальной стоимостью по 32 000 руб. (л. д. 58 т. 4).
Кроме того, постановлением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 22.06.2007 г. N 3/3-125/07 на спорные акции наложен арест, владельцу акций ООО "Биллиз" и регистратору ЗАО "Черниговец" запрещено совершать какие-либо действия с указанными двумя обыкновенными акциями ЗАО "Черниговец" (л. д. 29-30 т. 1).
Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 21.08.2009 г. наложил арест на две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, номинальной стоимостью по 32 000 руб., принадлежавшие ООО "Биллиз", и учитываемые на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" (л. д. 102-106 т. 4).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спорных акций на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" в реестре акционеров ЗАО "Черниговец". Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспорен, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обязательные указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 21.05.2009 г., учитывая, что требование Федяева С.В. об истребовании акций из чужого незаконного владения в отношении ООО "Биллиз" признано обоснованным вступившим в законную силу решением суда по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об обязании реестродержателя (ЗАО "Черниговец") внести в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" необходимых записей по лицевым счетам истца и номинального держателя спорных акций, направленных на восстановление прав истца на акции.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требование истца фактически является тождественным иском по уже рассмотренным требованиям об истребовании акций из чужого незаконного владения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ЗАО "Черниговец").
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при составлении и отправке отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Распределяя судебные издержки, понесенные истцом при составлении и отправке отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести их на ответчика (подателя жалобы) - ЗАО "Черниговец".
Оценивая обоснованность требования Федяева С.В. о возмещении судебных издержек в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2009 г., предметом которого является оказание истцу юридической услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Черниговец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. по делу N А27-6222/2008-3, расписка о получении денежных средств в сумме 2 000 руб. за составление указанного отзыва, квитанции об отправке шести копий отзыва с приложением лицам, участвующим в деле, на сумму 325 руб.
Таким образом, всего материалами дела подтверждено несение истцом расходов, связанных с составлением и отправкой отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 2 325 руб.
ЗАО "Черниговец" чрезмерность расходов в заявленной сумме документально не оспорило.
Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, связанными с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и подлежащими взысканию с подателя жалобы в пользу истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. по делу N А27-6222/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Черниговец" в пользу Федяева Сергея Васильевича 2 325 руб. судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2009 N 07АП-558/09 ПО ДЕЛУ N А27-6222/2008-3
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 07АП-558/09
Дело N А27-6222/2008-3
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Е. Лобановой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков и третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Черниговец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. по делу N А27-6222/2008-3
по иску Федяева С.В.
к ЗАО "Черниговец", ООО "Биллиз", ОАО "УРСА Банк"
третьи лица: Черных Е.В., Зубов А.А., ООО "Сибугольинвест"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить запись в реестре акционеров
установил:
Федяев Сергей Васильевич (далее - Федяев С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец"), обществу с ограниченной ответственностью "Биллиз" (далее - ООО "Биллиз"), открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") об истребовании из незаконного владения ООО "Биллиз" и ОАО "УРСА Банк" двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, обязании ЗАО "Черниговец" восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями (л. д. 133-134 т. 1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 г. удовлетворено требование об истребовании из чужого незаконного владения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, принадлежащих ООО "Биллиз" и находящихся в доверительном управлении ОАО "УРСА Банк" на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2006 г. N ДУ-103050, путем списания их с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисления на лицевой счет Федяева С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец", в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 116-121 т. 2).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. решение суда первой инстанции от 20.11.2008 г. оставлено без изменения (л. д. 58-63 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. по настоящему делу отменены в части отказа в иске к ЗАО "Черниговец" и распределении судебных расходов между сторонами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л. д. 130-135 т. 3).
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ЗАО "Черниговец" списать две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, принадлежавшие ООО "Биллиз", учитываемые на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" и зачислить их на лицевой счет N 2006 Федяева С.В. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" (л. д. 109 т. 4). Истец также просил дополнительно отнести к судебным расходам понесенные затраты на уплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска, а также почтовые расходы в сумме 204 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009 г.) по делу N А27-6222/2008-3 иск к ЗАО "Черниговец" удовлетворен (л. д. 18-30 т. 5).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Черниговец" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием заявленного иска об обязании реестродержателя внести записи в реестр акционеров является отказ или уклонение реестродержателя от внесения такой записи в реестр акционеров. По мнению апеллянта, суд рассмотрел разные самостоятельные исковые требования по одному и тому же основанию и с теми же ответчиками. Удовлетворяя виндикационный иск, суд первой инстанции указал способ его исполнения, а именно: списание двух спорных акций с лицевого счета доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисление их на счет Федяева С.В. Такое решение подлежит исполнению независимо от того, кто на момент исполнения решения осуществляет ведение реестра. Теперь такое решение должен исполнить только ЗАО "Черниговец". Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, в нарушение ст. 168 АПК РФ не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимо установить, не выяснил какое право истца нарушено, а указал способ исполнения виндикационного иска путем определения конкретного лица, обязанного исполнить решение (л. д. 81-83 т. 5).
Федяев С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. По мнению истца, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика - ЗАО "Черниговец" судебных расходов, понесенных в связи с составлением и отправкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, всего в сумме 2 325 руб.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В поступившем от Федяева С.В. заявлении последний просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Черниговец" от 21.01.2003 г. N 3 Федяев С.В. зарегистрирован в реестре акционеров под N 2006 и по состоянию на 21.01.2003 г. является владельцем двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", номинальной стоимостью 32 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-04-21401-N, которые на указанную дату заблокированы по распоряжению владельца.
Реестродержателем в спорный период и на дату рассмотрения спора является ЗАО "Черниговец".
На основании блокировочного распоряжения от 21.03.2005 г. и передаточного распоряжения от 21.03.2005 г. за подписью Федяева С.В. 21.03.2005 г. блокирование операций по лицевому счету N 2006 21.03.2005 г. прекращено, одновременно 2 обыкновенные именные акции списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет Черных Е.В. (л. д. 121-122 т. 1).
Основанием внесения записи в передаточном распоряжении Федяева С.В. указан договор дарения от 18.03.2005 г.
Ссылаясь на то, что договор дарения с Черных Е.В. не заключался, блокировочное и передаточное распоряжения им не подписывались, Федяев С.В. обратился с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что спорные акции выбыли из владения их законного собственника - Федяева С.В. помимо воли последнего, пришел к выводу о возможности их истребования у приобретателя на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ путем списания акций с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисления на лицевой счет Федяева С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец". Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Черниговец", суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает для данного случая способа защиты права в виде восстановления записи в реестре акционеров. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции от 20.11.2008 г. и постановление апелляционного суда от 19.02.2009 г. в части отказа в иске к ЗАО "Черниговец" и распределения судебных расходов между сторонами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, вынося решение о внесении записи по лицевому счету истца, суд тем самым восстановил права истца на акции, удовлетворил иск в полном объеме, так как требование о восстановлении записи в реестре акционеров и есть требование о внесении записи по лицевому счету истца, только неточно сформулированное. Вместе с тем, суд не указал лицо, обязанное внести запись по лицевому счету. Внести запись по лицевому счету обязан реестродержатель. Реестродержателем, как установил суд, в спорный период и на момент рассмотрения спора было само общество, в связи с чем суду следовало обязать ЗАО "Черниговец" списать спорные акции с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачислить их на лицевой счет Федяева С.В. N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец".
В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь обязательными указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования истца к ЗАО "Черниговец". Судом первой инстанции также установлена обоснованность отнесения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов в сумме 21 340 руб.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
Из материалов дела следует, что истец признан судом законным собственником спорных акций, поскольку акции выбыли из его владения в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли.
Истребование акций из чужого незаконного владения признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 302 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, установившего, что последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, способом защиты нарушенных гражданских прав является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Решение суда по настоящему делу от 20.11.2008 г. вступило в законную силу 19.02.2009 г. Суд постановил, что спорные акции подлежат истребованию из чужого незаконного владения путем списания их с лицевого счета доверительного управляющего и зачисления на лицевой счет истца.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.
Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, внесение в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений.
Как верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и не оспорено подателем апелляционной жалобы, ведение реестра акционеров ЗАО "Черниговец" в настоящее время осуществляет эмитент (ЗАО "Черниговец"), который является обязанным лицом по совершению записей в реестре акционеров, направленных на восстановление прав истца на спорные акции.
Согласно выписке N 64 из реестра акционеров ЗАО "Черниговец" по состоянию на 11.08.2009 г. на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" находятся две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 N, номинальной стоимостью по 32 000 рублей (л. д. 72 т. 4).
Согласно выписке N 73209706, представленной депозитарием - ОАО "УРСА Банк", по счету депо 55ПЮ001168 ООО "Биллиз" по состоянию на 12.08.09 г. зарегистрированы две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 N, номинальной стоимостью по 32 000 руб. (л. д. 58 т. 4).
Кроме того, постановлением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 22.06.2007 г. N 3/3-125/07 на спорные акции наложен арест, владельцу акций ООО "Биллиз" и регистратору ЗАО "Черниговец" запрещено совершать какие-либо действия с указанными двумя обыкновенными акциями ЗАО "Черниговец" (л. д. 29-30 т. 1).
Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 21.08.2009 г. наложил арест на две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, номинальной стоимостью по 32 000 руб., принадлежавшие ООО "Биллиз", и учитываемые на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" (л. д. 102-106 т. 4).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спорных акций на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк" в реестре акционеров ЗАО "Черниговец". Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспорен, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обязательные указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 21.05.2009 г., учитывая, что требование Федяева С.В. об истребовании акций из чужого незаконного владения в отношении ООО "Биллиз" признано обоснованным вступившим в законную силу решением суда по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об обязании реестродержателя (ЗАО "Черниговец") внести в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" необходимых записей по лицевым счетам истца и номинального держателя спорных акций, направленных на восстановление прав истца на акции.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требование истца фактически является тождественным иском по уже рассмотренным требованиям об истребовании акций из чужого незаконного владения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ЗАО "Черниговец").
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при составлении и отправке отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Распределяя судебные издержки, понесенные истцом при составлении и отправке отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести их на ответчика (подателя жалобы) - ЗАО "Черниговец".
Оценивая обоснованность требования Федяева С.В. о возмещении судебных издержек в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2009 г., предметом которого является оказание истцу юридической услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Черниговец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. по делу N А27-6222/2008-3, расписка о получении денежных средств в сумме 2 000 руб. за составление указанного отзыва, квитанции об отправке шести копий отзыва с приложением лицам, участвующим в деле, на сумму 325 руб.
Таким образом, всего материалами дела подтверждено несение истцом расходов, связанных с составлением и отправкой отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 2 325 руб.
ЗАО "Черниговец" чрезмерность расходов в заявленной сумме документально не оспорило.
Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, связанными с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и подлежащими взысканию с подателя жалобы в пользу истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 г. по делу N А27-6222/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Черниговец" в пользу Федяева Сергея Васильевича 2 325 руб. судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)