Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Х. к ОАО "Плюс Банк".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Х. П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" просила обязать внести письменные изменения в кредитный договор N 1 от <...> и в кредитный договор N 2 от <...> посредством подписания соглашений о признании с 15.08.2014 исполненными в полном объеме условий указанных кредитных договоров; признать не соответствующими Конституции РФ действия ОАО "Плюс Банк" по фактам самовольной обработки персональных данных Х.; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать в федеральный бюджет штраф в размере <...> рублей за неисполнение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей за проведение судебной экспертизы подписи истца в акте 09.10.2013; обязать выдать заверенные копии документов по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей в соответствии со ст. 99 ГПК РФ за потерю времени.
В обоснование иска указала, что <...> заключила договор на открытие и ведение лицевого счета N <...>, <...> - договор на открытие и ведение лицевого счета N <...> для получения денежных взносов клиента с последующими безличными перечислениями физическим и юридическим лицам. Наличными внесла на лицевой счет N <...> денежные средства в общей сумме <...> руб.
22.09.2014 Х. подала в банк заявления N 11465, 11467, 11468, 11469, 11470 о досудебном урегулировании спора посредством внесения изменений в условия кредитных договоров: N 1 от <...>, N 2 от <...>. требования истца в досудебном порядке банком не исполнены. Также 07.11.2014 Х. подала заявление N 13826 о досудебном урегулировании спора посредством внесения изменений в условия вышеназванных кредитных договоров. Полагала передачу 29.08.2014 банком по договору цессии без письменного акта или реестра 2-х кредитных договоров истца в ООО "ПРОФЭксперт", а затем ООО "ПРОФЭксперт" в ООО "Апгрейд Авто Плюс" с указанием задолженности в размере <...> руб. существенным нарушением условий кредитных договоров. Указывала на изготовление банком ее подписи в акте приема-передачи <...> ПТС от 09.10.2013 и документов о ее задолженности.
В судебном заседании представитель Х. П. иск поддержал.
Представитель ОАО "Плюс Банк" М. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что решениями Центрального районного г. Омска по делу N 2-6089/2014 от 09.12.2014 и по делу N 2-6126/2014 от 04.12.2014 установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Дело рассмотрено в отсутствие Х., представителей третьих лиц ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "ПРОФЭксперт".
Производство по делу в части взыскания с ОАО "Плюс Банк" в пользу Х. денежной компенсации в размере <...> рублей по исполнительному листу с номером регистрации серии <...> и обязании ОАО "Плюс Банк" выдать Х. заверенные копии документов по исполнительному листу с номером регистрации серии <...> судом прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что изготовление подписи истца в акте приема-передачи ПТС имеет правовое отношение к настоящему гражданскому делу, свидетельствует о недостоверности предоставляемых банком доказательств. Ссылается на рассмотренное Центральным районным судом г. Омска дело 2-5718/2014. Указывает, что по выписке по счету необходимо было проверить поступление и списание денежных средств, что подтвердило бы отсутствие у истца задолженности перед банком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, изменения, о внесении которых в кредитные договоры N 1 от <...> и N 2 от <...> просит истец, направлены на признание ее обязательств по ним в полном объеме исполненными с 15.08.2014.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2014 и от 04.12.2014 по гражданским делам N 2-6089/2014 и N 2-6126/2014.
По названным делам судом рассмотрены исковые требования Х. к ОАО "Плюс Банк", в том числе о признании кредитных договоров N 1 от <...> и N 2 от <...> недействительными в связи с их исполнением 15.08.2014. Суд пришел к выводам о том, что кредитные обязательства Х. по данным договорам не прекращены исполнением. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2014 и от 04.12.2014 оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2015 и от 04.03.2015.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из установленных решениями Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2014 и от 04.12.2014 обстоятельств.
В связи с изложенным ссылки в жалобе на отсутствие задолженности по кредитным договорам судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в признании не соответствующими Конституции РФ действий ОАО "Плюс Банк" по самовольной обработке персональных данных Х., суд, также руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывал вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2014 по гражданскому делу N 2-6415/2014. Данным решением по иску Х. о признании недействительными договоров цессии (уступки прав) была дана оценка действиям ОАО "Плюс Банк" в части передачи информации ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейд Авто Плюс", и каких-либо нарушений не установлено.
Поскольку фактов нарушения прав истца не установлено, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела также видно, что предметом залога в обеспечение кредитных обязательств истца по договору от <...> N 1 является автомобиль <...>.
Представителем истца представлены акт приема-передачи ПТС от 09.10.2013 и заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" от 30.12.2014, согласно которому подпись в акте, составленном между Х. и <...>, выполнена не Х., а иным лицом с подражанием подписи Х.
Вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи ПТС от 09.10.2013 и обстоятельства, связанные с его составлением, юридически значимыми для настоящего дела не являются, сомнений в правильности не вызывает. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные. Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подписи в указанных документах правомерно оставлены судом без удовлетворения.
По настоящему делу было проведено два судебных заседания 16.02.2015 и 06.03.2015, представители ответчика в них участвовали, давали пояснения. Отсутствуют основания полагать, что банк недобросовестно заявил спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, во взыскании компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) судом обоснованно отказано.
Ссылки в жалобе на рассмотренное Центральным районным судом г. Омска гражданское дело N 2-5718/2014 судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках названного дела рассмотрен иск Х. о признании незаконными действий ОАО "Плюс Банк" по отказу в выдаче достоверной информации по счетам и вкладам по заявлениям от 09.09.2014, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Названные обстоятельства юридически значимыми для настоящего дела не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2907/2015
Требование: Об обязании внести письменные изменения в кредитные договоры, о признании не соответствующими Конституции РФ действий ОАО по фактам самовольной обработки персональных данных, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2907/2015
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Х. к ОАО "Плюс Банк".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Х. П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" просила обязать внести письменные изменения в кредитный договор N 1 от <...> и в кредитный договор N 2 от <...> посредством подписания соглашений о признании с 15.08.2014 исполненными в полном объеме условий указанных кредитных договоров; признать не соответствующими Конституции РФ действия ОАО "Плюс Банк" по фактам самовольной обработки персональных данных Х.; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать в федеральный бюджет штраф в размере <...> рублей за неисполнение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей за проведение судебной экспертизы подписи истца в акте 09.10.2013; обязать выдать заверенные копии документов по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей в соответствии со ст. 99 ГПК РФ за потерю времени.
В обоснование иска указала, что <...> заключила договор на открытие и ведение лицевого счета N <...>, <...> - договор на открытие и ведение лицевого счета N <...> для получения денежных взносов клиента с последующими безличными перечислениями физическим и юридическим лицам. Наличными внесла на лицевой счет N <...> денежные средства в общей сумме <...> руб.
22.09.2014 Х. подала в банк заявления N 11465, 11467, 11468, 11469, 11470 о досудебном урегулировании спора посредством внесения изменений в условия кредитных договоров: N 1 от <...>, N 2 от <...>. требования истца в досудебном порядке банком не исполнены. Также 07.11.2014 Х. подала заявление N 13826 о досудебном урегулировании спора посредством внесения изменений в условия вышеназванных кредитных договоров. Полагала передачу 29.08.2014 банком по договору цессии без письменного акта или реестра 2-х кредитных договоров истца в ООО "ПРОФЭксперт", а затем ООО "ПРОФЭксперт" в ООО "Апгрейд Авто Плюс" с указанием задолженности в размере <...> руб. существенным нарушением условий кредитных договоров. Указывала на изготовление банком ее подписи в акте приема-передачи <...> ПТС от 09.10.2013 и документов о ее задолженности.
В судебном заседании представитель Х. П. иск поддержал.
Представитель ОАО "Плюс Банк" М. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что решениями Центрального районного г. Омска по делу N 2-6089/2014 от 09.12.2014 и по делу N 2-6126/2014 от 04.12.2014 установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Дело рассмотрено в отсутствие Х., представителей третьих лиц ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "ПРОФЭксперт".
Производство по делу в части взыскания с ОАО "Плюс Банк" в пользу Х. денежной компенсации в размере <...> рублей по исполнительному листу с номером регистрации серии <...> и обязании ОАО "Плюс Банк" выдать Х. заверенные копии документов по исполнительному листу с номером регистрации серии <...> судом прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что изготовление подписи истца в акте приема-передачи ПТС имеет правовое отношение к настоящему гражданскому делу, свидетельствует о недостоверности предоставляемых банком доказательств. Ссылается на рассмотренное Центральным районным судом г. Омска дело 2-5718/2014. Указывает, что по выписке по счету необходимо было проверить поступление и списание денежных средств, что подтвердило бы отсутствие у истца задолженности перед банком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, изменения, о внесении которых в кредитные договоры N 1 от <...> и N 2 от <...> просит истец, направлены на признание ее обязательств по ним в полном объеме исполненными с 15.08.2014.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2014 и от 04.12.2014 по гражданским делам N 2-6089/2014 и N 2-6126/2014.
По названным делам судом рассмотрены исковые требования Х. к ОАО "Плюс Банк", в том числе о признании кредитных договоров N 1 от <...> и N 2 от <...> недействительными в связи с их исполнением 15.08.2014. Суд пришел к выводам о том, что кредитные обязательства Х. по данным договорам не прекращены исполнением. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2014 и от 04.12.2014 оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2015 и от 04.03.2015.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из установленных решениями Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2014 и от 04.12.2014 обстоятельств.
В связи с изложенным ссылки в жалобе на отсутствие задолженности по кредитным договорам судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в признании не соответствующими Конституции РФ действий ОАО "Плюс Банк" по самовольной обработке персональных данных Х., суд, также руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывал вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2014 по гражданскому делу N 2-6415/2014. Данным решением по иску Х. о признании недействительными договоров цессии (уступки прав) была дана оценка действиям ОАО "Плюс Банк" в части передачи информации ООО "ПРОФЭксперт", ООО "Апгрейд Авто Плюс", и каких-либо нарушений не установлено.
Поскольку фактов нарушения прав истца не установлено, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела также видно, что предметом залога в обеспечение кредитных обязательств истца по договору от <...> N 1 является автомобиль <...>.
Представителем истца представлены акт приема-передачи ПТС от 09.10.2013 и заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" от 30.12.2014, согласно которому подпись в акте, составленном между Х. и <...>, выполнена не Х., а иным лицом с подражанием подписи Х.
Вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи ПТС от 09.10.2013 и обстоятельства, связанные с его составлением, юридически значимыми для настоящего дела не являются, сомнений в правильности не вызывает. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные. Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подписи в указанных документах правомерно оставлены судом без удовлетворения.
По настоящему делу было проведено два судебных заседания 16.02.2015 и 06.03.2015, представители ответчика в них участвовали, давали пояснения. Отсутствуют основания полагать, что банк недобросовестно заявил спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, во взыскании компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) судом обоснованно отказано.
Ссылки в жалобе на рассмотренное Центральным районным судом г. Омска гражданское дело N 2-5718/2014 судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках названного дела рассмотрен иск Х. о признании незаконными действий ОАО "Плюс Банк" по отказу в выдаче достоверной информации по счетам и вкладам по заявлениям от 09.09.2014, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Названные обстоятельства юридически значимыми для настоящего дела не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)