Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Металл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-11012/2014
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "СВ-Металл" (ОГРН 1093528004790, 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, оф. 121)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лесковец В.Н. по дов. от 05.06.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СВ-Металл" (арендатор) о:
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 24.08.2012 г. N 10879/2012 арендной платы в размере 201782,37 руб. за пользование объектом аренды в период действия Договора сроком уплаты с 24.04.2013 г. по 11.11.2013 г. (платежи N 9-15); договорной неустойки в размере 40910,30 руб., начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 29.04.2013 г. по 11.11.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день; арендной платы в размере 65530,78 руб. за пользование объектом аренды по окончании действия Договора сроком уплаты с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г. (платежи N 16 - 17); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2825,20 руб., начисленных на просроченную оплату по окончании действия Договора с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г.; взыскании 77957,94 руб. возмещения расходов по страхованию объекта аренды;
- - истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: легкового автомобиля Volkswagen Passat CC 2012 г.в. VIN WVWZZZ3CZDE524722.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. (т. 1 л.д. 78 - 80) иск удовлетворен.
На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83 - 87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 71) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 92).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 24.08.2012 г. N 10879/201 сроком действия 48 мес. арендатор, получив объект аренды в пользование (автомобиль Volkswagen Passat CC 2012 г.в. VIN WVWZZZ3CZDE524722), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата за период действия Договора сроком уплаты с 24.04.2013 г. по 11.11.2013 г. (платежи N 9 - 15) в размере 201782,37 руб. и не возмещены расходы по страхованию объекта аренды в размере 77957,94 руб.
В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 11.11.2013 г.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор аренды не прекратил своей действие, поскольку заявление об отказе от исполнения Договора не было им получено, - является необоснованным.
Уведомление об отказе от Договора (т. 1 л.д. 26) было направлено арендодателем по адресу местонахождения арендатора применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 37), что в силу п. 5.3. Общих условий лизинга, являющихся частью Договора, влечет прекращение прав и обязанностей из Договора с момента направления соответствующего уведомления.
После прекращения Договора аренды арендатор в нарушение его условий не возвратил арендодателю арендовавшееся имущество и не уплатил арендную плату в размере 65530,78 руб. за пользование объектом аренды по окончании действия Договора сроком уплаты с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г. (платежи N 16 - 17).
Образовавшаяся задолженность по арендной плате, возмещению расходов по страхованию, а также договорная неустойка в размере 40910,30 руб., начисленная на просроченную оплату за период действия Договора с 29.04.2013 г. по 11.11.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2825,20 руб., начисленные на просроченную оплату по окончании действия Договора с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г., - подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ; также арендатор подлежит присуждению к возврату арендодателю являющегося объектом аренды автомобиля на основании ст. 622 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды не может быть у него истребован, поскольку он у него отсутствует, - является необоснованным; арендатором не доказано отсутствие у него объекта аренды и невозможность возвратить его; кроме того, иск о возврате объекта аренды основывается на ст. 622 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании подлежат оставлению без рассмотрения в силу того, что должник признан несостоятельным (банкротом), - также является необоснованным.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого ООО "СВ-Металл" возбуждено 21.02.2013 г. (т. 1 л.д. 59), тогда как самый ранний срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил 24.04.2013 г., т.е. взыскиваемые платежи являются текущими, которые в соответствии с п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены не только в рамках дела о банкротстве, но и в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-11012/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-11012/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-11012/2014
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Металл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-11012/2014
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "СВ-Металл" (ОГРН 1093528004790, 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, оф. 121)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лесковец В.Н. по дов. от 05.06.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СВ-Металл" (арендатор) о:
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 24.08.2012 г. N 10879/2012 арендной платы в размере 201782,37 руб. за пользование объектом аренды в период действия Договора сроком уплаты с 24.04.2013 г. по 11.11.2013 г. (платежи N 9-15); договорной неустойки в размере 40910,30 руб., начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 29.04.2013 г. по 11.11.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день; арендной платы в размере 65530,78 руб. за пользование объектом аренды по окончании действия Договора сроком уплаты с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г. (платежи N 16 - 17); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2825,20 руб., начисленных на просроченную оплату по окончании действия Договора с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г.; взыскании 77957,94 руб. возмещения расходов по страхованию объекта аренды;
- - истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: легкового автомобиля Volkswagen Passat CC 2012 г.в. VIN WVWZZZ3CZDE524722.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. (т. 1 л.д. 78 - 80) иск удовлетворен.
На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83 - 87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 71) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 92).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 24.08.2012 г. N 10879/201 сроком действия 48 мес. арендатор, получив объект аренды в пользование (автомобиль Volkswagen Passat CC 2012 г.в. VIN WVWZZZ3CZDE524722), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата за период действия Договора сроком уплаты с 24.04.2013 г. по 11.11.2013 г. (платежи N 9 - 15) в размере 201782,37 руб. и не возмещены расходы по страхованию объекта аренды в размере 77957,94 руб.
В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 11.11.2013 г.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор аренды не прекратил своей действие, поскольку заявление об отказе от исполнения Договора не было им получено, - является необоснованным.
Уведомление об отказе от Договора (т. 1 л.д. 26) было направлено арендодателем по адресу местонахождения арендатора применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 37), что в силу п. 5.3. Общих условий лизинга, являющихся частью Договора, влечет прекращение прав и обязанностей из Договора с момента направления соответствующего уведомления.
После прекращения Договора аренды арендатор в нарушение его условий не возвратил арендодателю арендовавшееся имущество и не уплатил арендную плату в размере 65530,78 руб. за пользование объектом аренды по окончании действия Договора сроком уплаты с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г. (платежи N 16 - 17).
Образовавшаяся задолженность по арендной плате, возмещению расходов по страхованию, а также договорная неустойка в размере 40910,30 руб., начисленная на просроченную оплату за период действия Договора с 29.04.2013 г. по 11.11.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2825,20 руб., начисленные на просроченную оплату по окончании действия Договора с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г., - подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ; также арендатор подлежит присуждению к возврату арендодателю являющегося объектом аренды автомобиля на основании ст. 622 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды не может быть у него истребован, поскольку он у него отсутствует, - является необоснованным; арендатором не доказано отсутствие у него объекта аренды и невозможность возвратить его; кроме того, иск о возврате объекта аренды основывается на ст. 622 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании подлежат оставлению без рассмотрения в силу того, что должник признан несостоятельным (банкротом), - также является необоснованным.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого ООО "СВ-Металл" возбуждено 21.02.2013 г. (т. 1 л.д. 59), тогда как самый ранний срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил 24.04.2013 г., т.е. взыскиваемые платежи являются текущими, которые в соответствии с п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены не только в рамках дела о банкротстве, но и в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-11012/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)