Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Сорокиной Е.С., доверенность от 15.04.2013
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: представителя Демидовой Е.В., доверенность от 29.09.2011
от Иванова Олега: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23927/2013, 13АП-24482/2013, 13АП-25075/2013) ООО "Балтик-рент", ООО "Терминал "Саперный", Иванова Олега на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-19747/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балтик-рент"
к ООО "Терминал "Саперный"
3-е лицо: ООО "СканКомФорест"
о взыскании 678 799,36 евро
установил:
ООО "Балтик-рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Терминал "Саперный" (далее - ответчик) о взыскании 663 280,42 евро задолженности по кредитному договору N 382-КВ/2009, 15 518, 94 евро проценты за пользование кредитом.
Определением от 04.06.2013 суд отказал ООО "СканКомФорест" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Иванова Олега в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ответчик заявил встречное исковое заявление к ООО "Балтик-рент" и Банк "Таврический" (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 382/6 от 01.03.2013.
Суд принял встречное исковое заявление к производству.
Решением от 03.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Балтик-рент", ООО "Терминал "Саперный" и Иванов Олег обжаловали решение в апелляционном порядке.
ООО "Балтик-рент" в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что Банк "Таврический" (ОАО) обязался возвратить предоставляемый кредит и уплатить проценты за пользованием им.
ООО "Терминал "Саперный" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя договор поручительства N 382/6 от 01.03.2013 ничтожен, поскольку совершен при злоупотреблении правом в результате согласованных действий сторон вопреки желанию ООО "Терминал "Саперный" и исключительно с целью причинить ему вред.
Представители ООО "Балтик-рент" и Банка "Таврический" (ОАО) возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Апелляционная жалоба Иванова Олега подана в порядке ст. 42 АПК РФ. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права как стороны договора поручительства N 328/3 от 01.03.2011, заключенного также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 382-КВ/2009. Заявитель полагает, что должен участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представители ООО "Балтик-рент" и Банка "Таврический" (ОАО) возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Представители ООО "Терминал "Саперный" и Иванова Олега, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 28.10.2009 между ООО "Терминал "Саперный" (Заемщик) и Банк "Таврический" (ОАО) (Банк) заключен кредитный договор N 382-КВ/2009, согласно которому Банк предоставляет ответчику (заемщику) кредит в общей сумме 1 041 000 евро, Заемщик обязуется возвратить предоставляемый кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011) срок возврата кредита - не позднее 31.03.2013.
Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет ответчика 1 041 000 евро, что подтверждается материалами дела.
В обеспечении кредитного договора 01.03.2013 между Банком, ООО "Балтик-рент" (поручитель) заключен договор поручительства N 382/6, согласно которому поручитель (Истец) несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N 382-КВ/2009 от 28.10.2009, дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2011 и всеми иными дополнительными соглашениями к нему, как и ответчик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
ООО "Терминал "Саперный" в срок, установленный кредитным договором, свое обязательство по возврату долга и процентов не исполнил.
В связи с чем, Банк обратился к Истцу (поручителю) с требованием исх. N 140-2013 от 01.04.2013, исх. N 149-2013 от 02.04.2013 об оплате образовавшейся задолженности.
Истец, во исполнение условий договора поручительства, 02.04.2013 выплатил Банку сумму основного долга в размере 663 280,42 евро и сумму процентов за пользование кредитом в размере 15 518,94 евро, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты N 5 и N 7, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к заемщику.
Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 365, 363 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в связи со следующим.
Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается. Исполнение обязательств по возврату кредита в размере 663 280,42 евро и уплаты процентов по нему в размере 15 518,94 евро поручителем подтверждается материалами дела.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным ничтожным не имеется.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств намерения сторон договора поручительства причинить вред ООО "Терминал "Саперный", а также иного злоупотребления правом должника при заключении договоров, в связи отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется
Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца, поскольку довод приведенный в жалобе свидетельствует о том, что в решении имеется опечатка, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова Олега.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Исходя из содержания решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит его принятым о правах и обязанностях Иванова Олега, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.
Поскольку отсутствие у Иванова Олега права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-19747/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Иванова Олега прекратить.
Возвратить Иванову Олегу из федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19747/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-19747/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Сорокиной Е.С., доверенность от 15.04.2013
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: представителя Демидовой Е.В., доверенность от 29.09.2011
от Иванова Олега: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23927/2013, 13АП-24482/2013, 13АП-25075/2013) ООО "Балтик-рент", ООО "Терминал "Саперный", Иванова Олега на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-19747/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балтик-рент"
к ООО "Терминал "Саперный"
3-е лицо: ООО "СканКомФорест"
о взыскании 678 799,36 евро
установил:
ООО "Балтик-рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Терминал "Саперный" (далее - ответчик) о взыскании 663 280,42 евро задолженности по кредитному договору N 382-КВ/2009, 15 518, 94 евро проценты за пользование кредитом.
Определением от 04.06.2013 суд отказал ООО "СканКомФорест" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Иванова Олега в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ответчик заявил встречное исковое заявление к ООО "Балтик-рент" и Банк "Таврический" (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 382/6 от 01.03.2013.
Суд принял встречное исковое заявление к производству.
Решением от 03.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Балтик-рент", ООО "Терминал "Саперный" и Иванов Олег обжаловали решение в апелляционном порядке.
ООО "Балтик-рент" в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что Банк "Таврический" (ОАО) обязался возвратить предоставляемый кредит и уплатить проценты за пользованием им.
ООО "Терминал "Саперный" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя договор поручительства N 382/6 от 01.03.2013 ничтожен, поскольку совершен при злоупотреблении правом в результате согласованных действий сторон вопреки желанию ООО "Терминал "Саперный" и исключительно с целью причинить ему вред.
Представители ООО "Балтик-рент" и Банка "Таврический" (ОАО) возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Апелляционная жалоба Иванова Олега подана в порядке ст. 42 АПК РФ. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права как стороны договора поручительства N 328/3 от 01.03.2011, заключенного также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 382-КВ/2009. Заявитель полагает, что должен участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представители ООО "Балтик-рент" и Банка "Таврический" (ОАО) возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Представители ООО "Терминал "Саперный" и Иванова Олега, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 28.10.2009 между ООО "Терминал "Саперный" (Заемщик) и Банк "Таврический" (ОАО) (Банк) заключен кредитный договор N 382-КВ/2009, согласно которому Банк предоставляет ответчику (заемщику) кредит в общей сумме 1 041 000 евро, Заемщик обязуется возвратить предоставляемый кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011) срок возврата кредита - не позднее 31.03.2013.
Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на счет ответчика 1 041 000 евро, что подтверждается материалами дела.
В обеспечении кредитного договора 01.03.2013 между Банком, ООО "Балтик-рент" (поручитель) заключен договор поручительства N 382/6, согласно которому поручитель (Истец) несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N 382-КВ/2009 от 28.10.2009, дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2011 и всеми иными дополнительными соглашениями к нему, как и ответчик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
ООО "Терминал "Саперный" в срок, установленный кредитным договором, свое обязательство по возврату долга и процентов не исполнил.
В связи с чем, Банк обратился к Истцу (поручителю) с требованием исх. N 140-2013 от 01.04.2013, исх. N 149-2013 от 02.04.2013 об оплате образовавшейся задолженности.
Истец, во исполнение условий договора поручительства, 02.04.2013 выплатил Банку сумму основного долга в размере 663 280,42 евро и сумму процентов за пользование кредитом в размере 15 518,94 евро, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты N 5 и N 7, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к заемщику.
Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 365, 363 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в связи со следующим.
Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается. Исполнение обязательств по возврату кредита в размере 663 280,42 евро и уплаты процентов по нему в размере 15 518,94 евро поручителем подтверждается материалами дела.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным ничтожным не имеется.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств намерения сторон договора поручительства причинить вред ООО "Терминал "Саперный", а также иного злоупотребления правом должника при заключении договоров, в связи отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется
Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца, поскольку довод приведенный в жалобе свидетельствует о том, что в решении имеется опечатка, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова Олега.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Исходя из содержания решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит его принятым о правах и обязанностях Иванова Олега, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.
Поскольку отсутствие у Иванова Олега права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-19747/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Иванова Олега прекратить.
Возвратить Иванову Олегу из федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)