Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аристова Н.В.
Докладчик Фролова Е.М.
30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Фроловой Е.М. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик прекратила уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами по двум кредитным договорам и по настоящее время просроченную задолженность не уплатила.
Ответчик Б. и ее представитель в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор N с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. сроком действия 30 лет под 24% годовых. Ответчику выдана международная банковская кредитная карта ВТБ24 (ЗАО) и осуществлено перечисление денежных средств.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Правилах предоставления и использования банковской карты ВТБ24", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй кредитный договор N с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. сроком действия 30 лет под 20% годовых, на основании которого ответчику также выдана международная банковская кредитная карта и произведено перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. Сумма займа также подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредитам согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не уплатила.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при уменьшении общей суммы неустойки до 10% по инициативе истца составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.
Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при уменьшении общей суммы неустойки до 10% по инициативе истца составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.
Ответчик расчет не оспаривала ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договоров согласованы, кредиты предоставлены, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушила сроки погашения кредитов, что является основанием для удовлетворения иска.
Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета банка, поскольку заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитных договоров (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредита.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик ни разу не явилась ни на одно судебное заседание. 22.10.2014 г. судом вынесено заочное решение, которое по заявлению представителя ответчика по доверенности Д. в связи с тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку длительное время не проживает по месту регистрации (<адрес>) определением районного суда от 28.11.2014 г. отменено. Однако, как следует из материалов дела, после возобновления рассмотрения дела, ни ответчик Б., ни ее представитель не сообщили адрес действительного места проживания ответчика. Судом предпринимались неоднократные попытки по извещению ответчика по одному известному вышеуказанному адресу, который является местом регистрации.
Согласно расписке (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Д. получил судебную повестку об извещении о рассмотрении дела на 25.12.2014 г. в 10.00 ч.
Судебная повестка на указанную дату, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. <данные изъяты>).
Б. не представлено доказательств, что направленные ей извещения не были получены не по ее вине.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.
Суд первой инстанции дал правильную оценку поведению Б., которая место жительства суду не сообщила, уклонилась от получения судебных извещений по месту регистрации, то есть устранилась от рассмотрения дела, и пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку при должной осмотрительности и интересе к рассматриваемому делу она имела бы возможность реализовать их должным образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-728/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-728/2015
Судья Аристова Н.В.
Докладчик Фролова Е.М.
30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Фроловой Е.М. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик прекратила уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами по двум кредитным договорам и по настоящее время просроченную задолженность не уплатила.
Ответчик Б. и ее представитель в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор N с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. сроком действия 30 лет под 24% годовых. Ответчику выдана международная банковская кредитная карта ВТБ24 (ЗАО) и осуществлено перечисление денежных средств.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Правилах предоставления и использования банковской карты ВТБ24", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй кредитный договор N с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. сроком действия 30 лет под 20% годовых, на основании которого ответчику также выдана международная банковская кредитная карта и произведено перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. Сумма займа также подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредитам согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не уплатила.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при уменьшении общей суммы неустойки до 10% по инициативе истца составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.
Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при уменьшении общей суммы неустойки до 10% по инициативе истца составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.
Ответчик расчет не оспаривала ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договоров согласованы, кредиты предоставлены, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушила сроки погашения кредитов, что является основанием для удовлетворения иска.
Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета банка, поскольку заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитных договоров (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредита.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик ни разу не явилась ни на одно судебное заседание. 22.10.2014 г. судом вынесено заочное решение, которое по заявлению представителя ответчика по доверенности Д. в связи с тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку длительное время не проживает по месту регистрации (<адрес>) определением районного суда от 28.11.2014 г. отменено. Однако, как следует из материалов дела, после возобновления рассмотрения дела, ни ответчик Б., ни ее представитель не сообщили адрес действительного места проживания ответчика. Судом предпринимались неоднократные попытки по извещению ответчика по одному известному вышеуказанному адресу, который является местом регистрации.
Согласно расписке (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Д. получил судебную повестку об извещении о рассмотрении дела на 25.12.2014 г. в 10.00 ч.
Судебная повестка на указанную дату, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. <данные изъяты>).
Б. не представлено доказательств, что направленные ей извещения не были получены не по ее вине.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.
Суд первой инстанции дал правильную оценку поведению Б., которая место жительства суду не сообщила, уклонилась от получения судебных извещений по месту регистрации, то есть устранилась от рассмотрения дела, и пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку при должной осмотрительности и интересе к рассматриваемому делу она имела бы возможность реализовать их должным образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)