Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимохина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2011 года: основной долг в сумме 89152 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом 9660 рублей 94 копейки, неустойку 6 391 рубль 58 копеек, возврат госпошлины 3304 рубля 10 копеек, а всего 108509 рубля 08 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от 13 июля 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Минусинского отделения головного по Красноярскому краю и К.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что 13 июля 2011 года ОАО "Сбербанк России" заключило с К. кредитный договор N N, в рамках которого ответчику был выдан кредит в размере 114000 руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых. Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые по договору обязательства, последний платеж был осуществлен 13 октября 2013 года, образовалась задолженность в размере 105204 руб. 98 коп. Ссылаясь на то, что допущенные нарушения кредитного договора являются существенными, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105204 руб. 98 коп., из которой: 89152 руб. 46 коп. - основной долг, 9660 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 6391 руб. 58 коп. - неустойка.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая размер задолженности по кредитному договору.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику сроком на 60 месяцев "Потребительский кредит" в размере 114 000 руб. под 17,10%, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 2839 руб. 33 коп.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3. договора закреплено право кредитора на досрочное взыскание суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя К.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с октября 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 07 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 105204 руб. 98 коп., из которой: 6391 руб. 58 коп. - неустойка, 9660 руб. 94 коп. - проценты, 89152 руб. 46 коп. - основной долг.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате процентов и расторжении договора от 31 марта 2014 года, оставленное К. без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Так как ненадлежащее исполнение К. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика о несогласии с размером основного долга, взысканным по кредитному договору со ссылкой на справку, выданную Сбербанком России, Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Согласно представленной ответчиком справки, действительно, остаток ссудной задолженности по спорному кредитному договору составляет 87817 руб. 18 коп. Между тем, он посчитан по состоянию на 24 февраля 2014 года, тогда как оспариваемым решением с К. взыскана задолженность по основному долгу в размере 89152 руб. 46 коп., рассчитанная по состоянию на 07 мая 2014 года.
Расчет взысканных с ответчика сумм произведен с арифметической точностью с учетом положений закона, условий кредитного договора и является верным.
Его правильность К. не оспорена, своего расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности перед ОАО "Сбербанк России", либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на 07 мая 2014 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10855/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10855/2014
Судья: Шимохина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2011 года: основной долг в сумме 89152 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом 9660 рублей 94 копейки, неустойку 6 391 рубль 58 копеек, возврат госпошлины 3304 рубля 10 копеек, а всего 108509 рубля 08 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от 13 июля 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Минусинского отделения головного по Красноярскому краю и К.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что 13 июля 2011 года ОАО "Сбербанк России" заключило с К. кредитный договор N N, в рамках которого ответчику был выдан кредит в размере 114000 руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых. Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые по договору обязательства, последний платеж был осуществлен 13 октября 2013 года, образовалась задолженность в размере 105204 руб. 98 коп. Ссылаясь на то, что допущенные нарушения кредитного договора являются существенными, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105204 руб. 98 коп., из которой: 89152 руб. 46 коп. - основной долг, 9660 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 6391 руб. 58 коп. - неустойка.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая размер задолженности по кредитному договору.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику сроком на 60 месяцев "Потребительский кредит" в размере 114 000 руб. под 17,10%, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 2839 руб. 33 коп.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3. договора закреплено право кредитора на досрочное взыскание суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя К.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с октября 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 07 мая 2014 года образовалась задолженность в размере 105204 руб. 98 коп., из которой: 6391 руб. 58 коп. - неустойка, 9660 руб. 94 коп. - проценты, 89152 руб. 46 коп. - основной долг.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате процентов и расторжении договора от 31 марта 2014 года, оставленное К. без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Так как ненадлежащее исполнение К. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика о несогласии с размером основного долга, взысканным по кредитному договору со ссылкой на справку, выданную Сбербанком России, Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Согласно представленной ответчиком справки, действительно, остаток ссудной задолженности по спорному кредитному договору составляет 87817 руб. 18 коп. Между тем, он посчитан по состоянию на 24 февраля 2014 года, тогда как оспариваемым решением с К. взыскана задолженность по основному долгу в размере 89152 руб. 46 коп., рассчитанная по состоянию на 07 мая 2014 года.
Расчет взысканных с ответчика сумм произведен с арифметической точностью с учетом положений закона, условий кредитного договора и является верным.
Его правильность К. не оспорена, своего расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности перед ОАО "Сбербанк России", либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на 07 мая 2014 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)