Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, заемщику предоставлен кредит. Заемщик ежемесячно вносил платежи, но помимо процентов за пользование кредитными средствами с его ссудного счета снимались денежные средства за страховку, выдачу денежных средств и штрафы. Требование истицы о возврате незаконно удержанных денежных средств в срок оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Е.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года по иску Т. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя, которым в иске Т. отказано;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Т. - С., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТКС БАНК (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2010 г. между Т. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту N.
В декабре 2010 года кредитная карта была активирована. Заемщик ежемесячно оплачивает суммы платежей, выставляемых банком. Однако помимо процентов за пользование кредитными средствами со ссудного счета заемщика снимались денежные средства за страховку, выдачу денежных средств и штрафы за не своевременный приход ежемесячных платежей на ссудный счет.
Истица полагает, что страхование коммерческих рисков банка за счет заемщика противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Включение комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9,4% от суммы снятых денег является дополнительной процентной ставкой, которую банк включил в кредитный договор с целью увеличения стоимости кредита.
Кроме того, с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ снят штраф <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату, хотя все платежи оплачивались десятым числом месяца, то есть своевременно.
Требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.
После уточнений исковых требований истица просила признать недействительным пункт кредитного договора N в части комиссии за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать комиссии за страховку в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей штрафа; <данные изъяты> рублей неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", <данные изъяты> рублей - штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что включение банком в текст кредитного договора условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за страхование было осуществлено с целью незаконного повышения платы за кредит, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Апеллянт отмечает, что комиссия за снятие наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей указана в уведомлении о полной стоимости кредита (ПСК) как комиссия и проценты по кредитным операциям. В том же уведомлении о ПСК указаны еще комиссии и проценты по операциям закупок, которая равна комиссии за снятия наличных средств. Апеллянт указывает, что взимание данных комиссий не связано с характером банковского счета, а связано с теми условиями, который банк включил в кредитный договор.
Ссылаясь на п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", апеллянт полагает, что доводы суда о том, что банк не является участником отношений между заемщиком и платежным агентом, являются ничтожным.
По мнению апеллянта, возложение на потребителя платы за выдачу кредита и за страховую защиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей хозяйственной деятельности.
Автор жалобы указывает, что в период действия карты с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета карты была незаконно снята сумма <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требование истца в данной части являются обоснованными и законными.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что нравственные страдания банком истцу причинены не были и что доказательства причинения морального вреда и их последствий суду не представлено. При этом факт того, что незаконно снимая денежные средства с расчетного счета карты, банк увеличивал платежи за обслуживания кредита, во внимание не принят. Истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения и практически вся ее пенсия уходит на обслуживание кредита. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела был два раза направлен запрос в банк с требованием предоставить кредитный договор, однако банк проигнорировал данные запросы.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оценив представленные в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Т. и ТКС Банком (ЗАО), прав истицы как потребителя финансовых услуг не нарушают, а действия Банка по включению указанных условий в кредитный договор не противоречат закону.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм закона, а также установленных по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ЗАО БАНК "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" заключен кредитный договор N.
ДД.ММ.ГГГГ Т. было заполнено и подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в котором заемщик просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, тарифами Банка по кредитным картам, общими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора и с положениями которых она согласна. При этом акцептом данного предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты и поступлении в Банк первого реестра платежей.
Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.
При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. То есть таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям кредитного договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе Банка в заключении кредитного договора.
Как следует из текста заявления-анкеты, подписанной Т., свое несогласие с участием в Программе страховой защиты письменно она не выразила.
Поскольку истца не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно такого условия кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Т. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате соответствующего вознаграждения.
При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия об участии в Программе страховой защиты прав потребителя не нарушает, поскольку из представленных в деле доказательств не следует, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от присоединения к Программе страховой защиты, а заемщик имел возможность отказаться от исполнения данного условия договора, письменно указав об этом заявлении-анкете.
Однако поскольку таких действий от заемщика не последовало, взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты является правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.
Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, исходя из следующего.
Как было верно указано судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является по своей природе смешанным.
Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.
В соответствии со ст. ст. 851 ГК РФ и 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
За операцию получения наличных денежных средств Тарифами Банка предусмотрена комиссия в размере 2,9% плюс 390 рублей, с чем Т. была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Т. получала наличные денежные средства через банкомат, за что начислялась комиссия согласно Тарифам.
Из изложенного следует, что, предоставляя кредитные денежные средства заемщику, Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон в данном случае подлежат регламентации нормами ГК РФ о договоре банковского счета, что при этом не противоречит природе заключенного между сторонами кредитного договора, который является смешанным.
Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Т. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка. То есть взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
Из материалов дела также следует, что Т. в ДД.ММ.ГГГГ был нарушен срок внесения очередного платежа, за что условиями Тарифов Банка предусмотрено взимание штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие просрочки внесения указанного платежа подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Т. было перечислено <данные изъяты> рублей, в то время как согласно счету-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 122). Применительно к штрафу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) истицей не представлено доказательств, что ею произведена в данном периоде оплата минимального платежа в полном размере, предусмотренном условиями договора. В силу чего доводы апеллянта о своевременном внесении ежемесячных платежей и незаконном начислении суммы штрафа опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми истица при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, взимание штрафа является правомерным.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование было заявлено истицей именно в связи с нарушением ее прав как потребителя, а поскольку таких нарушений установлено не было, судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1855-2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, заемщику предоставлен кредит. Заемщик ежемесячно вносил платежи, но помимо процентов за пользование кредитными средствами с его ссудного счета снимались денежные средства за страховку, выдачу денежных средств и штрафы. Требование истицы о возврате незаконно удержанных денежных средств в срок оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1855-2015
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Е.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года по иску Т. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя, которым в иске Т. отказано;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Т. - С., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТКС БАНК (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2010 г. между Т. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту N.
В декабре 2010 года кредитная карта была активирована. Заемщик ежемесячно оплачивает суммы платежей, выставляемых банком. Однако помимо процентов за пользование кредитными средствами со ссудного счета заемщика снимались денежные средства за страховку, выдачу денежных средств и штрафы за не своевременный приход ежемесячных платежей на ссудный счет.
Истица полагает, что страхование коммерческих рисков банка за счет заемщика противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Включение комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9,4% от суммы снятых денег является дополнительной процентной ставкой, которую банк включил в кредитный договор с целью увеличения стоимости кредита.
Кроме того, с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ снят штраф <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату, хотя все платежи оплачивались десятым числом месяца, то есть своевременно.
Требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.
После уточнений исковых требований истица просила признать недействительным пункт кредитного договора N в части комиссии за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать комиссии за страховку в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей штрафа; <данные изъяты> рублей неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", <данные изъяты> рублей - штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что включение банком в текст кредитного договора условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за страхование было осуществлено с целью незаконного повышения платы за кредит, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Апеллянт отмечает, что комиссия за снятие наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей указана в уведомлении о полной стоимости кредита (ПСК) как комиссия и проценты по кредитным операциям. В том же уведомлении о ПСК указаны еще комиссии и проценты по операциям закупок, которая равна комиссии за снятия наличных средств. Апеллянт указывает, что взимание данных комиссий не связано с характером банковского счета, а связано с теми условиями, который банк включил в кредитный договор.
Ссылаясь на п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", апеллянт полагает, что доводы суда о том, что банк не является участником отношений между заемщиком и платежным агентом, являются ничтожным.
По мнению апеллянта, возложение на потребителя платы за выдачу кредита и за страховую защиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей хозяйственной деятельности.
Автор жалобы указывает, что в период действия карты с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета карты была незаконно снята сумма <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требование истца в данной части являются обоснованными и законными.
Апеллянт не согласен с выводом суда, что нравственные страдания банком истцу причинены не были и что доказательства причинения морального вреда и их последствий суду не представлено. При этом факт того, что незаконно снимая денежные средства с расчетного счета карты, банк увеличивал платежи за обслуживания кредита, во внимание не принят. Истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения и практически вся ее пенсия уходит на обслуживание кредита. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела был два раза направлен запрос в банк с требованием предоставить кредитный договор, однако банк проигнорировал данные запросы.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оценив представленные в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Т. и ТКС Банком (ЗАО), прав истицы как потребителя финансовых услуг не нарушают, а действия Банка по включению указанных условий в кредитный договор не противоречат закону.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм закона, а также установленных по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ЗАО БАНК "ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" заключен кредитный договор N.
ДД.ММ.ГГГГ Т. было заполнено и подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в котором заемщик просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, тарифами Банка по кредитным картам, общими условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора и с положениями которых она согласна. При этом акцептом данного предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты и поступлении в Банк первого реестра платежей.
Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.
При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. То есть таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям кредитного договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе Банка в заключении кредитного договора.
Как следует из текста заявления-анкеты, подписанной Т., свое несогласие с участием в Программе страховой защиты письменно она не выразила.
Поскольку истца не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно такого условия кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Т. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате соответствующего вознаграждения.
При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия об участии в Программе страховой защиты прав потребителя не нарушает, поскольку из представленных в деле доказательств не следует, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от присоединения к Программе страховой защиты, а заемщик имел возможность отказаться от исполнения данного условия договора, письменно указав об этом заявлении-анкете.
Однако поскольку таких действий от заемщика не последовало, взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты является правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.
Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, исходя из следующего.
Как было верно указано судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является по своей природе смешанным.
Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.
В соответствии со ст. ст. 851 ГК РФ и 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
За операцию получения наличных денежных средств Тарифами Банка предусмотрена комиссия в размере 2,9% плюс 390 рублей, с чем Т. была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Т. получала наличные денежные средства через банкомат, за что начислялась комиссия согласно Тарифам.
Из изложенного следует, что, предоставляя кредитные денежные средства заемщику, Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон в данном случае подлежат регламентации нормами ГК РФ о договоре банковского счета, что при этом не противоречит природе заключенного между сторонами кредитного договора, который является смешанным.
Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Т. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка. То есть взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
Из материалов дела также следует, что Т. в ДД.ММ.ГГГГ был нарушен срок внесения очередного платежа, за что условиями Тарифов Банка предусмотрено взимание штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие просрочки внесения указанного платежа подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Т. было перечислено <данные изъяты> рублей, в то время как согласно счету-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 122). Применительно к штрафу, начисленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) истицей не представлено доказательств, что ею произведена в данном периоде оплата минимального платежа в полном размере, предусмотренном условиями договора. В силу чего доводы апеллянта о своевременном внесении ежемесячных платежей и незаконном начислении суммы штрафа опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми истица при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, взимание штрафа является правомерным.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование было заявлено истицей именно в связи с нарушением ее прав как потребителя, а поскольку таких нарушений установлено не было, судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)