Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 17.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-19460/2014
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306, 344019, г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, д. 27/82)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по дов. от 18.08.2014 г.;
- от ответчика: Крюкова Е.В. по дов. от 09.06.2014 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 28.01.2008 г. N 2008/С-4484 лизинговых платежей сроком уплаты с 26.03.2012 г. по 26.03.2013 г. вкл. в размере 1 776 899 руб. и договорной неустойки по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 26.06.2012 г. по 24.09.2013 г. в размере 106 936,06 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. принято изменение исковых требований (т. 2 л.д. 53 - 53), в силу которых Истец просит взыскать с Ответчика по тому же Договору лизинговые платежи сроком уплаты с 26.03.2013 г. по 26.06.2014 г. вкл. в размере 3 225 542 руб. и неустойку за период с 26.03.2013 г. по 24.07.2014 г. в размере 124 045,05 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. (т. 2 л.д. 57) иск удовлетворен в части требований о взыскании.
На Решение в части удовлетворения требований о взыскании Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) Договора лизинга от 28.01.2008 г. N 2008/С-4484 (т. 1 л.д. 118 - 129) лизингополучатель, получив в пользование имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты с 26.03.2013 г. по 26.06.2014 г. вкл. в размере 3 225 542 руб. и не уплачена договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 26.03.2013 г. по 24.07.2014 г. в размере 124 045,05 руб.
При таких обстоятельствах указанные основной долг и неустойка правомерно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска, - является необоснованным.
По настоящему делу Истец увеличил размер исковых требований и одновременно изменил предмет иска (период взыскания), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ; основание иска осталось неизменным (ненадлежащее исполнение Договора лизинга); копия измененного иска была заблаговременно направлена Ответчику (т. 2 л.д. 54).
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-19460/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-19460/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-19460/2014
резолютивная часть объявлена 17.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 17.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-19460/2014
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306, 344019, г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, д. 27/82)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по дов. от 18.08.2014 г.;
- от ответчика: Крюкова Е.В. по дов. от 09.06.2014 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 28.01.2008 г. N 2008/С-4484 лизинговых платежей сроком уплаты с 26.03.2012 г. по 26.03.2013 г. вкл. в размере 1 776 899 руб. и договорной неустойки по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 26.06.2012 г. по 24.09.2013 г. в размере 106 936,06 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. принято изменение исковых требований (т. 2 л.д. 53 - 53), в силу которых Истец просит взыскать с Ответчика по тому же Договору лизинговые платежи сроком уплаты с 26.03.2013 г. по 26.06.2014 г. вкл. в размере 3 225 542 руб. и неустойку за период с 26.03.2013 г. по 24.07.2014 г. в размере 124 045,05 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. (т. 2 л.д. 57) иск удовлетворен в части требований о взыскании.
На Решение в части удовлетворения требований о взыскании Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) Договора лизинга от 28.01.2008 г. N 2008/С-4484 (т. 1 л.д. 118 - 129) лизингополучатель, получив в пользование имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты с 26.03.2013 г. по 26.06.2014 г. вкл. в размере 3 225 542 руб. и не уплачена договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 26.03.2013 г. по 24.07.2014 г. в размере 124 045,05 руб.
При таких обстоятельствах указанные основной долг и неустойка правомерно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска, - является необоснованным.
По настоящему делу Истец увеличил размер исковых требований и одновременно изменил предмет иска (период взыскания), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ; основание иска осталось неизменным (ненадлежащее исполнение Договора лизинга); копия измененного иска была заблаговременно направлена Ответчику (т. 2 л.д. 54).
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-19460/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)