Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах П.А.А., к ООО коммерческий банк "..." о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, обязании составить новый график платежей, взыскании неправомерно начисленных и уплаченных денежных средств по программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года
(судья Демченкова С.В.),
установила:
ВРОО "Центр защиты прав потребителей", действующая в интересах П.А.А., обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 07.08.2012 года в части подключения к программе страхования; исключении из графика платежей 91 800 руб.; обязании ответчика составить новый график платежей из расчета фактически полученной П.А.А. суммы 150000 руб. по дифференцированной форме; взыскании неправомерно начисленных и уплаченных денежных средств за 26 осуществленных платежей в размере 96 032,76 руб., в том числе и по "Программе страхования" с учетом выплаченных процентов за пользование кредитом; взыскании 17 165,85 рублей за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 3 914 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО "Центр защиты прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2012 года между П.А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N 11017140504 на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 25,44% годовых.
Без согласия истца ООО КБ "Ренессанс Кредит" подключил его к программе страхования на сумму 91 800 рублей и включил данную сумму в график погашения платежей по кредитному договору. Кроме того, банк ввел потребителя в заблуждение и при расчете ежемесячных платежей применил арифметическую формулу аннуитетного платежа, так как данный вид расчетов дает банку возможность получить дополнительный доход по скрытым процентам.
Потребитель неоднократно обращался в банк с просьбой признать недействительным условие кредитного договора в части "Подключение к программе страхования" и уплаты комиссии за данную услугу, составить новый график ежемесячных платежей по дифференцированной форме без применения математической формулы аннуитетного платежа, из расчета суммы фактического кредита 150 000,00 руб. и вернуть переплаченную потребителем сумму. Однако банк в удовлетворении указанных требований отказал (л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ВРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах П.А.А., отказано (л.д. 100, 101 - 103).
В апелляционной жалобе П.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 113 - 117).
В судебном заседании представитель П.А.А. по доверенности П.Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.08.2012 года между П.А.А. и ООО КБ "..." (после переименования ООО КБ "...") заключен кредитный договор N ... Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, составила 241800 рублей сроком на 36 месяцев под 24,46% годовых (л.д. 11).
При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам (л.д. 46).
Согласно условиям кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 6.2.1. Условий предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о подключении истца к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора, П.А.А. был ознакомлен с Общими условиями Банка предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика на кредитном договоре.
Согласно указанным Условиям программа страхования - это программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Разделом 2 условий предусмотрены общие условия и порядок предоставления кредита, разделом 6 условий подключения к программе страхования.
Указанными разделами условий не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, данные обстоятельства не указаны в качестве условий заключения кредитного договора.
В пункте 6.2.2. Условий указано, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительного на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента. Нежелание Клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и договора о Карте.
Согласно п. 6.2.3. Условий в случае, если Клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Клиенте в связи с заключением в отношении Клиента Договора страхования Банк взимает Комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах Банка (л.д. 51).
В случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования; в таком случае сумма комиссии может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2. предложения. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика. Заемщик настоящим подтверждает свое понимание и согласие с тем, что в случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк заключает в отношении заемщика договор страхования согласно правилам страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В материалы дела представлено письменное заявление П.А.А. от 07.08.2012 года о заключении со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья по определенным страховым рискам, намерение оплатить комиссию за подключение к программе страхования и предложение списать сумму комиссии со счета (л.д. 50). Также указано на подтверждение, согласие и обязательство соблюдать положения Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 50).
Вышеуказанное свидетельствует, что П.А.А. выразил свое согласие на подключение к программе страхования на условиях Правил добровольного страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление подписано не П.А.А., а иным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.
Довод жалобы о том, что с вышеуказанным заявлением истец ознакомился после вынесения решения, поскольку оно не приобщалось к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.
Так, согласно протокола судебного заседания от 11.03.2015 года в судебном заседании оглашались материалы дела, в том числе заявление истца о подключении к программе страхования (л.д. 98 об.), после чего председательствующий по делу предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений них, однако представитель истца ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил, не возражал окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2015 года истцом также не подавалось.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии волеизъявления П.А.А. на подключение к программе страхования жизни и здоровья является несостоятельным.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлениях подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг по заключению договора страхования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, истец был вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств, предоставление кредита на оплату комиссии с согласия клиента предусмотрено п. 6.3.2 Общих условий и не противоречит действующему законодательству. При этом о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец был уведомлен, ему предоставлены сведения о размере суммы комиссии, об общей сумме кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2. Условий не содержали положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.
Доводы истца о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, не предоставлением ему права выбора страховой компании, об обязательности условия о подключении к программе страхования при оформлении кредита несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются подписанным им лично предложением о заключении договора и заявлением о подключении к программе страхования.
При подписании кредитного договора истец П.А.А. также был ознакомлен с графиком платежей и суммой ежемесячного платежа (л.д. 12).
Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования не имелось, районный суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о составлении нового графика платежей, взыскании уплаченной П.А.А. денежной суммы и процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суд не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-2796/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-2796/2015
Строка N 33.1
28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах П.А.А., к ООО коммерческий банк "..." о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, обязании составить новый график платежей, взыскании неправомерно начисленных и уплаченных денежных средств по программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года
(судья Демченкова С.В.),
установила:
ВРОО "Центр защиты прав потребителей", действующая в интересах П.А.А., обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 07.08.2012 года в части подключения к программе страхования; исключении из графика платежей 91 800 руб.; обязании ответчика составить новый график платежей из расчета фактически полученной П.А.А. суммы 150000 руб. по дифференцированной форме; взыскании неправомерно начисленных и уплаченных денежных средств за 26 осуществленных платежей в размере 96 032,76 руб., в том числе и по "Программе страхования" с учетом выплаченных процентов за пользование кредитом; взыскании 17 165,85 рублей за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 3 914 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО "Центр защиты прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2012 года между П.А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N 11017140504 на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 25,44% годовых.
Без согласия истца ООО КБ "Ренессанс Кредит" подключил его к программе страхования на сумму 91 800 рублей и включил данную сумму в график погашения платежей по кредитному договору. Кроме того, банк ввел потребителя в заблуждение и при расчете ежемесячных платежей применил арифметическую формулу аннуитетного платежа, так как данный вид расчетов дает банку возможность получить дополнительный доход по скрытым процентам.
Потребитель неоднократно обращался в банк с просьбой признать недействительным условие кредитного договора в части "Подключение к программе страхования" и уплаты комиссии за данную услугу, составить новый график ежемесячных платежей по дифференцированной форме без применения математической формулы аннуитетного платежа, из расчета суммы фактического кредита 150 000,00 руб. и вернуть переплаченную потребителем сумму. Однако банк в удовлетворении указанных требований отказал (л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ВРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах П.А.А., отказано (л.д. 100, 101 - 103).
В апелляционной жалобе П.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 113 - 117).
В судебном заседании представитель П.А.А. по доверенности П.Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.08.2012 года между П.А.А. и ООО КБ "..." (после переименования ООО КБ "...") заключен кредитный договор N ... Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, составила 241800 рублей сроком на 36 месяцев под 24,46% годовых (л.д. 11).
При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам (л.д. 46).
Согласно условиям кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 6.2.1. Условий предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о подключении истца к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора, П.А.А. был ознакомлен с Общими условиями Банка предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика на кредитном договоре.
Согласно указанным Условиям программа страхования - это программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Разделом 2 условий предусмотрены общие условия и порядок предоставления кредита, разделом 6 условий подключения к программе страхования.
Указанными разделами условий не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, данные обстоятельства не указаны в качестве условий заключения кредитного договора.
В пункте 6.2.2. Условий указано, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительного на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента. Нежелание Клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и договора о Карте.
Согласно п. 6.2.3. Условий в случае, если Клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Клиенте в связи с заключением в отношении Клиента Договора страхования Банк взимает Комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах Банка (л.д. 51).
В случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования; в таком случае сумма комиссии может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2. предложения. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика. Заемщик настоящим подтверждает свое понимание и согласие с тем, что в случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк заключает в отношении заемщика договор страхования согласно правилам страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В материалы дела представлено письменное заявление П.А.А. от 07.08.2012 года о заключении со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья по определенным страховым рискам, намерение оплатить комиссию за подключение к программе страхования и предложение списать сумму комиссии со счета (л.д. 50). Также указано на подтверждение, согласие и обязательство соблюдать положения Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 50).
Вышеуказанное свидетельствует, что П.А.А. выразил свое согласие на подключение к программе страхования на условиях Правил добровольного страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление подписано не П.А.А., а иным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.
Довод жалобы о том, что с вышеуказанным заявлением истец ознакомился после вынесения решения, поскольку оно не приобщалось к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.
Так, согласно протокола судебного заседания от 11.03.2015 года в судебном заседании оглашались материалы дела, в том числе заявление истца о подключении к программе страхования (л.д. 98 об.), после чего председательствующий по делу предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений них, однако представитель истца ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил, не возражал окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2015 года истцом также не подавалось.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии волеизъявления П.А.А. на подключение к программе страхования жизни и здоровья является несостоятельным.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлениях подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг по заключению договора страхования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, истец был вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств, предоставление кредита на оплату комиссии с согласия клиента предусмотрено п. 6.3.2 Общих условий и не противоречит действующему законодательству. При этом о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец был уведомлен, ему предоставлены сведения о размере суммы комиссии, об общей сумме кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2. Условий не содержали положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.
Доводы истца о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, не предоставлением ему права выбора страховой компании, об обязательности условия о подключении к программе страхования при оформлении кредита несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются подписанным им лично предложением о заключении договора и заявлением о подключении к программе страхования.
При подписании кредитного договора истец П.А.А. также был ознакомлен с графиком платежей и суммой ежемесячного платежа (л.д. 12).
Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования не имелось, районный суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о составлении нового графика платежей, взыскании уплаченной П.А.А. денежной суммы и процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суд не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)