Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к И. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Т.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к И. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с И. <данные изъяты> в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копеек в счет процентов, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет госпошлины, всего - <данные изъяты>.
Иск в оставшейся части, в том числе, иск к Ч. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к И. <данные изъяты>. (заемщику),Ч. <данные изъяты>., М. <данные изъяты>. (поручителям) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту на 18.06.2012 г. в размере <данные изъяты>. (в том числе: задолженности по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита- <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафа за факт выхода на счет просроченной задолженности - <данные изъяты>); об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И. <данные изъяты>., а именно: право требования от ООО "Стройсервис- инвест" по инвестиционному договору N 302/м об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от 25.10.2004 г., договору уступки прав требования по инвестиционному договору N 302/м от 22.11.2004 г., договору уступки прав требования от 01.02.2006 г., договору уступки прав требования от 20.02.2006 г.; путем определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества - <данные изъяты>; о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования Банк мотивировал тем, что между ним и И. <данные изъяты>. (заемщиком) 02.03.2006 года был заключен кредитный договор N 195/06-Ф, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 15% годовых на срок до 28.02.2021 года включительно. Исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору было обеспечено поручительством граждан Ч. <данные изъяты>, и М. <данные изъяты> (договоры поручительства от 02.03.2006 года), а также залогом прав требования от ООО "Стройсервис-инвест" по инвестиционному договору N 302/м об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от 25.10.2004 г., договору уступки прав требования по инвестиционному договору N 302/м от 25.10.2004 г. от 22.11.2004 г., договору уступки прав требования от 20.02.2006 г., принадлежащих И. <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" - Т. (действующий по доверенности от 26.12.2012 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И. <данные изъяты>., - право требования от ООО "Стройсервис-инвест". Указывает, что положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на договор уступки права требования от 20.02.2006 г., поскольку разрешение на строительство жилых домов было выдано до вступления в силу указанного закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", И. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>., М. <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 204-211), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 130, 309, 310, 333, 339, 433, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", взыскав с И. <данные изъяты> (заемщика) <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в счет уплаты процентов, <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины, а всего: <данные изъяты>
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 02.03.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитором) и И. <данные изъяты>(Заемщиком) был заключен кредитный договор N 195/06-Ф, в соответствии с которым, Банк предоставил И. <данные изъяты> кредит на условиях возвратности на сумму <данные изъяты> под 15% годовых на срок до 28.02.2021 г. включительно для инвестирования строительства и приобретения жилого помещения у Свержевской <данные изъяты> по договору уступки прав требования от 20.02.2006 г., договору уступки прав требования от 01.02.2006 г., договору уступки прав требования от 22.11.2004 г., инвестиционному договору N 302/м от 25.10.2004 г..
В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч. <данные изъяты>., М. <данные изъяты>(поручителями) 02.03.2006 г. были заключены договоры поручительства N 195/06-П и N 195/06-П-1. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанных выше договоров, поручительство прекращается, в том числе, в случае, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.
Кроме того, кредитные обязательства Заемщика были обеспечены дополнительно залогом права требования от ООО "Стройсервис-инвест" по инвестиционному договору N 302/м об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от 25.10.2004 г., договору уступки прав требования по инвестиционному договору N 302/м от 25.10.2004 г. от 22.11.2004 г., договору уступки прав требования от 20.02.2006 г., принадлежащего И. <данные изъяты> (договор залога N 195/06-З).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании на 18.06.2012 года суммы основной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из неоднократного нарушения И. <данные изъяты> условий кредитного договора (начиная с 21.12.2010 года) и наличия у Банка оснований для досрочного взыскания с Заемщика всей суммы задолженности по вышеуказанному кредиту.
Кроме того, суд 1-й инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка к поручителям Ч. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, ввиду того, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей, поскольку просроченная задолженность начала образовываться с 21.12.2010 года, в суд Банк обратился лишь 18.07.2012 года, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на имущественные права И. <данные изъяты> в рамках договора залога от 02.03.2006 года, поскольку предоставленные договоры (долевого участия, переуступки права требования, а также договор залога) не прошли государственной регистрации, в связи с чем, у Банка не возникло прав на имущественные права, принадлежащие И. <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела.
К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение же правил о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет его недействительность, такой договор является ничтожным (п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке). Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).
Законом РФ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что подлежит также обязательной государственной регистрации договор залога имущественных прав участника долевого строительства. Абзац 2 пункта 5 ст. 5 Закона об ипотеке устанавливает, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать имущественные права, принадлежащие И. <данные изъяты> находящимися в ипотеке в силу закона либо договора, поскольку на момент заключения договора залога имущественных прав недвижимое имущество не было зарегистрировано, а также не было сделано записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, судебная коллегия считает, что не представлено суду убедительных доказательств возникновения у И. <данные изъяты> на момент заключения договора залога каких-либо имущественных прав на предмет залога, поскольку имущественные права должны возникнуть, чтобы стать самостоятельным способом обеспечения обязательства.
В силу п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
В соответствии со ст. 10 Закона "О залоге" и п. 1 ст. 339 ГК РФ договор залога должен содержать его предмет - условия, предусматривающие вид залога.
Предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество (за исключением случаев залога товаров в обороте), а условие о предмете залога является существенным условием договора залога. Вновь созданная вещь может быть заложена на основании самостоятельного, отдельного договора залога, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены предоставленными доказательствами по делу, в том числе разрешением на строительство N 318 от 09.01.2004 года, выданным ООО "Стройсервис-инвест".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7636/2013, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7636/2013, А-56
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к И. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Т.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к И. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с И. <данные изъяты> в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копеек в счет процентов, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет госпошлины, всего - <данные изъяты>.
Иск в оставшейся части, в том числе, иск к Ч. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к И. <данные изъяты>. (заемщику),Ч. <данные изъяты>., М. <данные изъяты>. (поручителям) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту на 18.06.2012 г. в размере <данные изъяты>. (в том числе: задолженности по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита- <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафа за факт выхода на счет просроченной задолженности - <данные изъяты>); об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И. <данные изъяты>., а именно: право требования от ООО "Стройсервис- инвест" по инвестиционному договору N 302/м об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от 25.10.2004 г., договору уступки прав требования по инвестиционному договору N 302/м от 22.11.2004 г., договору уступки прав требования от 01.02.2006 г., договору уступки прав требования от 20.02.2006 г.; путем определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества - <данные изъяты>; о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования Банк мотивировал тем, что между ним и И. <данные изъяты>. (заемщиком) 02.03.2006 года был заключен кредитный договор N 195/06-Ф, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 15% годовых на срок до 28.02.2021 года включительно. Исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору было обеспечено поручительством граждан Ч. <данные изъяты>, и М. <данные изъяты> (договоры поручительства от 02.03.2006 года), а также залогом прав требования от ООО "Стройсервис-инвест" по инвестиционному договору N 302/м об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от 25.10.2004 г., договору уступки прав требования по инвестиционному договору N 302/м от 25.10.2004 г. от 22.11.2004 г., договору уступки прав требования от 20.02.2006 г., принадлежащих И. <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" - Т. (действующий по доверенности от 26.12.2012 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее И. <данные изъяты>., - право требования от ООО "Стройсервис-инвест". Указывает, что положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на договор уступки права требования от 20.02.2006 г., поскольку разрешение на строительство жилых домов было выдано до вступления в силу указанного закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", И. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>., М. <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 204-211), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 130, 309, 310, 333, 339, 433, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", взыскав с И. <данные изъяты> (заемщика) <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в счет уплаты процентов, <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины, а всего: <данные изъяты>
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 02.03.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитором) и И. <данные изъяты>(Заемщиком) был заключен кредитный договор N 195/06-Ф, в соответствии с которым, Банк предоставил И. <данные изъяты> кредит на условиях возвратности на сумму <данные изъяты> под 15% годовых на срок до 28.02.2021 г. включительно для инвестирования строительства и приобретения жилого помещения у Свержевской <данные изъяты> по договору уступки прав требования от 20.02.2006 г., договору уступки прав требования от 01.02.2006 г., договору уступки прав требования от 22.11.2004 г., инвестиционному договору N 302/м от 25.10.2004 г..
В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч. <данные изъяты>., М. <данные изъяты>(поручителями) 02.03.2006 г. были заключены договоры поручительства N 195/06-П и N 195/06-П-1. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанных выше договоров, поручительство прекращается, в том числе, в случае, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.
Кроме того, кредитные обязательства Заемщика были обеспечены дополнительно залогом права требования от ООО "Стройсервис-инвест" по инвестиционному договору N 302/м об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от 25.10.2004 г., договору уступки прав требования по инвестиционному договору N 302/м от 25.10.2004 г. от 22.11.2004 г., договору уступки прав требования от 20.02.2006 г., принадлежащего И. <данные изъяты> (договор залога N 195/06-З).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании на 18.06.2012 года суммы основной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из неоднократного нарушения И. <данные изъяты> условий кредитного договора (начиная с 21.12.2010 года) и наличия у Банка оснований для досрочного взыскания с Заемщика всей суммы задолженности по вышеуказанному кредиту.
Кроме того, суд 1-й инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка к поручителям Ч. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, ввиду того, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей, поскольку просроченная задолженность начала образовываться с 21.12.2010 года, в суд Банк обратился лишь 18.07.2012 года, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на имущественные права И. <данные изъяты> в рамках договора залога от 02.03.2006 года, поскольку предоставленные договоры (долевого участия, переуступки права требования, а также договор залога) не прошли государственной регистрации, в связи с чем, у Банка не возникло прав на имущественные права, принадлежащие И. <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела.
К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение же правил о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет его недействительность, такой договор является ничтожным (п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке). Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).
Законом РФ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что подлежит также обязательной государственной регистрации договор залога имущественных прав участника долевого строительства. Абзац 2 пункта 5 ст. 5 Закона об ипотеке устанавливает, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать имущественные права, принадлежащие И. <данные изъяты> находящимися в ипотеке в силу закона либо договора, поскольку на момент заключения договора залога имущественных прав недвижимое имущество не было зарегистрировано, а также не было сделано записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, судебная коллегия считает, что не представлено суду убедительных доказательств возникновения у И. <данные изъяты> на момент заключения договора залога каких-либо имущественных прав на предмет залога, поскольку имущественные права должны возникнуть, чтобы стать самостоятельным способом обеспечения обязательства.
В силу п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
В соответствии со ст. 10 Закона "О залоге" и п. 1 ст. 339 ГК РФ договор залога должен содержать его предмет - условия, предусматривающие вид залога.
Предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество (за исключением случаев залога товаров в обороте), а условие о предмете залога является существенным условием договора залога. Вновь созданная вещь может быть заложена на основании самостоятельного, отдельного договора залога, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, однако согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены предоставленными доказательствами по делу, в том числе разрешением на строительство N 318 от 09.01.2004 года, выданным ООО "Стройсервис-инвест".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)