Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года
по делу N А60-43090/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"; ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 306637210000041, ИНН 637204092495)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) 603 169 руб. 97 коп. долга, 91 145 руб. 31 коп. процентов, 5 337 руб. 13 коп. неустойки по кредитному договору от 01.11.2012 N 125/1-662М10.
Решением суда от 28.01.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым по делу решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Банку отказать. Считает, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для обращения в суд с рассмотренным иском, а также размер взыскиваемой задолженности. Указывает, что ответчиком долг погашен частично в сумме 409 000 руб., что не нашло отражение в исковом заявлении истца, в связи с чем данный факт не был учтен судом при рассмотрении дела. Ответчик полагает, что основания для взыскания всей суммы кредита не имеется, поскольку срок его погашения по 01.11.2017. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленные ко взысканию Банком сумму неустойки и повышенных процентов, в этой связи считает подлежащим применению ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 7.1 кредитного договора, ответчик указывает на нарушение Банком досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием к оставлению иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика. Приложил к отзыву условия предоставления и сопровождения кредитного продукта "Просто так!", которые в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ суд счел возможным приобщить к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 125/1-662М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 640 000 руб. на срок по 01.11.2017 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 22 до 32,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно согласно графику, установленному в приложение N 1 к кредитному договору.
Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением N 93123655 от 01.11.2012 на сумму 640 000 руб. (п. 13.1 кредитного договора).
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 125/1-662М10 и (или) требования о досрочном возврате кредита, оговорены в абз. 3 п. 7.1 договора.
По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что послужило Банку основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов и пеней по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 12.09.2013, которая направлена заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.09.2013 (л.д. 15,16).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями правил кредитования, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и возврата займа.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных в дело доказательств, установил, что заемщиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, ввиду чего признал обоснованным требование банка о досрочном возврате кредита.
Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Расчет судом проверен, признан правильным. С учетом частичной уплаты долга и процентов, задолженность по спорному договору составила 603 169 руб. 97 коп. основной долг и 91 145 руб. 31 коп. проценты.
Указание предпринимателя на то, что заемщик не получал от Банка письменного уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, что свидетельствует о неисполнении Банком досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается.
Кроме того, п. 7.1 на который ссылается предприниматель не содержит условий о досудебном порядке урегулирования спора, в п. 11.1, касающегося разрешения споров, условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не предусмотрено. Следовательно, оснований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, не имелось.
Довод жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по договору на сумму 409 000 руб., в подтверждение которого предпринимателем приложены к апелляционной жалобе платежные квитанции, апелляционным судом также отклоняется.
Принимая во внимание факт того, что предпринимателем с Банком было заключено несколько кредитных договоров, в отсутствие в платежных квитанциях указания по какому из договоров заемщиком исполнены обязательства, апелляционный суд не может сделать вывод об исполнении ответчиком частично обязательств именно по спорному договору.
Довод жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, апелляционным судом признается несостоятельным, так как согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-43090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 17АП-3654/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43090/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 17АП-3654/2014-ГК
Дело N А60-43090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года
по делу N А60-43090/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"; ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 306637210000041, ИНН 637204092495)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) 603 169 руб. 97 коп. долга, 91 145 руб. 31 коп. процентов, 5 337 руб. 13 коп. неустойки по кредитному договору от 01.11.2012 N 125/1-662М10.
Решением суда от 28.01.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым по делу решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Банку отказать. Считает, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для обращения в суд с рассмотренным иском, а также размер взыскиваемой задолженности. Указывает, что ответчиком долг погашен частично в сумме 409 000 руб., что не нашло отражение в исковом заявлении истца, в связи с чем данный факт не был учтен судом при рассмотрении дела. Ответчик полагает, что основания для взыскания всей суммы кредита не имеется, поскольку срок его погашения по 01.11.2017. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленные ко взысканию Банком сумму неустойки и повышенных процентов, в этой связи считает подлежащим применению ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 7.1 кредитного договора, ответчик указывает на нарушение Банком досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием к оставлению иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика. Приложил к отзыву условия предоставления и сопровождения кредитного продукта "Просто так!", которые в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ суд счел возможным приобщить к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 125/1-662М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 640 000 руб. на срок по 01.11.2017 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 22 до 32,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно согласно графику, установленному в приложение N 1 к кредитному договору.
Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением N 93123655 от 01.11.2012 на сумму 640 000 руб. (п. 13.1 кредитного договора).
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 125/1-662М10 и (или) требования о досрочном возврате кредита, оговорены в абз. 3 п. 7.1 договора.
По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что послужило Банку основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов и пеней по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 12.09.2013, которая направлена заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.09.2013 (л.д. 15,16).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями правил кредитования, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и возврата займа.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных в дело доказательств, установил, что заемщиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, ввиду чего признал обоснованным требование банка о досрочном возврате кредита.
Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Расчет судом проверен, признан правильным. С учетом частичной уплаты долга и процентов, задолженность по спорному договору составила 603 169 руб. 97 коп. основной долг и 91 145 руб. 31 коп. проценты.
Указание предпринимателя на то, что заемщик не получал от Банка письменного уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, что свидетельствует о неисполнении Банком досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается.
Кроме того, п. 7.1 на который ссылается предприниматель не содержит условий о досудебном порядке урегулирования спора, в п. 11.1, касающегося разрешения споров, условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не предусмотрено. Следовательно, оснований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, не имелось.
Довод жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по договору на сумму 409 000 руб., в подтверждение которого предпринимателем приложены к апелляционной жалобе платежные квитанции, апелляционным судом также отклоняется.
Принимая во внимание факт того, что предпринимателем с Банком было заключено несколько кредитных договоров, в отсутствие в платежных квитанциях указания по какому из договоров заемщиком исполнены обязательства, апелляционный суд не может сделать вывод об исполнении ответчиком частично обязательств именно по спорному договору.
Довод жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, апелляционным судом признается несостоятельным, так как согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-43090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)