Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухина Максима Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-59919/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-567)
по иску ИП Мухина Максима Михайловича (ИНН 645117342790, ОГРН 313645109100042)
к ЗАО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 105746011674)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мухин Максим Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ответчик) о взыскании 1 081 243,52 руб., ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2012 г. между ЗАО "Система Лизинг 24" (ответчик, лизингодатель) и ИП Федукиной Анной Евгеньевной (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2012/64-4952/ДЛ/03657/001 и N 2012/64-4952/ДЛ/03657/002.
Как указал истец, столкнувшись с финансовыми трудностями, ИП Федукина А.Е. попросила его совершить за нее ежемесячные лизинговые платежи в апреле и мае 2013 г. по вышеуказанным договорам на сумму 350 162, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1.2 от 26.04.2013 г. и N 3.4 от 27.05.2013 г.
19 июня 2013 г. Федукина А.Е. умерла, в силу чего ее обязательства перед лизингодателем, вытекающие из вышеуказанных договоров лизинга прекратились (ст. 418 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти Федукиной А.Е. ежемесячные лизинговые платежи по указанным договорам за нее совершались в отсутствии правовых оснований.
Как указывает истец, в период с 27.06.2013 г. по 06.03.14 г. по указанным договорам им были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 081 243,52 руб.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, анализируя поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица, позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо (ИП Мухин М.М.), уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника (умершей А.Е. Федукиной).
Так, если предположить верность утверждения о том, что должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае третье лицо не могло знать о факте заключения Договоров финансовой аренды N 2012/64-4952/ДЛ/03657/001 и N 2012/64-4952/ДЛ/03657/001 и их условий, не являясь его стороной.
Между тем из сформулированных в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, назначения платежа следует, что третье лицо о факте заключения соответствующих договоров и его условиях знало.
Суммы уплаченных по платежным поручениям денежных средств, а также срок их уплаты также свидетельствуют о том, что третье лицо знало об условиях договоров финансовой аренды.
При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не пояснил, из каких источников иных, нежели согласование между должником - Федукиной А.Е. и третьим лицом - ИП Мухиным М.М. уплаты за нее лизинговых платежей по договорам лизинга, соответствующие сведения стали ему известны.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не пояснил, на каком ином основании, нежели указание должника, он с апреля 2013 фактически исполнил имевшееся у должника перед кредитором обязательства из Договоров финансовой аренды N 2012/64-4952/ДЛ/03657/001 и N 2012/64-4952/ДЛ/03657/002 от 09.11.2012.
Следует также учесть, что истец получил от ответчика исполнение договоров, приняв являющееся объектом аренды имущество в пользование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, уплатив ответчику 1 081 243,52 руб., действовал во исполнение указания лизингополучателя, в силу чего осуществленные платежи являются надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ИП Мухина Максима Михайловича в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-59919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Мухина Максима Михайловича (ИНН 645117342790, ОГРН 313645109100042) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-22058/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59919/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А40-59919/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухина Максима Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-59919/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-567)
по иску ИП Мухина Максима Михайловича (ИНН 645117342790, ОГРН 313645109100042)
к ЗАО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 105746011674)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мухин Максим Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ответчик) о взыскании 1 081 243,52 руб., ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2012 г. между ЗАО "Система Лизинг 24" (ответчик, лизингодатель) и ИП Федукиной Анной Евгеньевной (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2012/64-4952/ДЛ/03657/001 и N 2012/64-4952/ДЛ/03657/002.
Как указал истец, столкнувшись с финансовыми трудностями, ИП Федукина А.Е. попросила его совершить за нее ежемесячные лизинговые платежи в апреле и мае 2013 г. по вышеуказанным договорам на сумму 350 162, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1.2 от 26.04.2013 г. и N 3.4 от 27.05.2013 г.
19 июня 2013 г. Федукина А.Е. умерла, в силу чего ее обязательства перед лизингодателем, вытекающие из вышеуказанных договоров лизинга прекратились (ст. 418 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти Федукиной А.Е. ежемесячные лизинговые платежи по указанным договорам за нее совершались в отсутствии правовых оснований.
Как указывает истец, в период с 27.06.2013 г. по 06.03.14 г. по указанным договорам им были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 081 243,52 руб.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, анализируя поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица, позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо (ИП Мухин М.М.), уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника (умершей А.Е. Федукиной).
Так, если предположить верность утверждения о том, что должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае третье лицо не могло знать о факте заключения Договоров финансовой аренды N 2012/64-4952/ДЛ/03657/001 и N 2012/64-4952/ДЛ/03657/001 и их условий, не являясь его стороной.
Между тем из сформулированных в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, назначения платежа следует, что третье лицо о факте заключения соответствующих договоров и его условиях знало.
Суммы уплаченных по платежным поручениям денежных средств, а также срок их уплаты также свидетельствуют о том, что третье лицо знало об условиях договоров финансовой аренды.
При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не пояснил, из каких источников иных, нежели согласование между должником - Федукиной А.Е. и третьим лицом - ИП Мухиным М.М. уплаты за нее лизинговых платежей по договорам лизинга, соответствующие сведения стали ему известны.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не пояснил, на каком ином основании, нежели указание должника, он с апреля 2013 фактически исполнил имевшееся у должника перед кредитором обязательства из Договоров финансовой аренды N 2012/64-4952/ДЛ/03657/001 и N 2012/64-4952/ДЛ/03657/002 от 09.11.2012.
Следует также учесть, что истец получил от ответчика исполнение договоров, приняв являющееся объектом аренды имущество в пользование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, уплатив ответчику 1 081 243,52 руб., действовал во исполнение указания лизингополучателя, в силу чего осуществленные платежи являются надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ИП Мухина Максима Михайловича в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-59919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Мухина Максима Михайловича (ИНН 645117342790, ОГРН 313645109100042) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)