Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В.; Ивановой Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о расторжении кредитного договора
по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года, которым постановлено направить гражданское дело по иску фио к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о расторжении кредитного договора для разрешения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением правил о договорной подсудности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО).
Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года гражданское дело по иску фио к ООО "Банк "Кредит-Москва" о расторжении кредитного договора было направлено для разрешения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением правил о договорной подсудности.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца фио - фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку фио оформила кредитный договор с Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО) как физическое лицо, для ремонта, то есть для личных нужд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд пришел к верному выводу о том, что на правоотношения сторон не может распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка в частной жалобе на то, что фио оформила вышеуказанный кредитный договор с ответчиком как физическое лицо, для ремонта, то есть для личных нужд, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из текста кредитного договора (п. 1.4), кредит предоставляется в целях: приобретение, ремонт, модернизация основных средств.
Согласно общим условиям кредитного договора (п. 1.2), заемщиком по данному виду кредита может являться только индивидуальный предприниматель, физическое лицо - участник, акционер, учредитель юридического лица (субъекта малого и среднего предпринимательства), у которого единственным источником дохода является доход от индивидуальной предпринимательской деятельности.
Как следует из выписки по счету, по которому осуществляются операции по данному кредиту, владельцем счета является ИП фио
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что стороны договора в данном случае установили режим договорной подсудности (п. 6.1).
Однако при установленных обстоятельствах, исходя из того, что кредитный договор носит экономический характер, заключен с лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем и выдан для приобретения, ремонта, модернизации основных средств, суду следовало не направлять гражданское дело по подсудности, а прекратить производство по делу с учетом следующего.
На основании частей 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, экономический спор между сторонами кредитного договора, заключенного банком с индивидуальным предпринимателем, подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, определение суда о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску фио к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о расторжении кредитного договора прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-665/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о расторжении кредитного договора направлено для разрешения по существу в другой суд с соблюдением правил о договорной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-665/2015
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В.; Ивановой Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о расторжении кредитного договора
по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года, которым постановлено направить гражданское дело по иску фио к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о расторжении кредитного договора для разрешения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением правил о договорной подсудности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО).
Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года гражданское дело по иску фио к ООО "Банк "Кредит-Москва" о расторжении кредитного договора было направлено для разрешения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением правил о договорной подсудности.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца фио - фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку фио оформила кредитный договор с Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО) как физическое лицо, для ремонта, то есть для личных нужд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд пришел к верному выводу о том, что на правоотношения сторон не может распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка в частной жалобе на то, что фио оформила вышеуказанный кредитный договор с ответчиком как физическое лицо, для ремонта, то есть для личных нужд, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из текста кредитного договора (п. 1.4), кредит предоставляется в целях: приобретение, ремонт, модернизация основных средств.
Согласно общим условиям кредитного договора (п. 1.2), заемщиком по данному виду кредита может являться только индивидуальный предприниматель, физическое лицо - участник, акционер, учредитель юридического лица (субъекта малого и среднего предпринимательства), у которого единственным источником дохода является доход от индивидуальной предпринимательской деятельности.
Как следует из выписки по счету, по которому осуществляются операции по данному кредиту, владельцем счета является ИП фио
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что стороны договора в данном случае установили режим договорной подсудности (п. 6.1).
Однако при установленных обстоятельствах, исходя из того, что кредитный договор носит экономический характер, заключен с лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем и выдан для приобретения, ремонта, модернизации основных средств, суду следовало не направлять гражданское дело по подсудности, а прекратить производство по делу с учетом следующего.
На основании частей 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, экономический спор между сторонами кредитного договора, заключенного банком с индивидуальным предпринимателем, подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, определение суда о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 октября 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску фио к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о расторжении кредитного договора прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)