Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: У истицы существенно изменились обстоятельства, если бы она предвидела эти обстоятельства на день заключения договора, то договор либо не был заключен, либо был заключен на значительно отличающихся от нынешних условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении иска К. к ОАО "Московский кредитный банк" о реструктуризации кредита, изменении условий кредитного договора отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о реструктуризации кредита, изменении условий кредитного договора, указывая, что 24 октября 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере *. на срок до 23 декабря 2022 года включительно с ежемесячной выплатой согласно графика *. По соглашению сторон, 30 апреля 2014 года с ней был расторгнут трудовой договор. вследствие чего она лишилась возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в полном размере. На сегодняшний день она имеет доход в виде пенсии в общей сумме * руб. С мужем Б. она развелась в декабре 2013 года, т.е. у нее существенно изменились обстоятельства и если бы она предвидела эти обстоятельства на день заключения договора, то договор либо не был заключен, либо был заключен на значительно отличающихся условиях. 5 мая 2014 года она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, а именно: уменьшении суммы ежемесячного платежа по кредиту исходя из суммы пенсии и увеличении срока кредитного договора, однако ответа она не получала. Истец просила суд изменить условия кредитного договора в части суммы ежемесячного платежа по кредиту, но не более * руб. и продлить срок договора.
Истица К. и ее представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ю. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере *. на срок до 23 декабря 2022 года включительно с ежемесячной выплатой согласно графика *.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ реструктуризация долга, новация обязательства по договору возможны только при наличии соглашения участников по правоотношениям, что соответствует требованиям ст. 421 п. 1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик отказался от заключения договора на указанных условиях.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-35214
Требование: О реструктуризации кредита, изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: У истицы существенно изменились обстоятельства, если бы она предвидела эти обстоятельства на день заключения договора, то договор либо не был заключен, либо был заключен на значительно отличающихся от нынешних условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-35214
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении иска К. к ОАО "Московский кредитный банк" о реструктуризации кредита, изменении условий кредитного договора отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о реструктуризации кредита, изменении условий кредитного договора, указывая, что 24 октября 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере *. на срок до 23 декабря 2022 года включительно с ежемесячной выплатой согласно графика *. По соглашению сторон, 30 апреля 2014 года с ней был расторгнут трудовой договор. вследствие чего она лишилась возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в полном размере. На сегодняшний день она имеет доход в виде пенсии в общей сумме * руб. С мужем Б. она развелась в декабре 2013 года, т.е. у нее существенно изменились обстоятельства и если бы она предвидела эти обстоятельства на день заключения договора, то договор либо не был заключен, либо был заключен на значительно отличающихся условиях. 5 мая 2014 года она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, а именно: уменьшении суммы ежемесячного платежа по кредиту исходя из суммы пенсии и увеличении срока кредитного договора, однако ответа она не получала. Истец просила суд изменить условия кредитного договора в части суммы ежемесячного платежа по кредиту, но не более * руб. и продлить срок договора.
Истица К. и ее представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ю. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере *. на срок до 23 декабря 2022 года включительно с ежемесячной выплатой согласно графика *.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ реструктуризация долга, новация обязательства по договору возможны только при наличии соглашения участников по правоотношениям, что соответствует требованиям ст. 421 п. 1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик отказался от заключения договора на указанных условиях.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)