Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, С.П. Порохового
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взыскан долг по кредиту в размере <данные изъяты>., уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N в отношении А.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор об уступке прав (требований), на основании которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору с А.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просит отменить определение суда как незаконное, вследствие необоснованности вывода суда об обязательности наличия банковской лицензии у цессионария. Требование о признании договора цессии недействительным не заявлялось, личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что А. не давала согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по заключенному с А. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Пункт 4.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка переуступить полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу, без согласия заемщика.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
У ответчиков существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие должника на уступку права требования другим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой ОАО "Первое коллекторское бюро", заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве - отменить и разрешить вопрос по существу.
В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Кировского районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-451/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано, поскольку правопреемник не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-451/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, С.П. Порохового
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взыскан долг по кредиту в размере <данные изъяты>., уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N в отношении А.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор об уступке прав (требований), на основании которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору с А.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просит отменить определение суда как незаконное, вследствие необоснованности вывода суда об обязательности наличия банковской лицензии у цессионария. Требование о признании договора цессии недействительным не заявлялось, личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что А. не давала согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по заключенному с А. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Пункт 4.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка переуступить полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу, без согласия заемщика.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
У ответчиков существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие должника на уступку права требования другим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой ОАО "Первое коллекторское бюро", заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве - отменить и разрешить вопрос по существу.
В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Кировского районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)