Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дьяконова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А12-17621/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Якушева Валерия Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп", г. Волгоград, Волгоградская область (ИНН 3444089743, ОГРН 1033400546827),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (далее - должник, ООО "АДН Групп", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Якушев В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДН Групп", новым конкурсным управляющим должником утвержден Орлов С.В.
29 декабря 2014 года конкурсный управляющий должником Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя (генерального директора) ООО "АДН Групп" Дьяконова Андрея Николаевича документов бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему должника следующие документы:
- - договоры и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "АДН Групп" в отношении следующих лиц: Агентства по страхованию вкладов (на сумму 4 846 821 руб.), АйтиХелп (на сумму 35 200 руб.), Альфа-Юником (на сумму 18 480 руб.), Арт-Лифт (на сумму 7767 руб.), Астра (на сумму 8980 руб.), Васина О.В. (на сумму 3950 руб.), Волгатранстелеком (на сумму 21 594 руб.), Волгоград-ТВ-Медиа (на сумму 13 560 руб.), Гарант (на сумму 6345 руб. 45 коп.), Группа Эксперт (на сумму 2400 руб.), Зевакина ИП (на сумму 6300 руб.), Импресс Медиа (на сумму 6719 руб. 99 коп.), Инвестмнт медиа (на сумму 350 руб.), Каркаде (на сумму 102 298 руб.), Квартсервис ВГ (на сумму 8035 руб. 71 коп.), Комсомольская правда (на сумму 35 000 руб.), Консультант плюс (на сумму 15 539 руб. 62 коп.), Красава Про (на сумму 12 000 руб.), Областные вести (на сумму 8000 руб.), Остров СВЖ (на сумму 2813 руб.), ОфисМаг (на сумму 10 712 руб. 12 коп.), Плаксиной Юлии Владимировны (на сумму 3780 руб.), Поникаровой Л.Н. (на сумму 4500 руб.), Почта России (на сумму 8827 руб. 01 коп.), Приставов (на сумму 9267 руб. 99 коп.), Саквояж (на сумму 12 447 руб. 50 коп.), Стинер (на сумму 4050 руб.), ИП Сулаев В.А. (на сумму 2800 руб.), Тензор (на сумму 16 200 руб.), Трейдком (на сумму 2008 руб.), Ультра-Медиа (на сумму 16 500 руб.), Интеллект груп (на сумму 150 000 руб.) и Юматовой Эллины Игоревны (на сумму 6000 руб.);
- - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "АДН Групп" в отношении следующих лиц: ООО "Вектор" (на сумму 7570 руб.), ЗАО "ВОДА-КРИСТАЛЬНАЯ" (на сумму 7980 руб.), ООО "Инсайн" (на сумму 208 000 руб.), ООО "Курьер Медиа" (на сумму 8486 руб. 40 коп.), ВРО ПФ ОАО "Мегафон" (на сумму 33 000 руб.), ООО "Городская служба охраны ЧОП" (на сумму 3122 руб. 58 коп.), ООО "ЦСО "Приборсервис" (на сумму 63 475 руб.), ООО "ЦСО "Приборсервис" (на сумму 10 500 руб.) и ООО "ЦСО "Приборсервис" (на сумму 1350 руб.);
- - договоры лизинга, соответствующие акты приема-передачи предмета лизинга, платежные документы по каждому договору лизинга, прочие документы по договорам лизинга на следующие транспортные средства, а также сами транспортные средства: автомобиль марки CHRYSLER 300 C 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак А969АК134), зарегистрированный на временном учете за ООО "АДН Групп" по договору лизинга от 26.09.2013 N 15437/2013, автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO, KL1Y 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак А969ВТ134), зарегистрированный на временном учете за ООО "АДН Групп" по договору лизинга от 25.10.2013 N 15294/2013;
- - ведомости по начислению заработной платы ООО "АДН Групп" за весь период деятельности организации.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Дьяконовым А.Н. и ООО "Каркаде" применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, полагающим, что определением суда первой инстанции от 05.03.2015 в части, касающейся обязания бывшего руководителя должника Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему должника транспортные средства, затрагиваются его права и законные интересы как собственника указанного имущества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" было прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дьяконова А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дьяконов А.Н. и ООО "Каркаде", обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых Дьяконов А.Н. просит определение от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Дьяконова А.Н. бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказать; ООО "Каркаде" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы ООО "Каркаде" приведены доводы о неправомерности прекращения судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе.
Исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде", предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся прекращения производства по его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.03.2015.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Дьяконова А.Н. на определение от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 в части, касающейся результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, подлежит прекращению; постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение суда первой инстанции от 05.03.2015 - оставлению без изменений, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В силу положений части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Между тем, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования такого определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено; такое определение может быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Дьяконова А.Н. на определение от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 в части, касающейся результатов рассмотрения заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд округа не находит основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015.
В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, определен в статье 34 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Кроме того, исследовав материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Каркаде", поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество (транспортные средства) судом не разрешался; обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Каркаде", не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создает препятствий для реализации его субъективного права.
Исходя из установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каркаде" обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, ООО "Каркаде" документально не опровергло правильность выводов суда.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде" отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Дьяконова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А12-17621/2014 в части, касающейся результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Якушева Валерия Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, прекратить.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А12-17621/2014 в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф06-27400/2015, Ф06-27401/2015 ПО ДЕЛУ N А12-17621/2014
Обстоятельства: Заявлена кассационная жалоба на определение суда, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N Ф06-27400/2015
Дело N А12-17621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дьяконова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А12-17621/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Якушева Валерия Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп", г. Волгоград, Волгоградская область (ИНН 3444089743, ОГРН 1033400546827),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (далее - должник, ООО "АДН Групп", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Якушев В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДН Групп", новым конкурсным управляющим должником утвержден Орлов С.В.
29 декабря 2014 года конкурсный управляющий должником Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя (генерального директора) ООО "АДН Групп" Дьяконова Андрея Николаевича документов бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему должника следующие документы:
- - договоры и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "АДН Групп" в отношении следующих лиц: Агентства по страхованию вкладов (на сумму 4 846 821 руб.), АйтиХелп (на сумму 35 200 руб.), Альфа-Юником (на сумму 18 480 руб.), Арт-Лифт (на сумму 7767 руб.), Астра (на сумму 8980 руб.), Васина О.В. (на сумму 3950 руб.), Волгатранстелеком (на сумму 21 594 руб.), Волгоград-ТВ-Медиа (на сумму 13 560 руб.), Гарант (на сумму 6345 руб. 45 коп.), Группа Эксперт (на сумму 2400 руб.), Зевакина ИП (на сумму 6300 руб.), Импресс Медиа (на сумму 6719 руб. 99 коп.), Инвестмнт медиа (на сумму 350 руб.), Каркаде (на сумму 102 298 руб.), Квартсервис ВГ (на сумму 8035 руб. 71 коп.), Комсомольская правда (на сумму 35 000 руб.), Консультант плюс (на сумму 15 539 руб. 62 коп.), Красава Про (на сумму 12 000 руб.), Областные вести (на сумму 8000 руб.), Остров СВЖ (на сумму 2813 руб.), ОфисМаг (на сумму 10 712 руб. 12 коп.), Плаксиной Юлии Владимировны (на сумму 3780 руб.), Поникаровой Л.Н. (на сумму 4500 руб.), Почта России (на сумму 8827 руб. 01 коп.), Приставов (на сумму 9267 руб. 99 коп.), Саквояж (на сумму 12 447 руб. 50 коп.), Стинер (на сумму 4050 руб.), ИП Сулаев В.А. (на сумму 2800 руб.), Тензор (на сумму 16 200 руб.), Трейдком (на сумму 2008 руб.), Ультра-Медиа (на сумму 16 500 руб.), Интеллект груп (на сумму 150 000 руб.) и Юматовой Эллины Игоревны (на сумму 6000 руб.);
- - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "АДН Групп" в отношении следующих лиц: ООО "Вектор" (на сумму 7570 руб.), ЗАО "ВОДА-КРИСТАЛЬНАЯ" (на сумму 7980 руб.), ООО "Инсайн" (на сумму 208 000 руб.), ООО "Курьер Медиа" (на сумму 8486 руб. 40 коп.), ВРО ПФ ОАО "Мегафон" (на сумму 33 000 руб.), ООО "Городская служба охраны ЧОП" (на сумму 3122 руб. 58 коп.), ООО "ЦСО "Приборсервис" (на сумму 63 475 руб.), ООО "ЦСО "Приборсервис" (на сумму 10 500 руб.) и ООО "ЦСО "Приборсервис" (на сумму 1350 руб.);
- - договоры лизинга, соответствующие акты приема-передачи предмета лизинга, платежные документы по каждому договору лизинга, прочие документы по договорам лизинга на следующие транспортные средства, а также сами транспортные средства: автомобиль марки CHRYSLER 300 C 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак А969АК134), зарегистрированный на временном учете за ООО "АДН Групп" по договору лизинга от 26.09.2013 N 15437/2013, автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO, KL1Y 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак А969ВТ134), зарегистрированный на временном учете за ООО "АДН Групп" по договору лизинга от 25.10.2013 N 15294/2013;
- - ведомости по начислению заработной платы ООО "АДН Групп" за весь период деятельности организации.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Дьяконовым А.Н. и ООО "Каркаде" применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, полагающим, что определением суда первой инстанции от 05.03.2015 в части, касающейся обязания бывшего руководителя должника Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему должника транспортные средства, затрагиваются его права и законные интересы как собственника указанного имущества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" было прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дьяконова А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дьяконов А.Н. и ООО "Каркаде", обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых Дьяконов А.Н. просит определение от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Дьяконова А.Н. бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказать; ООО "Каркаде" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы ООО "Каркаде" приведены доводы о неправомерности прекращения судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе.
Исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде", предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся прекращения производства по его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.03.2015.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Дьяконова А.Н. на определение от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 в части, касающейся результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, подлежит прекращению; постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение суда первой инстанции от 05.03.2015 - оставлению без изменений, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В силу положений части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Между тем, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования такого определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено; такое определение может быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Дьяконова А.Н. на определение от 05.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 в части, касающейся результатов рассмотрения заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд округа не находит основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015.
В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, определен в статье 34 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Кроме того, исследовав материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Каркаде", поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество (транспортные средства) судом не разрешался; обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Каркаде", не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создает препятствий для реализации его субъективного права.
Исходя из установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Каркаде" обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, ООО "Каркаде" документально не опровергло правильность выводов суда.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде" отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Дьяконова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А12-17621/2014 в части, касающейся результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Якушева Валерия Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, прекратить.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А12-17621/2014 в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)