Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т., М. - С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) к Т., М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) 122.261,09 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят один 09/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание произвести, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: **, находящийся в собственности М. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2.987.022,40 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать два рубля сорок копеек), а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 269.88,83 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят три копейки).
Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Т., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за период с 25.05.2006 года по 13.02.2013 года в размере 143.052,15 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.988,83 руб., расходов по проведенной оценки в размере 8.000 руб. Просило взыскать с М. государственную пошлину в размере 4.000 руб. Взыскание задолженности произвести, путем обращения взыскания на заложенное имущество - **, находящийся в собственности М. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2.987.022,40 руб. а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что 25.05.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N ** на сумму 280.070 рублей на срок 36 месяцев под 18 процентов годовых. По условиям договора Т. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленным кредитным договором.
Кредит предоставлялся Т. для целевого использования - капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: **, находящегося в собственности М.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 25.05.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и М. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором М. в обеспечение надлежащего исполнения Т. обязательств по кредитному договору передает в залог банку жилой дом, расположенный по адресу: ** и земельный участок, общей площадью 1108 кв. м.
21.08.2009 между М. и ОАО "Московская страховая компания" заключен договор имущественного страхования строения с отделкой, инженерного оборудования, домашнего имущества, расположенных по адресу: <...>. Срок действия договора страхования с 22.08.2009 года по 21.02.2010 года и страховой суммой 666.260 долларов США.
06.10.2009 застрахованное имущество сгорело в результате пожара.
М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "**" о взыскании страхового возмещения и процентов. В ходе рассмотрения дела третьим лицом по делу был привлечен КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), который заявил самостоятельные требования относительно предмета спора - о возмещении с ОАО "**" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) суммы предоставленного кредита в размере 280.070,00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения. 28.02.2011 Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по которому с ОАО "**" в пользу М. взыскано в счет оплаты страхового возмещения сумма 10.729.355 руб., проценты 100.000 руб., судебные расходы 48.200 руб. и возврат госпошлины в размере 60.000 руб. Также с ОАО "**" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскано в счет оплаты страхового возмещения 8.107.505,80 руб., процентов 100.000 руб. и госпошлина 49.227,53 руб.
Банк ссылается на то, что Т. более 1070 дней не исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей. Срок пользования предоставленным кредитом истек 25.05.2009. Сумму кредита в размере 280.070,00 долларов США в период с 25.05.2006 по 25.04.2012 выплатила.
В судебном заседании представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Т. и ее представитель С.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что проценты должны быть взысканы за период с 20 мая 2009 года по дату обращения банка к страховщику с заявлением о намерении получить страховое возмещение - 07.10.2009 года в размере 19.647,60 долларов США. Сумма штрафа в размере 50 долларов, не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и является явно завышенной и несоразмерной. Просили применить срок исковой давности, указывая, что срок предъявления иска о взыскании процентов пропущен.
М. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т., М. - С.В. просит решение суда отменить или изменить по доводам жалобы и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" ОАО Х. полагала решение законным и обоснованным.
М. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т., ее представителя С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" ОАО Х., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 25.05.2006 между Т. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен кредитный договор N ** на сумму 280.070,00 долларов США на срок 36 месяца под 18 процентов годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору явилось заключение 25.05.2006 договора ипотеки жилого дома и земельного участка между М. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО). По условиям договора ипотеки М. передал в залог следующее имущество: **.
21.08.2009 между ОАО "Московская страховая компания" и М. был заключен договор страхования имущества физических лиц, переданного в залог банку в обеспечение кредитных обязательств N **. По условиям договора страховщик брал на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе.
Застрахованным имуществом являлся дом N **, имущество являющееся предметом залога по кредитному договору.
Выгодоприобретателем первой очереди по договору являлось КБ "Москоммерцбанк" (ООО), второй очереди - страхователь.
06.10.2009 произошел страховой случай: застрахованное заложенное по договору ипотеки имущество (жилой дом) сгорело в результате пожара.
М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "**" о взыскании страхового возмещения и процентов.
28.02.2011 Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-31-2011 по иску М. и ОАО "Москоммерцбанк" к ОАО "**" о взыскании с ОАО "**" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в счет оплаты страхового возмещения 8.107.505,80 руб., процентов 100.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49.227,53 руб. Решение Тверского районного суда вступило в законную силу 28.06.2011.
Судом достоверно было установлено, что обязательства по погашению основной суммы кредита на 26.05.2009 не были выполнены Т. Поскольку ею оплачивались только проценты по кредитному договору, задолженности по уплате процентов не было. Сумма страхового возмещения в размере 280.070 долларов США получена КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) 21.09.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно взыскал с Т. проценты за период с 26.052009 по 21.09.2011 в сумме 117.261,09 долларов США. Поэтому довод жалобы о том, что на момент окончания срока действия кредитного договора задолженность по уплате процентов отсутствовала, и оснований для взыскания процентов у суда не имелось, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Суд посчитал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с которой, размер пени, подлежащий уплате 25.500 долларов США, уменьшил до 5.000 долларов США.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: **, судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость указанного участка составляет 3.733.778 руб. Правильно применяя нормы материального права, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2.987.022,40 руб. указал способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Ссылка в жалобе на то, что банк не потребовал возврата суммы основного долга 25.05.2009, на день окончания договора, в суд предъявил требования 11.03.2012, поэтому решение суда незаконно, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку по условиям кредитного договора п. 4.1.1 именно Т. обязана была возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь срок пользования кредитом в порядке и размере установленном договором. То, что договор был заключен на 36 месяцев (п. 1.1) Т. было известно. Договор был подписан ею лично. Подпись на договоре она не оспаривала.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., М. - С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8722/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8722/2014
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т., М. - С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) к Т., М. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) 122.261,09 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят один 09/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание произвести, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: **, находящийся в собственности М. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2.987.022,40 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать два рубля сорок копеек), а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 269.88,83 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят три копейки).
Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Т., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за период с 25.05.2006 года по 13.02.2013 года в размере 143.052,15 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.988,83 руб., расходов по проведенной оценки в размере 8.000 руб. Просило взыскать с М. государственную пошлину в размере 4.000 руб. Взыскание задолженности произвести, путем обращения взыскания на заложенное имущество - **, находящийся в собственности М. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2.987.022,40 руб. а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что 25.05.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N ** на сумму 280.070 рублей на срок 36 месяцев под 18 процентов годовых. По условиям договора Т. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленным кредитным договором.
Кредит предоставлялся Т. для целевого использования - капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: **, находящегося в собственности М.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 25.05.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и М. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором М. в обеспечение надлежащего исполнения Т. обязательств по кредитному договору передает в залог банку жилой дом, расположенный по адресу: ** и земельный участок, общей площадью 1108 кв. м.
21.08.2009 между М. и ОАО "Московская страховая компания" заключен договор имущественного страхования строения с отделкой, инженерного оборудования, домашнего имущества, расположенных по адресу: <...>. Срок действия договора страхования с 22.08.2009 года по 21.02.2010 года и страховой суммой 666.260 долларов США.
06.10.2009 застрахованное имущество сгорело в результате пожара.
М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "**" о взыскании страхового возмещения и процентов. В ходе рассмотрения дела третьим лицом по делу был привлечен КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), который заявил самостоятельные требования относительно предмета спора - о возмещении с ОАО "**" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) суммы предоставленного кредита в размере 280.070,00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения. 28.02.2011 Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по которому с ОАО "**" в пользу М. взыскано в счет оплаты страхового возмещения сумма 10.729.355 руб., проценты 100.000 руб., судебные расходы 48.200 руб. и возврат госпошлины в размере 60.000 руб. Также с ОАО "**" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскано в счет оплаты страхового возмещения 8.107.505,80 руб., процентов 100.000 руб. и госпошлина 49.227,53 руб.
Банк ссылается на то, что Т. более 1070 дней не исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей. Срок пользования предоставленным кредитом истек 25.05.2009. Сумму кредита в размере 280.070,00 долларов США в период с 25.05.2006 по 25.04.2012 выплатила.
В судебном заседании представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Т. и ее представитель С.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что проценты должны быть взысканы за период с 20 мая 2009 года по дату обращения банка к страховщику с заявлением о намерении получить страховое возмещение - 07.10.2009 года в размере 19.647,60 долларов США. Сумма штрафа в размере 50 долларов, не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и является явно завышенной и несоразмерной. Просили применить срок исковой давности, указывая, что срок предъявления иска о взыскании процентов пропущен.
М. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т., М. - С.В. просит решение суда отменить или изменить по доводам жалобы и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" ОАО Х. полагала решение законным и обоснованным.
М. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т., ее представителя С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" ОАО Х., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 25.05.2006 между Т. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен кредитный договор N ** на сумму 280.070,00 долларов США на срок 36 месяца под 18 процентов годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору явилось заключение 25.05.2006 договора ипотеки жилого дома и земельного участка между М. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО). По условиям договора ипотеки М. передал в залог следующее имущество: **.
21.08.2009 между ОАО "Московская страховая компания" и М. был заключен договор страхования имущества физических лиц, переданного в залог банку в обеспечение кредитных обязательств N **. По условиям договора страховщик брал на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе.
Застрахованным имуществом являлся дом N **, имущество являющееся предметом залога по кредитному договору.
Выгодоприобретателем первой очереди по договору являлось КБ "Москоммерцбанк" (ООО), второй очереди - страхователь.
06.10.2009 произошел страховой случай: застрахованное заложенное по договору ипотеки имущество (жилой дом) сгорело в результате пожара.
М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО "**" о взыскании страхового возмещения и процентов.
28.02.2011 Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-31-2011 по иску М. и ОАО "Москоммерцбанк" к ОАО "**" о взыскании с ОАО "**" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в счет оплаты страхового возмещения 8.107.505,80 руб., процентов 100.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49.227,53 руб. Решение Тверского районного суда вступило в законную силу 28.06.2011.
Судом достоверно было установлено, что обязательства по погашению основной суммы кредита на 26.05.2009 не были выполнены Т. Поскольку ею оплачивались только проценты по кредитному договору, задолженности по уплате процентов не было. Сумма страхового возмещения в размере 280.070 долларов США получена КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) 21.09.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно взыскал с Т. проценты за период с 26.052009 по 21.09.2011 в сумме 117.261,09 долларов США. Поэтому довод жалобы о том, что на момент окончания срока действия кредитного договора задолженность по уплате процентов отсутствовала, и оснований для взыскания процентов у суда не имелось, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Суд посчитал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с которой, размер пени, подлежащий уплате 25.500 долларов США, уменьшил до 5.000 долларов США.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: **, судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость указанного участка составляет 3.733.778 руб. Правильно применяя нормы материального права, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2.987.022,40 руб. указал способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Ссылка в жалобе на то, что банк не потребовал возврата суммы основного долга 25.05.2009, на день окончания договора, в суд предъявил требования 11.03.2012, поэтому решение суда незаконно, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку по условиям кредитного договора п. 4.1.1 именно Т. обязана была возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь срок пользования кредитом в порядке и размере установленном договором. То, что договор был заключен на 36 месяцев (п. 1.1) Т. было известно. Договор был подписан ею лично. Подпись на договоре она не оспаривала.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., М. - С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)