Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-159622/2014-14-1286, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (ОГРН 1108913000096, ИНН 8913010162)
о взыскании 144 880 руб. 40 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее - ООО "ИДН-Технология") суммы 144 880 руб. 40 коп., составляющей 121 835 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л18917 от 04.07.2013 г. за период с 16.02.2014 г. до 30.09.2014 г., 23 045 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2014 г. по 30.09.2014 г., расторжении договора лизинга N Л18917, заключенного сторонами 04.07.2013 г., и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 по делу N А40-159622/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.07.2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "ИДН-Технология" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18917, по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - грузовой автомобиль модели ВАЗ232900-0000040-41 комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "АВТО для ВАС" на условиях договора купли-продажи N кп-18917 от 04.07.2013 г.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Стороны согласовали в п. 4.4. договора, что Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
Как видно из материалов дела, ООО "ИДН-Технология" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
04.09.2014 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 99848/09 от 01.09.2014 с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также предложил расторгнуть договор лизинга в течение 14 рабочих дней с момента получения указанного письма.
Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей начислена истцом в сумме 23 045 руб. 40 коп. при сумме долга 121 835 руб.
При таких обстоятельствах, основания для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИДН-Технология" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-159622/2014-14-1286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью. "ИДН-Технология" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-1974/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159622/2014-14-1286
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 09АП-1974/2015-ГК
Дело N А40-159622/2014-14-1286
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-159622/2014-14-1286, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (ОГРН 1108913000096, ИНН 8913010162)
о взыскании 144 880 руб. 40 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее - ООО "ИДН-Технология") суммы 144 880 руб. 40 коп., составляющей 121 835 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л18917 от 04.07.2013 г. за период с 16.02.2014 г. до 30.09.2014 г., 23 045 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2014 г. по 30.09.2014 г., расторжении договора лизинга N Л18917, заключенного сторонами 04.07.2013 г., и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 по делу N А40-159622/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.07.2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "ИДН-Технология" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18917, по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - грузовой автомобиль модели ВАЗ232900-0000040-41 комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "АВТО для ВАС" на условиях договора купли-продажи N кп-18917 от 04.07.2013 г.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Стороны согласовали в п. 4.4. договора, что Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
Как видно из материалов дела, ООО "ИДН-Технология" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
04.09.2014 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 99848/09 от 01.09.2014 с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также предложил расторгнуть договор лизинга в течение 14 рабочих дней с момента получения указанного письма.
Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей начислена истцом в сумме 23 045 руб. 40 коп. при сумме долга 121 835 руб.
При таких обстоятельствах, основания для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИДН-Технология" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-159622/2014-14-1286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью. "ИДН-Технология" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)