Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не были уплачены лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Близнюка А.А.: не явился, извещен,
рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Александровичу
о взыскании задолженности, пени, истребовании имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Александровичу (далее - ИП Близнюк А.А., ответчик) о взыскании 49 449 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16991/2011 в размере 22 348 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 по 15.10.2012, суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 8 006 руб. 47 коп. за период с 15.10.2012 по 09.09.2014 включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 по 15.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 руб. 18 коп. за период с 16.10.2012 по 09.09.2014, истребовании имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.01.2015 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом заявлено ходатайство об увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 089 449 руб. 52 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции, в увеличении размера требований судом отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-169105/14 с ИП Близнюка А.А. в пользу ООО "Каркаде" взыскано 22 348 руб. 67 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 8 006 руб. 47 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере в связи невозвратом предмета лизинга, 12 112 руб. 20 коп. пени, 6 982 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд изъял у ответчика и передал ООО "Каркаде" предмет лизинга по договору лизинга N 8158/2013, а именно грузовой фургон FORD TRANSIT VAN (Идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXAA78563).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга N 16991/2011, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на применен закон, подлежащий применению.
По мнению заявителя, ООО "Каркаде" уплатило государственную пошлину в размере, соответствующем первоначально заявленным требованиям и представило доказательства оплаты суду. При этом на момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований у истца отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
ИП Близнюк А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Близнюком А.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 16991/2011 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
По акту приема-передачи от 17.01.2014 предусмотренное договором автотранспортное средство передано в лизинг ответчику.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 договора размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей.
В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела суды установили, что лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи сроком уплаты с 28.07.2012 по 15.10.2012 (платежи N 8, 9, 10) в размере 22 348 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга предоставлено право лизингодателю в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
На основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга 12.01.2014 лизингодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указал на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврат переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установили суды, после расторжения договора предмет лизинга ответчиком не был возвращен лизингодателю.
С учетом установленных по делу обстоятельств, расторжения договора лизинга с 12.01.2014, суды пришли к выводу об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, а также о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 22 348 руб. 67 коп., а также начисленной указанную сумму за период с 01.08.2012 по 15.10.2012 неустойки в размере 12 112 руб. 20 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8 006 руб. 47 коп. в связи невозвратом предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 10.2012 по 09.09.2014 в размере 6 982 руб. 18 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их связи со следующим.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковое заявление ООО "Каркаде" оставлено без движения.
В данном определении суд указал, что в тексте искового заявления истец определил сумму задолженности в размере 1 089 449 руб. 52 коп., однако в просительной части искового заявления сумма иска составила 49 449 руб. 52 коп., из которых 22 348 рублей 67 коп. сумма основной задолженности. При этом истцом не указан номер лизингового платежа, по которому предъявлены требования. Кроме того, представленный расчет иска также не содержит сведения о номере лизингового платежа, по которому предъявлены требования.
В определении об оставлении искового заявления без движения судом истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием номера лизингового платежа и периода начисления), арифметический расчет задолженности, пени, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде формулы, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" заявлено ходатайство, в котором истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору в размере 22 348 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 по 15.10.2012, задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга в размере 8006 руб. 47 коп. за период с 15.10.2012 по 09.09.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 по 15.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 руб. 18 коп. за период с 16.10.2012 по 09.09.2014, изъять переданное в лизинг имущество.
С учетом данного ходатайства и заявленной в нем суммы исковых требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии 08.12.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором тот просил взыскать с ответчика 1 089 449 руб. 52 коп., из которых 122 348 руб. 67 коп. - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи N 8-10) за период с 28.07.2012 по 15.10.2012 включительно (до момента расторжения договора), 938 006 руб. 47 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.10.2012 по 09.09.2014 включительно, пени за просрочку уплаты в размере 12 112,20 руб. за период с 01.08.2012 по 15.10.2014 включительно, 16 982 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 09.09.2014. Доказательств доплаты государственной пошлины истец не представил государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца и об отказе в принятии ходатайства об увеличении суммы иска.
Заявляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции предлагал истцу уточнить сумму заявленных требований, однако в ходатайстве от 12.11.2014 истец подтвердил первоначально заявленный размер требований.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-169105/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф05-10179/2015 ПО ДЕЛУ N А40-169105/14
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору лизинга, истребовании имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не были уплачены лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-169105/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Близнюка А.А.: не явился, извещен,
рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Александровичу
о взыскании задолженности, пени, истребовании имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Близнюку Александру Александровичу (далее - ИП Близнюк А.А., ответчик) о взыскании 49 449 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16991/2011 в размере 22 348 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 по 15.10.2012, суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 8 006 руб. 47 коп. за период с 15.10.2012 по 09.09.2014 включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 по 15.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 руб. 18 коп. за период с 16.10.2012 по 09.09.2014, истребовании имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.01.2015 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом заявлено ходатайство об увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 089 449 руб. 52 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции, в увеличении размера требований судом отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-169105/14 с ИП Близнюка А.А. в пользу ООО "Каркаде" взыскано 22 348 руб. 67 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 8 006 руб. 47 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере в связи невозвратом предмета лизинга, 12 112 руб. 20 коп. пени, 6 982 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд изъял у ответчика и передал ООО "Каркаде" предмет лизинга по договору лизинга N 8158/2013, а именно грузовой фургон FORD TRANSIT VAN (Идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXAA78563).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга N 16991/2011, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на применен закон, подлежащий применению.
По мнению заявителя, ООО "Каркаде" уплатило государственную пошлину в размере, соответствующем первоначально заявленным требованиям и представило доказательства оплаты суду. При этом на момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований у истца отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
ИП Близнюк А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Близнюком А.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 16991/2011 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
По акту приема-передачи от 17.01.2014 предусмотренное договором автотранспортное средство передано в лизинг ответчику.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 договора размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей.
В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право лизингодателя при просрочке оплаты лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела суды установили, что лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи сроком уплаты с 28.07.2012 по 15.10.2012 (платежи N 8, 9, 10) в размере 22 348 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга предоставлено право лизингодателю в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
На основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга 12.01.2014 лизингодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указал на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврат переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установили суды, после расторжения договора предмет лизинга ответчиком не был возвращен лизингодателю.
С учетом установленных по делу обстоятельств, расторжения договора лизинга с 12.01.2014, суды пришли к выводу об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, а также о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 22 348 руб. 67 коп., а также начисленной указанную сумму за период с 01.08.2012 по 15.10.2012 неустойки в размере 12 112 руб. 20 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8 006 руб. 47 коп. в связи невозвратом предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 10.2012 по 09.09.2014 в размере 6 982 руб. 18 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их связи со следующим.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковое заявление ООО "Каркаде" оставлено без движения.
В данном определении суд указал, что в тексте искового заявления истец определил сумму задолженности в размере 1 089 449 руб. 52 коп., однако в просительной части искового заявления сумма иска составила 49 449 руб. 52 коп., из которых 22 348 рублей 67 коп. сумма основной задолженности. При этом истцом не указан номер лизингового платежа, по которому предъявлены требования. Кроме того, представленный расчет иска также не содержит сведения о номере лизингового платежа, по которому предъявлены требования.
В определении об оставлении искового заявления без движения судом истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием номера лизингового платежа и периода начисления), арифметический расчет задолженности, пени, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде формулы, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" заявлено ходатайство, в котором истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору в размере 22 348 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 по 15.10.2012, задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга в размере 8006 руб. 47 коп. за период с 15.10.2012 по 09.09.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12 112 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 по 15.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 руб. 18 коп. за период с 16.10.2012 по 09.09.2014, изъять переданное в лизинг имущество.
С учетом данного ходатайства и заявленной в нем суммы исковых требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии 08.12.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором тот просил взыскать с ответчика 1 089 449 руб. 52 коп., из которых 122 348 руб. 67 коп. - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи N 8-10) за период с 28.07.2012 по 15.10.2012 включительно (до момента расторжения договора), 938 006 руб. 47 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.10.2012 по 09.09.2014 включительно, пени за просрочку уплаты в размере 12 112,20 руб. за период с 01.08.2012 по 15.10.2014 включительно, 16 982 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 09.09.2014. Доказательств доплаты государственной пошлины истец не представил государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца и об отказе в принятии ходатайства об увеличении суммы иска.
Заявляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции предлагал истцу уточнить сумму заявленных требований, однако в ходатайстве от 12.11.2014 истец подтвердил первоначально заявленный размер требований.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-169105/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)