Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что платежные документы она не подписывала, распоряжения о перечислении денежных средств не давала, считает, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Немгирова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала о признании незаконной операции по списанию с банковского счета по вкладу денежной суммы, взыскании необоснованно списанных сумм, неустойки, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе представителя С. - У. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя С. - У., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 27 марта 2014 года на ее счет по вкладу N <...> в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк) поступили денежные средства в размере <...> руб. от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества, которые истица намеревалась снять в этот же день. Однако сотрудниками Банка ей было отказано со ссылкой на отсутствие в кассе необходимой суммы. 04 апреля 2014 года при обращении в банк для снятия указанной суммы выяснилось, что денежные средства в размере <...> руб. с банковского счета по вкладу списаны путем перевода на пластиковую карту другого лица на основании платежного поручения N <...> от 04 апреля 2014 года. Истица утверждала, что платежные документы она не подписывала, распоряжения о перечислении денежных средств не давала. Считала, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества. 05 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи денежных средств и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Истица просила признать незаконной операцию по списанию с банковского счета по вкладу суммы в размере <...> рублей по платежному поручению N <...> от 4 апреля 2014 года, взыскать с ответчика списанные <...> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
В судебное заседание С., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась. Ее представитель У. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Х. иск не признала. Пояснила, что денежная сумма в размере <...> руб. была перечислена С. и фактически ею получена, о чем свидетельствуют выписка по вкладному счету л/с <...>, платежное поручение N <...> от 04 апреля 2014 года и заявление на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу от 04 апреля 2014 года. С. лично дала банку распоряжение о перечислении указанной суммы на счет А.Н.Ц. по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных. Считала, что взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ГК РФ. Указала, что Банк в данной ситуации также является стороной, потерпевшей от преступных действий бывшего управляющего дополнительным офисом в с. Троицкое С.С.А.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу С. взыскано: сумма банковского вклада в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель С. - У. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании штрафа отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что ст. 856 ГК РФ, на которую сослался суд, не является специальным законом, регулирующим деятельность банка по отношению к потребителю. Оснований для снижения размера штрафа не имелось, поскольку это противоречит закону и Банк не доказал исключительность данного случая.
С. о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ).
Под законностью, как это следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.
Проверив материалы дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 834, 837, 854 ГК РФ и исходил из того, что списание денежных средств со счета истицы, при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета С., осуществлено Банком незаконно. Ответчик не предпринял надлежащие меры по сбережению денежных средств истицы, как клиента Банка, следовательно, несет ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом. С учетом изложенного суд взыскал в пользу истицы денежные средства в размере <...> руб. При взыскании в пользу С. штрафа, суд сослался на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить его размер до <...> руб. Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд указал в решении на отсутствие оснований для применения положений п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия специальной нормы (ст. 856 ГК РФ) об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по договору банковского счета регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45), а также специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы (ст. 856 ГК РФ), расположенной в специальной главе "Договор банковского счета" и определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Кроме того, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ч. 3 ст. 31) предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Учитывая, что санкции, установленные данной нормой, после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает, следует считать данную норму (ст. 856 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям специальной.
Таким образом, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ.
Выводы суда в указанной части соответствуют закону, а доводы апелляционной жалобы об отмене решения и взыскании в пользу С. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада подлежат отклонению.
Что касается требований истицы в части взыскания другой неустойки, неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги в размере <...> рублей и штрафа, то следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судом, 3 апреля 2014 г. на счет С., открытый у ответчика, поступили денежные средства в сумме <...> руб. 4 апреля 2014 г. <...> руб. из указанных средств перечислены А.Н.Ц. на основании заявления на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу от 4 апреля 2014 г. Согласно заключению эксперта <...> N <...> от 4 марта 2015 г., подпись в данном заявлении от 4 апреля 2014 г. выполнена не С., а другим лицом.
Из искового заявления С. следует, что за выдачей денежных средств в сумме <...> руб. она обратилась в Банк первоначально 3, а затем 4 апреля 2014 г. Между тем доказательств, подтверждающих факт обращения в эти дни истицей не представлено. Из материалов дела видно, что с претензией о выдаче <...> руб. С. обратилась только 5 декабря 2014 г.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику выплатить истице истребуемую сумму добровольно. Обстоятельств же, указывающих на виновные действия банка, материалами дела не установлено.
Так в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п. 5.2 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.
Из приведенных нормативно-правовых актов, с учетом п. 5.4 вышеуказанного Положения следует, что при наличии в расходном кассовом ордере, оформленном в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписи клиента, которому денежные средства полагались к выдаче, предполагается, что эти денежные средства получены данным лицом.
Аналогичные выводы следуют и при оценке распоряжения клиента Банка (физического лица) на бумажном носителе об осуществлении перевода денежных средств с учетом положений п. 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным банком РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П.
Таким образом, следует согласиться с доводами представителей Банка о том, что в добровольном порядке удовлетворить требования истицы в декабре 2014 г. не представлялось возможным по причине отсутствия указанных денежных средств на счете С. при том, что в Банке имелось ее заявление на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу от 4 апреля 2014 г.
Подлинность же подписи С. в данном заявлении стала предметом экспертной проверки лишь в процессе настоящего судебного разбирательства.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для взыскания в пользу С. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада в размере <...> рублей и неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада в размере <...> рублей не имеется и решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Что касается судебного решения в части взыскания штрафа в сумме <...> руб., то с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, оно по основаниям, приведенным выше, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С. в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу С. штрафа в размере <...> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании штрафа отказать.
Апелляционную жалобу представителя С. - У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-458/2015Г.
Требование: О признании незаконной операции по списанию с банковского счета по вкладу денежной суммы, взыскании необоснованно списанных сумм, неустойки, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что платежные документы она не подписывала, распоряжения о перечислении денежных средств не давала, считает, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-458/2015г.
Судья: Немгирова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала о признании незаконной операции по списанию с банковского счета по вкладу денежной суммы, взыскании необоснованно списанных сумм, неустойки, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе представителя С. - У. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя С. - У., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 27 марта 2014 года на ее счет по вкладу N <...> в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк) поступили денежные средства в размере <...> руб. от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества, которые истица намеревалась снять в этот же день. Однако сотрудниками Банка ей было отказано со ссылкой на отсутствие в кассе необходимой суммы. 04 апреля 2014 года при обращении в банк для снятия указанной суммы выяснилось, что денежные средства в размере <...> руб. с банковского счета по вкладу списаны путем перевода на пластиковую карту другого лица на основании платежного поручения N <...> от 04 апреля 2014 года. Истица утверждала, что платежные документы она не подписывала, распоряжения о перечислении денежных средств не давала. Считала, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества. 05 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи денежных средств и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Истица просила признать незаконной операцию по списанию с банковского счета по вкладу суммы в размере <...> рублей по платежному поручению N <...> от 4 апреля 2014 года, взыскать с ответчика списанные <...> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
В судебное заседание С., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась. Ее представитель У. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Х. иск не признала. Пояснила, что денежная сумма в размере <...> руб. была перечислена С. и фактически ею получена, о чем свидетельствуют выписка по вкладному счету л/с <...>, платежное поручение N <...> от 04 апреля 2014 года и заявление на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу от 04 апреля 2014 года. С. лично дала банку распоряжение о перечислении указанной суммы на счет А.Н.Ц. по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных. Считала, что взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ГК РФ. Указала, что Банк в данной ситуации также является стороной, потерпевшей от преступных действий бывшего управляющего дополнительным офисом в с. Троицкое С.С.А.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу С. взыскано: сумма банковского вклада в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель С. - У. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании штрафа отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что ст. 856 ГК РФ, на которую сослался суд, не является специальным законом, регулирующим деятельность банка по отношению к потребителю. Оснований для снижения размера штрафа не имелось, поскольку это противоречит закону и Банк не доказал исключительность данного случая.
С. о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ).
Под законностью, как это следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.
Проверив материалы дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 834, 837, 854 ГК РФ и исходил из того, что списание денежных средств со счета истицы, при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета С., осуществлено Банком незаконно. Ответчик не предпринял надлежащие меры по сбережению денежных средств истицы, как клиента Банка, следовательно, несет ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом. С учетом изложенного суд взыскал в пользу истицы денежные средства в размере <...> руб. При взыскании в пользу С. штрафа, суд сослался на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить его размер до <...> руб. Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд указал в решении на отсутствие оснований для применения положений п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия специальной нормы (ст. 856 ГК РФ) об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по договору банковского счета регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45), а также специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы (ст. 856 ГК РФ), расположенной в специальной главе "Договор банковского счета" и определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Кроме того, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ч. 3 ст. 31) предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Учитывая, что санкции, установленные данной нормой, после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает, следует считать данную норму (ст. 856 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям специальной.
Таким образом, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ.
Выводы суда в указанной части соответствуют закону, а доводы апелляционной жалобы об отмене решения и взыскании в пользу С. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада подлежат отклонению.
Что касается требований истицы в части взыскания другой неустойки, неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги в размере <...> рублей и штрафа, то следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судом, 3 апреля 2014 г. на счет С., открытый у ответчика, поступили денежные средства в сумме <...> руб. 4 апреля 2014 г. <...> руб. из указанных средств перечислены А.Н.Ц. на основании заявления на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу от 4 апреля 2014 г. Согласно заключению эксперта <...> N <...> от 4 марта 2015 г., подпись в данном заявлении от 4 апреля 2014 г. выполнена не С., а другим лицом.
Из искового заявления С. следует, что за выдачей денежных средств в сумме <...> руб. она обратилась в Банк первоначально 3, а затем 4 апреля 2014 г. Между тем доказательств, подтверждающих факт обращения в эти дни истицей не представлено. Из материалов дела видно, что с претензией о выдаче <...> руб. С. обратилась только 5 декабря 2014 г.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику выплатить истице истребуемую сумму добровольно. Обстоятельств же, указывающих на виновные действия банка, материалами дела не установлено.
Так в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п. 5.2 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.
Из приведенных нормативно-правовых актов, с учетом п. 5.4 вышеуказанного Положения следует, что при наличии в расходном кассовом ордере, оформленном в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписи клиента, которому денежные средства полагались к выдаче, предполагается, что эти денежные средства получены данным лицом.
Аналогичные выводы следуют и при оценке распоряжения клиента Банка (физического лица) на бумажном носителе об осуществлении перевода денежных средств с учетом положений п. 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным банком РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П.
Таким образом, следует согласиться с доводами представителей Банка о том, что в добровольном порядке удовлетворить требования истицы в декабре 2014 г. не представлялось возможным по причине отсутствия указанных денежных средств на счете С. при том, что в Банке имелось ее заявление на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу от 4 апреля 2014 г.
Подлинность же подписи С. в данном заявлении стала предметом экспертной проверки лишь в процессе настоящего судебного разбирательства.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для взыскания в пользу С. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада в размере <...> рублей и неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада в размере <...> рублей не имеется и решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Что касается судебного решения в части взыскания штрафа в сумме <...> руб., то с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, оно по основаниям, приведенным выше, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С. в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2015 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу С. штрафа в размере <...> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании штрафа отказать.
Апелляционную жалобу представителя С. - У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)