Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 20.12.2013 г.,
от Банк ВТБ (ОАО) - представитель Карпов М.С. по доверенности от 27.06.2014 г.,
от ОАО "Сбербанк России" - представители Немова И.В. по доверенности от 23.09.2013 г. и Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013 г.,
от ФНС России - представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 15.04.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 14 августа 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 г. о признании недействительным договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 г. по делу А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении открытого акционерного общества "Акоста", 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д. 126, ИНН 6312000208 (далее по тексту - ОАО "Акоста", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.
25.02.2014 конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор ипотеки N 3 от 21.02.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис-Волга" перед ООО "Сбербанк России" по кредитному договору N 327 в части передачи ОАО "Акоста" в залог 1/10 доли земельного участка, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки на 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126 по договору ипотеки N 3 от 21.02.2012.
В суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.05.2024 г. привлечено Управление Росреестра по Самарской области и ООО "Сервис-Волга".
Определением суда от 27 июня 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд признал недействительным договор ипотеки N 3 от 21.02.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис-Волга" перед ООО "Сбербанк России" по кредитному договору N 327 в части передачи ОАО "Акоста" в залог 1/10 доли земельного участка
Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки на 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126 по договору ипотеки N 3 от 21.02.2012
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 г. Самара просит определение суда от 27.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, не доказана осведомленность Банка о неплатежеспособности ОАО "Акоста" на момент совершения сделки и наличии самих признаков неплатежеспособности, спорное имущество не выбыло из владения должника и заключение договора ипотеки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, ОАО "Акоста" и ООО "Сервис - Волга" входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, что дает право на заключение подобных договоров.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Представители ОАО АКБ "Газбанк", Банка ВТБ, ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 27.06.2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве ОАО АКБ "Газбанк".
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 июня 2014 года.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга" был заключен договор ипотеки N 3 от 21.02.2012.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки N 3 от 21.02.2012. ОАО "Акоста" предоставило в залог ОАО "Сбербанк России" 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126. Залоговая стоимость 1/10 доли земельного участка равна 3 700 000 рублей.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Договор ипотеки N 3 от 21.02.2012 зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2012, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Указанный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис-Волга" (заемщик) по кредитному договору N 327 от 07.12.2011 с ОАО "Сбербанк России" (кредитор). В соответствии с пунктом 3 кредитного договора денежные средства в размере 60 500 000 рублей были выданы ООО "Сервис-Волга" 07.12.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-20171/2012 в отношении ОАО "Акоста" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
ОАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по делу N А55-20171/2012 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" на сумму 114 103 300,55 рублей, а также на сумму 3 700 000 рублей как обеспеченную залогом на основании оспариваемого договора ипотеки N 3 от 21.02.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области 01.03.2013 г. по делу N А55-20171/2012 ОАО "Акоста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович.
Конкурсный управляющий должника - ОАО "Акоста", полагая, что в результате заключения договора ипотеки на земельный участок, принадлежащий должнику, был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 недействительной сделкой по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
Поскольку оспариваемый договор ипотеки (залога) N 3 от 21.02.2012 заключен за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 29.06.2012), имеются основания для оценки данного договора по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Оценивая оспариваемую сделку на наличие признаков предпочтительности, приведенные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной:
Оспариваемая сделка (договор ипотеки N 3 от 21.02.2012) направлена на обеспечение обязательства третьего лица (ООО "Сервис-Волга" - заемщик) перед отдельным кредитором (ОАО "Сбербанк России), возникшего до совершения оспариваемой сделки (кредитный договор N 327 от 07.12.2011)- абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица
Порядок и очередность расчетов с конкурсными кредиторами в ходе процедур банкротства должника установлены статьей 134 Закона о банкротстве, порядок расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, регламентируется статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, получает преимущественное перед другими, не залоговыми кредиторами, удовлетворение своих требований из суммы в размере от 80% до 95% от средств, вырученных от реализации предмета залога.
Заключение оспариваемого договора ипотеки повлекло оказание большего предпочтения ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 700 000 рублей перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше совершения оспариваемой сделки (ОАО Банк ВТБ, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", Пенсионный фонд РФ и др.), так как требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению за счет заложенного земельного участка, преимущественно перед требованиями других кредиторов - абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона
При этом, оспариваемый договор ипотеки N 3 от 21.02.2012 заключен не в обеспечение задолженности ОАО "Акоста".
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что договор залога не влечет отчуждение имущества должника и стороны свободны в заключении договора, не является правовым основанием, опровергающим установленные обстоятельства наличия условий по п. 1, 3 ст. 63 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", в обеспечение обязательств которого заключен оспариваемый договор ипотеки, входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, исследованы судебной коллегией и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В данном случае, ни заявитель апелляционной жалобы, ни ООО "Сервис-Волга", никаких доказательств экономической целесообразности заключения договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 в целях общей хозяйственной деятельности (например, общие бизнес-планы, наличие общей деятельности, цель этой деятельности), обеспечения корпоративных либо иных связей, не представили.
Из доводов конкурсного управляющего ОАО "Акоста", иных пояснений, представленных в материалы дела, следует вывод, что кроме обеспечения обязательства по кредитном договору третьего лица - ООО "Сервис-Волга", никаких иных целей общества не преследовали.
В связи с чем, договор ипотеки может оцениваться по нормам права, применяемым для оспоримых сделок. Доводов о ничтожности договора оспариваемый судебный акт не содержит. Данная правовая позиция соответствует выводам постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13.
Следовательно, фактические обстоятельства дела в силу императивно установленных положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждают наличие признаков сделки, совершенной с предпочтением, как направленной на исполнение обязательств третьего лица и нарушающей очередность требований кредиторов.
Суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, т.е. в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности.
Это подтверждается следующим:
На дату заключения оспариваемого договора ипотеки у должника имелась непогашенная задолженность перед ОАО Банк ВТБ в размере 28 600 424 руб. 20 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу 20.12.2011 решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года по делу N А55-4290/2011, о взыскании солидарно с ОАО "Акоста", ООО "Авто-МАЗ-Сервис" и ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитному соглашению на сумму 28 600 424 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 600 руб. Информация о данном решении суда является общедоступной и была размещена на сайте арбитражного суда. Данное решение суда послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ОАО "Акоста" и на его основании требования ОАО Банк ВТБ в размере в размере 28 401 024, 20 руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-20171/2012.
Также с ноября 2009 года ОАО "Акоста" перестало исполнять обязательства перед ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 79/08КЛ от 17.07.2009, по договору поручительства N 56/08КЛ-П4 от 26.05.2008, по кредитному договору N 49/08КЛ от 19.05.2008, по договору поручительства N 09/08КЛ-П от 12.02.2008, по договору поручительства N 98/07КЛ/ВП от 14.11.2007, договору поручительства N 109/08КЛ/П от 26.09.2008. Впоследствии данная задолженность в размере 50 473 372,41 рублей и 203 536,98 долларов США была подтверждена решениями Ленинского районного суда г. Самара от 30.06.2011, 25.04.2011, 16.06.2011, 29.06.2011, 20.07.2011, от 20.10.2011 и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу N А55-20171/2012.
Согласно реестру требований кредиторов на дату заключения договора ипотеки у должника имелась неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО Самарский центр удобрений "Леда", ЗАО "Бурибаевский Горно-обогатительный комбинат", Пенсионный фонд РФ).
Следовательно, в результате заключения договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 конкурсные кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет земельного участка, заложенного по договору ипотеки.
Изложенное подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, предусмотренных абз.33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Материалы дела подтверждают и наличие иных признаков, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве: на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
Этот вывод суда первой и суда апелляционной инстанции основан на следующих доказательства:
В ОАО "Сбербанк России" имелся расчетный счет ОАО "Акоста" N 40702810554400100213. К данному счету ОАО "Акоста" в ОАО "Сбербанк России" 18.03.2010 было предъявлено ОАО Банк ВТБ платежное требование N 154 на сумму 21 177 374,92 рублей с назначением платежа: просроченная задолженность по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008 ОАО "Акоста".
Платежное требование предъявлено на основании трехстороннего соглашения от 08.09.2008 между ОАО Банк ВТБ, ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России", предоставлявшего ОАО Банк ВТБ право предъявлять в ОАО "Сбербанк России" платежные требования с целью погашения задолженности ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153 и обязанность ОАО "Сбербанк России" производить списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ.
Платежное требование ОАО Банк ВТБ было возвращено ОАО "Сбербанк России" без исполнения 02.03.2011 в связи с закрытием расчетного счета.
Вышеуказанная задолженность ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 N А55-20171/2012.
Кроме того, на дату закрытия расчетного счета N 40702810554400100213 у ОАО "Акоста" имелась по данному счету картотека N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (счет картотеки N 90902810854400100213) в размере 15 391 918,44 рублей (на данную сумму 02.03.2011 были возвращены неоплаченные расчетные документы в связи с закрытием счета).
В связи с этим, доводы Банка о том, что должник на период совершения сделки осуществлял обычную хозяйственную деятельность, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Внебалансовый счет должника N 90902810854400100213 также подтверждает наличие неисполненных обязательств с 2010 года на сумму 15 942 582 руб., наличие картотеки неисполненных документов имелось по расчетному счету N 40702510854408400119 на сумму 64 312, 92 руб. Также к счету должника имелись неисполненные им обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами с 2010 года.
После закрытия указанных расчетных счетов ОАО "Сбербанк России" открыл для ОАО "Акоста" новый счет N 40702810354400006656 для совершения кредитных операций.
Указанные факты свидетельствуют о том, что ОАО "Сбербанк России" перед совершением оспариваемой сделки могло быть известно о неисполнении должником обязательств перед кредиторами и о признаках неплатежеспособности должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности, основан не только на наличии судебных актов о взыскании задолженности в отношении отдельных кредиторов (о чем Банк мог не знать), а на наличии в течение длительного периода картотеки, что было известно Банку и обязанности Банка проверить платежеспособность и надежность залогодателя.
Доказательств обратного, например, наличие надлежащих актов по проверке финансового состояния должника - залогодателя, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Банком не представлено.
Следовательно, ОАО "Сбербанк России", как сторона по сделке, мог своевременно получить всю необходимую информацию о платежеспособности должника ОАО "Акоста" (залогодателя), что соответствует разъяснениям Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенных в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П, о необходимости кредитным учреждениям при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.
Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в частности постановлению ФАС ПО от 28.05.2013 N А55-12768/2010.
Арбитражный суд правомерно отклонил доводы Банка о заключении договора ипотеки в обычной хозяйственной деятельности должника и в суд апелляционной инстанции доказательств этого довода также не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Акоста" от 30.03.2012 за 12 месяцев 2011 года (за последний отчетный период перед совершением сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 115 951 000 рублей. Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки N 3 от 21.02.2012 составляет 3 700 000 рублей, то есть более 1% балансовой стоимости активов ОАО "Акоста". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 25 по состоянию на 07.12.2011 рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка составляет 4 129 222 рублей, то есть более 1% балансовой стоимости активов.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Акоста" основными видами деятельности должника являются организация перевозок грузов, деятельность в области права, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др.
Заключение договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 не соответствует видам деятельности, осуществляемым должником. Действительно, ОАО "Акоста" ранее заключались договора ипотеки, но только в обеспечение своих обязательность, но не кредитных обязательств третьих лиц.
С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельств, подтверждают наличие совокупности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, доводы апелляционной жалобы установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергают, а дают им иную оценку, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и в отсутствии иных надлежащих доказательств, соответствующих ст. 65 - 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ст. 71, 268 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашение регистрационной записи об ипотеке производится в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Поскольку договор залога в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ не предусматривает встречного исполнения, вывод суда первой инстанции о применении последствий признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) в виде погашения регистрационной записи о таком обременении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании определения арбитражного суда о признании договора об ипотеке недействительным, является обоснованным.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 июня 2014 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 г. о признании недействительным договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 г. по делу А55-20171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 55-20171/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 55-20171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 20.12.2013 г.,
от Банк ВТБ (ОАО) - представитель Карпов М.С. по доверенности от 27.06.2014 г.,
от ОАО "Сбербанк России" - представители Немова И.В. по доверенности от 23.09.2013 г. и Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013 г.,
от ФНС России - представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 15.04.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 14 августа 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 г. о признании недействительным договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 г. по делу А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении открытого акционерного общества "Акоста", 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д. 126, ИНН 6312000208 (далее по тексту - ОАО "Акоста", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.
25.02.2014 конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор ипотеки N 3 от 21.02.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис-Волга" перед ООО "Сбербанк России" по кредитному договору N 327 в части передачи ОАО "Акоста" в залог 1/10 доли земельного участка, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки на 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126 по договору ипотеки N 3 от 21.02.2012.
В суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.05.2024 г. привлечено Управление Росреестра по Самарской области и ООО "Сервис-Волга".
Определением суда от 27 июня 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд признал недействительным договор ипотеки N 3 от 21.02.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис-Волга" перед ООО "Сбербанк России" по кредитному договору N 327 в части передачи ОАО "Акоста" в залог 1/10 доли земельного участка
Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки на 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126 по договору ипотеки N 3 от 21.02.2012
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 г. Самара просит определение суда от 27.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, не доказана осведомленность Банка о неплатежеспособности ОАО "Акоста" на момент совершения сделки и наличии самих признаков неплатежеспособности, спорное имущество не выбыло из владения должника и заключение договора ипотеки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, ОАО "Акоста" и ООО "Сервис - Волга" входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, что дает право на заключение подобных договоров.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.
Представители ОАО АКБ "Газбанк", Банка ВТБ, ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 27.06.2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве ОАО АКБ "Газбанк".
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 июня 2014 года.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга" был заключен договор ипотеки N 3 от 21.02.2012.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки N 3 от 21.02.2012. ОАО "Акоста" предоставило в залог ОАО "Сбербанк России" 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью 21980,77 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126. Залоговая стоимость 1/10 доли земельного участка равна 3 700 000 рублей.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Договор ипотеки N 3 от 21.02.2012 зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2012, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Указанный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис-Волга" (заемщик) по кредитному договору N 327 от 07.12.2011 с ОАО "Сбербанк России" (кредитор). В соответствии с пунктом 3 кредитного договора денежные средства в размере 60 500 000 рублей были выданы ООО "Сервис-Волга" 07.12.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-20171/2012 в отношении ОАО "Акоста" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
ОАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по делу N А55-20171/2012 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" на сумму 114 103 300,55 рублей, а также на сумму 3 700 000 рублей как обеспеченную залогом на основании оспариваемого договора ипотеки N 3 от 21.02.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области 01.03.2013 г. по делу N А55-20171/2012 ОАО "Акоста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович.
Конкурсный управляющий должника - ОАО "Акоста", полагая, что в результате заключения договора ипотеки на земельный участок, принадлежащий должнику, был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 недействительной сделкой по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
Поскольку оспариваемый договор ипотеки (залога) N 3 от 21.02.2012 заключен за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 29.06.2012), имеются основания для оценки данного договора по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Оценивая оспариваемую сделку на наличие признаков предпочтительности, приведенные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной:
Оспариваемая сделка (договор ипотеки N 3 от 21.02.2012) направлена на обеспечение обязательства третьего лица (ООО "Сервис-Волга" - заемщик) перед отдельным кредитором (ОАО "Сбербанк России), возникшего до совершения оспариваемой сделки (кредитный договор N 327 от 07.12.2011)- абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица
Порядок и очередность расчетов с конкурсными кредиторами в ходе процедур банкротства должника установлены статьей 134 Закона о банкротстве, порядок расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, регламентируется статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, получает преимущественное перед другими, не залоговыми кредиторами, удовлетворение своих требований из суммы в размере от 80% до 95% от средств, вырученных от реализации предмета залога.
Заключение оспариваемого договора ипотеки повлекло оказание большего предпочтения ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 700 000 рублей перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше совершения оспариваемой сделки (ОАО Банк ВТБ, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", Пенсионный фонд РФ и др.), так как требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению за счет заложенного земельного участка, преимущественно перед требованиями других кредиторов - абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона
При этом, оспариваемый договор ипотеки N 3 от 21.02.2012 заключен не в обеспечение задолженности ОАО "Акоста".
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что договор залога не влечет отчуждение имущества должника и стороны свободны в заключении договора, не является правовым основанием, опровергающим установленные обстоятельства наличия условий по п. 1, 3 ст. 63 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", в обеспечение обязательств которого заключен оспариваемый договор ипотеки, входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, исследованы судебной коллегией и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В данном случае, ни заявитель апелляционной жалобы, ни ООО "Сервис-Волга", никаких доказательств экономической целесообразности заключения договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 в целях общей хозяйственной деятельности (например, общие бизнес-планы, наличие общей деятельности, цель этой деятельности), обеспечения корпоративных либо иных связей, не представили.
Из доводов конкурсного управляющего ОАО "Акоста", иных пояснений, представленных в материалы дела, следует вывод, что кроме обеспечения обязательства по кредитном договору третьего лица - ООО "Сервис-Волга", никаких иных целей общества не преследовали.
В связи с чем, договор ипотеки может оцениваться по нормам права, применяемым для оспоримых сделок. Доводов о ничтожности договора оспариваемый судебный акт не содержит. Данная правовая позиция соответствует выводам постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13.
Следовательно, фактические обстоятельства дела в силу императивно установленных положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждают наличие признаков сделки, совершенной с предпочтением, как направленной на исполнение обязательств третьего лица и нарушающей очередность требований кредиторов.
Суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, т.е. в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности.
Это подтверждается следующим:
На дату заключения оспариваемого договора ипотеки у должника имелась непогашенная задолженность перед ОАО Банк ВТБ в размере 28 600 424 руб. 20 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу 20.12.2011 решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года по делу N А55-4290/2011, о взыскании солидарно с ОАО "Акоста", ООО "Авто-МАЗ-Сервис" и ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитному соглашению на сумму 28 600 424 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 600 руб. Информация о данном решении суда является общедоступной и была размещена на сайте арбитражного суда. Данное решение суда послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ОАО "Акоста" и на его основании требования ОАО Банк ВТБ в размере в размере 28 401 024, 20 руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-20171/2012.
Также с ноября 2009 года ОАО "Акоста" перестало исполнять обязательства перед ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 79/08КЛ от 17.07.2009, по договору поручительства N 56/08КЛ-П4 от 26.05.2008, по кредитному договору N 49/08КЛ от 19.05.2008, по договору поручительства N 09/08КЛ-П от 12.02.2008, по договору поручительства N 98/07КЛ/ВП от 14.11.2007, договору поручительства N 109/08КЛ/П от 26.09.2008. Впоследствии данная задолженность в размере 50 473 372,41 рублей и 203 536,98 долларов США была подтверждена решениями Ленинского районного суда г. Самара от 30.06.2011, 25.04.2011, 16.06.2011, 29.06.2011, 20.07.2011, от 20.10.2011 и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу N А55-20171/2012.
Согласно реестру требований кредиторов на дату заключения договора ипотеки у должника имелась неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО Самарский центр удобрений "Леда", ЗАО "Бурибаевский Горно-обогатительный комбинат", Пенсионный фонд РФ).
Следовательно, в результате заключения договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 конкурсные кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет земельного участка, заложенного по договору ипотеки.
Изложенное подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, предусмотренных абз.33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Материалы дела подтверждают и наличие иных признаков, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве: на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
Этот вывод суда первой и суда апелляционной инстанции основан на следующих доказательства:
В ОАО "Сбербанк России" имелся расчетный счет ОАО "Акоста" N 40702810554400100213. К данному счету ОАО "Акоста" в ОАО "Сбербанк России" 18.03.2010 было предъявлено ОАО Банк ВТБ платежное требование N 154 на сумму 21 177 374,92 рублей с назначением платежа: просроченная задолженность по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008 ОАО "Акоста".
Платежное требование предъявлено на основании трехстороннего соглашения от 08.09.2008 между ОАО Банк ВТБ, ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России", предоставлявшего ОАО Банк ВТБ право предъявлять в ОАО "Сбербанк России" платежные требования с целью погашения задолженности ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153 и обязанность ОАО "Сбербанк России" производить списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ.
Платежное требование ОАО Банк ВТБ было возвращено ОАО "Сбербанк России" без исполнения 02.03.2011 в связи с закрытием расчетного счета.
Вышеуказанная задолженность ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 N А55-20171/2012.
Кроме того, на дату закрытия расчетного счета N 40702810554400100213 у ОАО "Акоста" имелась по данному счету картотека N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (счет картотеки N 90902810854400100213) в размере 15 391 918,44 рублей (на данную сумму 02.03.2011 были возвращены неоплаченные расчетные документы в связи с закрытием счета).
В связи с этим, доводы Банка о том, что должник на период совершения сделки осуществлял обычную хозяйственную деятельность, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Внебалансовый счет должника N 90902810854400100213 также подтверждает наличие неисполненных обязательств с 2010 года на сумму 15 942 582 руб., наличие картотеки неисполненных документов имелось по расчетному счету N 40702510854408400119 на сумму 64 312, 92 руб. Также к счету должника имелись неисполненные им обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами с 2010 года.
После закрытия указанных расчетных счетов ОАО "Сбербанк России" открыл для ОАО "Акоста" новый счет N 40702810354400006656 для совершения кредитных операций.
Указанные факты свидетельствуют о том, что ОАО "Сбербанк России" перед совершением оспариваемой сделки могло быть известно о неисполнении должником обязательств перед кредиторами и о признаках неплатежеспособности должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).
При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности, основан не только на наличии судебных актов о взыскании задолженности в отношении отдельных кредиторов (о чем Банк мог не знать), а на наличии в течение длительного периода картотеки, что было известно Банку и обязанности Банка проверить платежеспособность и надежность залогодателя.
Доказательств обратного, например, наличие надлежащих актов по проверке финансового состояния должника - залогодателя, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Банком не представлено.
Следовательно, ОАО "Сбербанк России", как сторона по сделке, мог своевременно получить всю необходимую информацию о платежеспособности должника ОАО "Акоста" (залогодателя), что соответствует разъяснениям Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенных в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П, о необходимости кредитным учреждениям при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.
Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в частности постановлению ФАС ПО от 28.05.2013 N А55-12768/2010.
Арбитражный суд правомерно отклонил доводы Банка о заключении договора ипотеки в обычной хозяйственной деятельности должника и в суд апелляционной инстанции доказательств этого довода также не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Акоста" от 30.03.2012 за 12 месяцев 2011 года (за последний отчетный период перед совершением сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 115 951 000 рублей. Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки N 3 от 21.02.2012 составляет 3 700 000 рублей, то есть более 1% балансовой стоимости активов ОАО "Акоста". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 25 по состоянию на 07.12.2011 рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка составляет 4 129 222 рублей, то есть более 1% балансовой стоимости активов.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Акоста" основными видами деятельности должника являются организация перевозок грузов, деятельность в области права, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др.
Заключение договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 не соответствует видам деятельности, осуществляемым должником. Действительно, ОАО "Акоста" ранее заключались договора ипотеки, но только в обеспечение своих обязательность, но не кредитных обязательств третьих лиц.
С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельств, подтверждают наличие совокупности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, доводы апелляционной жалобы установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергают, а дают им иную оценку, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и в отсутствии иных надлежащих доказательств, соответствующих ст. 65 - 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ст. 71, 268 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашение регистрационной записи об ипотеке производится в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Поскольку договор залога в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ не предусматривает встречного исполнения, вывод суда первой инстанции о применении последствий признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) в виде погашения регистрационной записи о таком обременении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании определения арбитражного суда о признании договора об ипотеке недействительным, является обоснованным.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 июня 2014 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 г. о признании недействительным договора ипотеки N 3 от 21.02.2012 г. по делу А55-20171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)