Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛИГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014,
по делу N А40-55812/14-109-349, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "М-ЛИЗИНГ" (ИНН 7717590589, ОГРН 5077746843323)
к ответчикам: 1) ООО "ПОЛИГРУПП" (ИНН 7732008995, ОГРН 1027739257974), 2) ООО "Печерская транспортная независимая компания" (ИНН 7716524880, ОГРН 1057746742327), 3) ООО "ТК ПЕЧЕРА" (ИНН 5256111301, ОГРН 1125256002343), 4) "ООО "С-П складной терминал" (ИНН 5042116623, ОГРН 1115042000105), 5) ООО "Транспортно-Логистический центр" (ИНН 5042123081, ОГРН 1125042001700), 6) Бельчук Наталье Евгеньевне,
о взыскании солидарно задолженности уплате лизинговых платежей, обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 181/070711., а также встречное исковое заявление ООО "Транспортно-Логистический центр" к ООО "М-Лизинг" о взыскании долга в связи с неосновательным обогащением за пользование имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чугунова Е.И. по доверенности от 12.01.2015
от ответчиков: 1) Костеркин В.А. по доверенности от 02.06.2014, 2) 3) 4) 5) 6) не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", "ООО "С-П складной терминал", Бельчук Наталье Евгеньевне, ООО "Транспортно-Логистический центр" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4742638,26 руб., неустойки в размере 1315848,64 руб., об обязании ООО "Полигрупп" возвратить имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО "Транспортно-Логистический центр" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Транспортно-Логистический центр" заявило встречный иск о взыскании с ООО "М-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1943095 руб., который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-55812/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", ООО "С-П складной терминал", Бельчук Натальи Евгеньевны в пользу ООО "М-Лизинг" основной долг в размере 4742638 руб. 26 коп., неустойку в размере 1315848 руб. 64 коп., обязал ООО "Полигрупп" возвратить ООО "М-Лизинг" линию для производства 4-х клапанной гофротары, модель YKB (II+) 1200 x 2400 - 2S + ZXD2400. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ПОЛИГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПОЛИГРУПП" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", "ООО "С-П складной терминал", Бельчук Н.Е., ООО "Транспортно-Логистический центр"
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 07.07.2011. между истцом (лизингодателем) и ООО "Политранс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 181/070711 (далее - Договор лизина), предметом лизинга по которому явилось оборудование - линия для производства 4-х клапанной гофротары, модель YKB (II+) 1200 x 2400 - 2S + ZXD2400, которое было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.12.2012. Срок лизинга был установлен до 25 07 2015.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 16 08 2012 к Договору лизинга все права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к ООО "Полигрупп".
Истец сослался на то, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 4742638, 26 руб. Согласно п. 3.16 Договора лизинга за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель должен уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку в сумме 1315848 руб. 64 коп. за просрочку в оплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 7.8.2 Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного договором срока их уплаты.
Так как ООО "Полигрупп" более двух раз подряд не уплатило лизинговые платежи, то истец 21.03.2014 г. направил лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении Договора лизинга с требованием погасить задолженность.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя ООО "Полигрупп" предмет лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Полигрупп" в апелляционной жалобе на то, что имущество было возвращено истцу, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возврат предмета лизинга истцу состоялся уже после вынесения решения по настоящему делу.
Ссылка ООО "Полигрупп" на наличие в связи с возвратом имущества неосновательного обогащения на стороне лизингодатель в виде выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен при подаче соответствующего иска.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия имущества (предмета лизинга) из чужого незаконного владения ООО "Транспортно-Логистический центр", суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из объяснений ООО "Транспортно-Логистический центр" следует, что спорное имущество находится на территории ООО "Транспортно-Логистический центр" (вмонтировано в здание МЖФ), которое находится по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, пгт. Скоропусковский, производственная зона, д. 23.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между последним (арендодателем) и ООО "Полигрупп" (арендатором) был заключен договор аренды от 09.09.2013. Соглашением сторон от 27.03.2014 этот Договор расторгнут с 27.03.2014. С этого времени спорное имущество находится без документально оформленных отношений. ООО "Транспортно-Логистический центр" не претендует на спорное имущество, признает право собственности истца на него и готово передать его истцу, указав только, что не готово нести расходы по его демонтажу.
Учитывая, что ООО "Транспортно-Логистический центр" не имеет имущественных притязаний на спорное имущество, признает право собственности истца на него и готово передать его истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "М-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Транспортно-Логистический центр" неосновательного обогащения в размере 1943095 руб. в связи с непринятием последним надлежащих мер для демонтажа и вывоза имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) имущества со стороны ООО "М-лизинг". Последний не состоит в обязательственных отношениях с истцом (по встречному иску), имущество им не передавалось.
Решение Арбитражного суда города Москвы в отношении требований первоначального иска к ООО "Транспортно-Логистический центр" и по встречному иску ООО "Транспортно-Логистический центр" сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", "ООО "С-П складной терминал", Бельчук Наталье Евгеньевне, ООО "Транспортно-Логистический центр" в пользу ООО "М-Лизинг" основного долга в сумме 4 742 638 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 315 848 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заключены договоры поручительства с ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", ООО "С-П складной терминал", Бельчук Натальи Евгеньевны, которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Полигрупп" в рамках договора лизинга N 181/070711 от 07.07.2011.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования ООО "М-ЛИЗИНГ" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", "ООО "С-П складной терминал", Бельчук Наталье Евгеньевне, ООО "Транспортно-Логистический центр" в пользу ООО "М-Лизинг" основного долга в сумме 4 742 638 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 315 848 руб. 64 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-55812/14-109-349 в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", ООО "С-П складной терминал", Бельчук Натальи Евгеньевны в пользу ООО "М-Лизинг" долга в размере 4742638 руб. 26 коп., неустойки в размере 1315848 руб. 64 коп. и в части распределение судебных расходов.
Производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", ООО "С-П складной терминал", Бельчук Натальи Евгеньевны в пользу ООО "М-Лизинг" долга в размере 4742638 руб. 26 коп., неустойки в размере 1315848 руб. 64 коп. - прекратить.
Взыскать с ООО "ПОЛИГРУПП" (ИНН 7732008995, ОГРН 1027739257974) в пользу ООО "М-ЛИЗИНГ" (ИНН 7717590589, ОГРН 5077746843323) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Возвратить ООО "М-ЛИЗИНГ" (ИНН 7717590589, ОГРН 5077746843323) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 54784,42 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 09АП-53544/2014 ПО ДЕЛУ N А40-55812/14-109-349
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 09АП-53544/2014
Дело N А40-55812/14-109-349
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛИГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014,
по делу N А40-55812/14-109-349, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "М-ЛИЗИНГ" (ИНН 7717590589, ОГРН 5077746843323)
к ответчикам: 1) ООО "ПОЛИГРУПП" (ИНН 7732008995, ОГРН 1027739257974), 2) ООО "Печерская транспортная независимая компания" (ИНН 7716524880, ОГРН 1057746742327), 3) ООО "ТК ПЕЧЕРА" (ИНН 5256111301, ОГРН 1125256002343), 4) "ООО "С-П складной терминал" (ИНН 5042116623, ОГРН 1115042000105), 5) ООО "Транспортно-Логистический центр" (ИНН 5042123081, ОГРН 1125042001700), 6) Бельчук Наталье Евгеньевне,
о взыскании солидарно задолженности уплате лизинговых платежей, обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга N 181/070711., а также встречное исковое заявление ООО "Транспортно-Логистический центр" к ООО "М-Лизинг" о взыскании долга в связи с неосновательным обогащением за пользование имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чугунова Е.И. по доверенности от 12.01.2015
от ответчиков: 1) Костеркин В.А. по доверенности от 02.06.2014, 2) 3) 4) 5) 6) не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", "ООО "С-П складной терминал", Бельчук Наталье Евгеньевне, ООО "Транспортно-Логистический центр" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4742638,26 руб., неустойки в размере 1315848,64 руб., об обязании ООО "Полигрупп" возвратить имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО "Транспортно-Логистический центр" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Транспортно-Логистический центр" заявило встречный иск о взыскании с ООО "М-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1943095 руб., который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-55812/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", ООО "С-П складной терминал", Бельчук Натальи Евгеньевны в пользу ООО "М-Лизинг" основной долг в размере 4742638 руб. 26 коп., неустойку в размере 1315848 руб. 64 коп., обязал ООО "Полигрупп" возвратить ООО "М-Лизинг" линию для производства 4-х клапанной гофротары, модель YKB (II+) 1200 x 2400 - 2S + ZXD2400. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ПОЛИГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПОЛИГРУПП" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", "ООО "С-П складной терминал", Бельчук Н.Е., ООО "Транспортно-Логистический центр"
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 07.07.2011. между истцом (лизингодателем) и ООО "Политранс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 181/070711 (далее - Договор лизина), предметом лизинга по которому явилось оборудование - линия для производства 4-х клапанной гофротары, модель YKB (II+) 1200 x 2400 - 2S + ZXD2400, которое было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.12.2012. Срок лизинга был установлен до 25 07 2015.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 16 08 2012 к Договору лизинга все права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к ООО "Полигрупп".
Истец сослался на то, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 4742638, 26 руб. Согласно п. 3.16 Договора лизинга за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель должен уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку в сумме 1315848 руб. 64 коп. за просрочку в оплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 7.8.2 Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного договором срока их уплаты.
Так как ООО "Полигрупп" более двух раз подряд не уплатило лизинговые платежи, то истец 21.03.2014 г. направил лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении Договора лизинга с требованием погасить задолженность.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя ООО "Полигрупп" предмет лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Полигрупп" в апелляционной жалобе на то, что имущество было возвращено истцу, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возврат предмета лизинга истцу состоялся уже после вынесения решения по настоящему делу.
Ссылка ООО "Полигрупп" на наличие в связи с возвратом имущества неосновательного обогащения на стороне лизингодатель в виде выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен при подаче соответствующего иска.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия имущества (предмета лизинга) из чужого незаконного владения ООО "Транспортно-Логистический центр", суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из объяснений ООО "Транспортно-Логистический центр" следует, что спорное имущество находится на территории ООО "Транспортно-Логистический центр" (вмонтировано в здание МЖФ), которое находится по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, пгт. Скоропусковский, производственная зона, д. 23.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между последним (арендодателем) и ООО "Полигрупп" (арендатором) был заключен договор аренды от 09.09.2013. Соглашением сторон от 27.03.2014 этот Договор расторгнут с 27.03.2014. С этого времени спорное имущество находится без документально оформленных отношений. ООО "Транспортно-Логистический центр" не претендует на спорное имущество, признает право собственности истца на него и готово передать его истцу, указав только, что не готово нести расходы по его демонтажу.
Учитывая, что ООО "Транспортно-Логистический центр" не имеет имущественных притязаний на спорное имущество, признает право собственности истца на него и готово передать его истцу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "М-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Транспортно-Логистический центр" неосновательного обогащения в размере 1943095 руб. в связи с непринятием последним надлежащих мер для демонтажа и вывоза имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) имущества со стороны ООО "М-лизинг". Последний не состоит в обязательственных отношениях с истцом (по встречному иску), имущество им не передавалось.
Решение Арбитражного суда города Москвы в отношении требований первоначального иска к ООО "Транспортно-Логистический центр" и по встречному иску ООО "Транспортно-Логистический центр" сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", "ООО "С-П складной терминал", Бельчук Наталье Евгеньевне, ООО "Транспортно-Логистический центр" в пользу ООО "М-Лизинг" основного долга в сумме 4 742 638 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 315 848 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заключены договоры поручительства с ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", ООО "С-П складной терминал", Бельчук Натальи Евгеньевны, которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Полигрупп" в рамках договора лизинга N 181/070711 от 07.07.2011.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования ООО "М-ЛИЗИНГ" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", "ООО "С-П складной терминал", Бельчук Наталье Евгеньевне, ООО "Транспортно-Логистический центр" в пользу ООО "М-Лизинг" основного долга в сумме 4 742 638 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 315 848 руб. 64 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-55812/14-109-349 в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", ООО "С-П складной терминал", Бельчук Натальи Евгеньевны в пользу ООО "М-Лизинг" долга в размере 4742638 руб. 26 коп., неустойки в размере 1315848 руб. 64 коп. и в части распределение судебных расходов.
Производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Полигрупп", ООО "Печерская транспортная независимая компания", ООО "ТК ПЕЧЕРА", ООО "С-П складной терминал", Бельчук Натальи Евгеньевны в пользу ООО "М-Лизинг" долга в размере 4742638 руб. 26 коп., неустойки в размере 1315848 руб. 64 коп. - прекратить.
Взыскать с ООО "ПОЛИГРУПП" (ИНН 7732008995, ОГРН 1027739257974) в пользу ООО "М-ЛИЗИНГ" (ИНН 7717590589, ОГРН 5077746843323) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Возвратить ООО "М-ЛИЗИНГ" (ИНН 7717590589, ОГРН 5077746843323) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 54784,42 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)